客戶（以下簡稱“異議(yì)人(rén)”）委托我司對51306215商标“”(以下簡稱“被異議(yì)商标”)提起商标異議(yì)申請(qǐng)。該案經國(guó)家知識産權局審理(lǐ)後認爲：被異議(yì)商标不予注冊。

案件(jiàn)背景：

“Culturelle”爲全球益生(shēng)菌暢銷品牌，帝斯曼知識産權資産有限公司是該品牌的所有者。其名下不同系列益生(shēng)菌産品受到廣大(dà)消費者的贊賞與好評，在我國(guó)相(xiàng)關公衆中享有一定知名度。第51306215号被異議(yì)商标“Culturelle”明顯是對客戶品牌的複制與抄襲，且被異議(yì)商标與客戶商标品牌在市場上的共存與使用容易導緻消費者的混淆與誤認。基于此，客戶委托我司對該商标提出了商标異議(yì)申請(qǐng)。

被異議(yì)商标與引證商标信息如(rú)下：

案件(jiàn)處理(lǐ)過程：

2021年(nián)8月20日(rì)，我司受客戶委托提交了商标異議(yì)申請(qǐng)。主要理(lǐ)由包括：

1. 被異議(yì)商标與引證商标構成類似商品上的近似商标，違反了《商标法》第三十條的規定，應不予注冊。

2. 被異議(yì)商标的申請(qǐng)與注冊，容易使相(xiàng)關公衆對商品的質量或産地等特點産生(shēng)誤認，違反了《商标法》第十條第一款第七項的規定，應不予注冊。

3. 被異議(yì)人(rén)系以不正當手段申請(qǐng)注冊被異議(yì)商标，其注冊和使用違反了誠實信用原則，違反了《商标法》第四條、第七條、第四十四條第一款的相(xiàng)關規定，應不予注冊。

案件(jiàn)處理(lǐ)關鍵點：

被異議(yì)商标指定使用的商品與引證商标核準使用的商品分(fēn)别位于不同類别，根據《類似商品和服務區分(fēn)表》，二者的商品未構成類似商品。但(dàn)被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)的引證商标構成相(xiàng)同商标或與引證商标的英文文字部分(fēn)完全相(xiàng)同，顯然是對異議(yì)人(rén)品牌的惡意抄襲。所以本案的關鍵點在于是否可(kě)以證明被異議(yì)人(rén)複制、抄襲了異議(yì)人(rén)商标。

針對此，代理(lǐ)人(rén)主要從(cóng)以下幾方面進行了分(fēn)析和論述，最終得(de)到了國(guó)家知識産局的支持：

1. 異議(yì)人(rén)的引證商标具有較強的顯著性和獨創性，且經過大(dà)量的使用和宣傳在中國(guó)相(xiàng)關公衆中獲得(de)了一定知名度。故，任何與之相(xiàng)同或近似的商标都(dōu)不可(kě)謂巧合。異議(yì)人(rén)的引證商标品牌“Culturelle”非英文固定詞彙，本身(shēn)沒有任何含義，是異議(yì)人(rén)獨創詞彙。所以異議(yì)人(rén)的引證商标品牌本身(shēn)具有較強的獨創性和顯著性，同時遠(yuǎn)早于被異議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)前，異議(yì)人(rén)就(jiù)對引證商标品牌進行了商标注冊申請(qǐng)。此外，根據異議(yì)人(rén)提供的大(dà)量使用和宣傳證據，可(kě)以證明引證商标在被異議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)前就(jiù)在相(xiàng)關公衆中獲得(de)了一定的知名度。綜上，任何與之相(xiàng)同或近似的商标都(dōu)不可(kě)能是巧合，更何況被異議(yì)商标與異議(yì)人(rén)的引證商标完全相(xiàng)同或與引證商标的文字部分(fēn)完全相(xiàng)同。

2. 除了被異議(yì)商标外，被異議(yì)人(rén)還(hái)搶注了異議(yì)人(rén)其他(tā)商标。經過查詢發現，被異議(yì)人(rén)除了申請(qǐng)注冊被異議(yì)商标外，還(hái)申請(qǐng)注冊了多件(jiàn)與異議(yì)人(rén)引證商标“Culturelle”對應的中文品牌“康萃樂”及其系列商标，難謂巧合。

3. 此外在本案中，代理(lǐ)人(rén)提交了多件(jiàn)與異議(yì)人(rén)品牌“Culturelle”相(xiàng)關赢的在先異議(yì)案例。在先案例中，國(guó)家知識産權局均對“Culturelle”具有較強的獨創性和顯著性給予了認定。

基于上述理(lǐ)由，國(guó)家知識産權局認爲：“除了本案被異議(yì)商标外，被異議(yì)人(rén)還(hái)申請(qǐng)注冊了多件(jiàn)與異議(yì)人(rén)商标相(xiàng)同或近似的商标，如(rú)“康萃樂”、“康萃樂CULTURELLE”等，難謂巧合與正當，且被異議(yì)人(rén)對其上述行爲及商标設計(jì)創作(zuò)來(lái)源未作(zuò)出合理(lǐ)解釋。據此，我局認爲被異議(yì)人(rén)的上述行爲具有明顯的複制、抄襲異議(yì)人(rén)商标的故意，擾亂了正常的商标注冊管理(lǐ)秩序，違背了《商标法》關于禁止以欺騙手段或者其他(tā)不正當手段取得(de)商标注冊的立法精神。”

案件(jiàn)結果：

2022年(nián)6月24日(rì)國(guó)家知識産權局下發決定認爲：被異議(yì)商标不予注冊。