不知道平時大(dà)家在刷短(duǎn)視頻時，會不會經常刷到“大(dà)牌包包一改三”的視頻。“一隻neverfull秒變minispeedy”，“給我一隻旅行袋，還(hái)你(nǐ)三個包，圓餅+PETIT SAC PLAT+nano”。是不是聽着就(jiù)非常動心。今天筆者想說(shuō)說(shuō)這改包裡(lǐ)的知識産權問(wèn)題。

其實，改包并非今天才有的新事(shì)物，此事(shì)由來(lái)已久。改包的形式也有很多種，那麽我們就(jiù)把市場上各種改包的情況都(dōu)說(shuō)說(shuō)，分(fēn)析下是否存在知識産權侵權的問(wèn)題。

首先，來(lái)包加工(gōng)。

顧名思義，我有一個奢侈品包，提供給改包的店(diàn)鋪，改成我想要的樣子，包包自(zì)己用。此時對于該奢侈品包的品牌方，應适用權利用盡原則，即擁有，使用該奢侈品包的“我”的行爲不構成侵權。

再來(lái)討(tǎo)論一下改包的店(diàn)鋪是否存在侵權問(wèn)題。根據《商标法》第57條的規定，有下列行爲之一的，均屬侵犯注冊商标專用權：

先來(lái)定義一下改包店(diàn)鋪的行爲。來(lái)包加工(gōng)的過程中店(diàn)鋪提供的不是手提包的商品，而是改包的服務。根據類似商品和服務區分(fēn)表應屬于40類，而品牌方的注冊商标權利是手提包商品，應屬于第18類，改包店(diàn)鋪提供的服務與品牌方的核準注冊的商品不屬于相(xiàng)同或類似商品，不屬于《商标法》第57條（一）（二）所規定的侵權行爲。那如(rú)果品牌方在第40類改包服務上也獲準注冊呢(ne)，答案會不會不同？隻要改包店(diàn)鋪不使用品牌方的商标作(zuò)爲自(zì)己店(diàn)鋪的名稱，而是擁有自(zì)己的品牌，那麽改包行爲本身(shēn)不構成對品牌方的侵權。

第二，購(gòu)料加工(gōng)，銷售。

店(diàn)鋪購(gòu)買二手奢侈品包，拆改後變成新的包包并銷售。筆者在網上搜索發現，在一些包店(diàn)，早就(jiù)有将回收來(lái)的路(lù)易威登包袋進行拆解，随後依據中古款版型，用較新的路(lù)易威登帆布塗層來(lái)制作(zuò)已經停産的包袋的行爲，這種制作(zuò)方式稱爲“配皮”。

随着大(dà)家的腦洞大(dà)開，配皮的方式也是多種多樣。有把幾個牌子的皮料拼在一起做成新包的，有把包的皮料做成手機(jī)殼，遊戲機(jī)殼的…，不勝枚舉。

配皮制作(zuò)方式中會保留了原包品牌的logo，銷售時也可(kě)能直接冒充原包品牌的商标。這種情況應屬于“權利用盡”的例外情形。即，如(rú)果商品在合法投入市場後，被他(tā)人(rén)改變了商品的原有性質或者形态之後，仍不經許可(kě)而使用原商标，那麽商标權所有人(rén)就(jiù)有權幹涉了。所以這種行爲應被認定侵犯他(tā)人(rén)商标權的行爲。

筆者在淘寶搜索發現，很多配皮店(diàn)鋪，将奢侈品二手包的皮拆解後，與其他(tā)皮料拼接再制作(zuò)。

店(diàn)鋪是有自(zì)己的注冊商标的，其在自(zì)己商品上标注了自(zì)己的商标，并明确部分(fēn)拼接材料來(lái)自(zì)其他(tā)品牌的包包。這樣的方式在一定程度上避免了《商标法》57條中規定的“使用與其注冊商标相(xiàng)同或者近似的商标，容易導緻混淆的”的情況，即消費者可(kě)以通過這些描述知曉該商品并非來(lái)自(zì)手提包上配皮的奢侈品品牌方。

圖源：淘寶

那麽這種配皮的行爲就(jiù)一定不侵權嗎(ma)？筆者認爲還(hái)是存在争議(yì)的。大(dà)家從(cóng)上述手提包的照(zhào)片上可(kě)以看(kàn)到其使用的配皮上，能清晰的分(fēn)辨出Dior的注冊商标，該手提包的使用應屬于“未經商标注冊人(rén)的許可(kě)，在同一種商品上使用與其注冊商标相(xiàng)同的商标的”行爲，建議(yì)謹慎爲之。

第三，張冠李戴。

上面提到的配皮方式，還(hái)有一種，例如(rú)将LV的皮料拿來(lái)做成Gucci包款的，或者直接模仿大(dà)牌包包型的。這種隻模仿包型，不使用帶有品牌方商标的皮料的行爲，是否就(jiù)不存在侵權風(fēng)險呢(ne)。

在揭曉答案之前，我們先來(lái)看(kàn)看(kàn)一個非常著名的潮牌，Readymade，這個品牌把二戰時期的軍事(shì)古布作(zuò)爲材料，制作(zuò)成服裝，手提包等。該品牌的特點是純手工(gōng)制作(zuò)，每個産品都(dōu)是獨一無二的，其中一款包包“緻敬”了“愛馬仕的Birkin”，而該行爲直接招緻了愛馬仕的警告，Readymade停止了該商品的銷售，這也直接導緻了該款商品的一包難求。

那麽抄襲奢侈品包包的包型到底是否侵權呢(ne)？這要看(kàn)該品牌方對這個包型有沒有立體(tǐ)商标權，外觀設計(jì)專利權或著作(zuò)權。總而言之，是抄襲還(hái)是緻敬就(jiù)在一念之間。

最後，筆者呼籲創意創新的同時也要尊重知識産權，有節操的腦洞大(dà)開。