同樣有着百年(nián)使用"稻香村"标志曆史的企業，對于在糕點、面包上注冊的"稻香村"商标的争奪戰，随着北京市高院二審終審宣判而塵埃落定。

記者15日(rì)從(cóng)北京市高院獲悉，該院二審支持了北京稻香村公司的主張，維持了商标評審委員(yuán)會和一審法院關于蘇州稻香村公司在本案申請(qǐng)注冊的商标不應予以獲得(de)注冊的結論。

本案起因于蘇州稻香村食品工(gōng)業有限公司（蘇州稻香村）在2006年(nián)7月18日(rì)申請(qǐng)在餅幹、面包、糕點等商品上注冊手寫體(tǐ)"稻香村"文字商标。該商标被商标局初步審定公告後，北京稻香村食品有限責任公司（北京稻香村）依據其在粽子、元宵等商品上在先注冊的由全國(guó)人(rén)民(mín)代表大(dà)會原副委員(yuán)長胡厥文題寫"稻香村"文字商标申請(qǐng)對其不予核準注冊。

蘇州稻香村主張，蘇州的"稻香村"的曆史可(kě)追溯至清乾隆年(nián)間，而且使用一直沒有中斷，其注冊"稻香村"商标除基于使用曆史外，還(hái)基于其自(zì)保定稻香村公司受讓的且早于北京稻香村公司注冊在餅幹、糕點、面包上的兩個篆刻形式的"稻香村DXC及圖"商标。蘇州的"稻香村"商标已經形成較高的知名度，其注冊有曆史上和商标使用上的正當性。

北京稻香村則認爲，北京稻香村的曆史最早始于清光(guāng)緒年(nián)間，因各種原因中斷後，在20世紀70年(nián)代末80年(nián)代初又重新恢複，且一直使用至今，連續多年(nián)獲得(de)北京市着名商标等榮譽。

由此，北京的"稻香村"商标同樣産生(shēng)了較高知名度。蘇州稻香村在本案申請(qǐng)注冊的"稻香村"商标與其受讓的商标在表現形式上不同，反而與北京的"稻香村"商标非常接近，從(cóng)而會導緻消費者混淆。

法院判決

北京市高院在二審判決中指出，蘇州稻香村受讓的兩個篆刻形式的"稻香村DXC及圖"商标除獲得(de)1995年(nián)河北省著名商标外，并未獲得(de)其他(tā)榮譽；兩商标轉讓給蘇州稻香村公司後，也沒有商标上的聲譽積累，之後所獲得(de)榮譽主要基于蘇州稻香村公司的生(shēng)産技藝，而非商标的知名度。

北京的"稻香村"商标則經過長期使用具有較高的知名度，其與蘇州稻香村受讓的兩個"稻香村DXC及圖"商标之間已經存在能夠區分(fēn)的市場實際和穩定的市場秩序。

基于以上事(shì)實，蘇州稻香村申請(qǐng)注冊的"稻香村"商标，不能認定爲對其在先已受讓的稻香村商标聲譽的延續，而是侵入到了北京稻香村商标的排他(tā)權範圍内，打破了能夠區分(fēn)的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，将導緻消費者對商品來(lái)源的混淆誤認，故不應準予注冊。

（來(lái)源：法制晚報）

【評析】

崔麗娜：《商标法》第三十條明确規定："申請(qǐng)注冊的商标同他(tā)人(rén)在同一種或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商标相(xiàng)同或者近似的，由商标局駁回申請(qǐng)，不予公告。" 因此，兩枚相(xiàng)同或近似商标同時指定使用在相(xiàng)同或者類似商品上，一般是法律所不允許的。但(dàn)是，商标的基本功能是區分(fēn)商品或者服務的來(lái)源，對于因曆史或者其他(tā)客觀原因長期共存并已經各自(zì)形成相(xiàng)應的市場格局、且不會造成消費者對商品或者服務來(lái)源混淆誤認的情況下，法律允許雙方在一定情況下的共存。

但(dàn)是，共存商标雙方應嚴格按照(zhào)各自(zì)的使用方式進行規範使用，而不能随意改變使用方式及觸碰對方的界限。一旦觸碰對方的界限，很可(kě)能因實際使用行爲易造成消費者的混淆誤認、違反誠實信用原則而被法律所禁止。

本案中，蘇州稻香村長期以來(lái)使用的商标爲篆刻形式、且上下排列的"稻香村DXC及圖"商标，北京稻香村使用的商标爲毛筆字的"稻香村"。因兩枚商标的整體(tǐ)外觀存在一定差異，且已形成各自(zì)固定的市場格局，因此能夠在市場上共存。随着市場發展，蘇州稻香村的商标聲譽未能持續累積，而北京稻香村的商标經過長期使用已經具有較高知名度。因此，蘇州稻香村在第30類上重新申請(qǐng)普通字體(tǐ)的"稻香村"，就(jiù)有可(kě)能打破這種格局的穩定性，可(kě)能會導緻消費者對商品來(lái)源的混淆誤認，因而不能認定其系在先權利的延伸。