《專利法》第二十二條第三款規定了創造性的概念：“創造性，是指與現有技術(shù)相(xiàng)比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。”

《專利法》第三十一條規定了單一性的概念：“一件(jiàn)發明或者實用新型專利申請(qǐng)應當限于一項發明或者實用新型。屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可(kě)以作(zuò)爲一件(jiàn)申請(qǐng)提出。一件(jiàn)外觀設計(jì)專利申請(qǐng)應當限于一項外觀設計(jì)。同一産品兩項以上的相(xiàng)似外觀設計(jì)，或者用于同一類别并且成套出售或者使用的産品的兩項以上外觀設計(jì)，可(kě)以作(zuò)爲一件(jiàn)申請(qǐng)提出。”

作(zuò)爲專利代理(lǐ)師(shī)，對于發明專利申請(qǐng)的創造性問(wèn)題并不陌生(shēng)，因爲“缺乏創造性”是在答複審查意見(jiàn)通知書(shū)時最常遇到的一類問(wèn)題。

當權利要求書(shū)中同時限定了兩項以上發明時，專利代理(lǐ)師(shī)就(jiù)要注意在答複創造性問(wèn)題時，應避免出現新的單一性缺陷；對此，筆者将結合日(rì)常辦案實踐簡要介紹具體(tǐ)操作(zuò)方法和注意事(shì)項。

爲清楚說(shuō)明，筆者将結合幾個案例說(shuō)明可(kě)能伴随創造性問(wèn)題出現的單一性缺陷的情況，以及針對這些情況的修改策略。

權利要求舉例如(rú)下：

1.一種清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述清潔器供應和處理(lǐ)系統包括：

器具，包括用于對接清潔器的對接站(zhàn)；以及

管道設施，分(fēn)别将所述對接站(zhàn)連接至所述清潔器的儲水容器和回收容器。

2.根據權利要求1所述的清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述器具是馬桶。

3.一種清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述清潔器供應和處理(lǐ)系統包括：

器具，包括用于對接清潔器的對接站(zhàn)；以及

供水系統，用于對所述器具供水。

4.根據權利要求3所述的清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述器具是洗碗機(jī)。

5.根據權利要求3所述的清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述器具包括用于設置所述對接站(zhàn)的基座。

假設審查員(yuán)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出，獨立權利要求1和3都(dōu)不具備創造性，同時審查員(yuán)沒有針對從(cóng)屬權利要求2和4指出存在創造性缺陷。

經專利代理(lǐ)師(shī)分(fēn)析确認認爲，審查員(yuán)指出的缺乏創造性的意見(jiàn)是合理(lǐ)的，此時需要對相(xiàng)關權利要求進行修改以克服缺乏創造性的缺陷。

由于審查員(yuán)沒有針對從(cóng)屬權利要求2和4指出存在創造性缺陷，同時沒有指出權利要求2和4存在問(wèn)題，這通常表示審查員(yuán)默認權利要求2和4的技術(shù)方案是具備創造性的，即權利要求2中的附加技術(shù)特征“所述器具是馬桶”以及權利要求4中的附加技術(shù)特征“所述器具是洗碗機(jī)”，均是對現有技術(shù)作(zuò)出貢獻的特定技術(shù)特征。

由于權利要求2中限定的器具是馬桶，權利要求4限定的器具是洗碗機(jī)，顯然，這兩個特定技術(shù)特征不是相(xiàng)同的特定技術(shù)特征，也不屬于相(xiàng)應的特定技術(shù)特征。

因此，如(rú)果在對獨立權利要求1和3進行修改時，将權利要求2的特定技術(shù)特征合并到權利要求1中，将權利要求4的特定技術(shù)特征合并到權利要求3中，将導緻修改後的權利要求1和權利要求3之間不具有相(xiàng)同或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征，從(cóng)而會導緻修改後的權利要求1和權利要求3之間不具備單一性。

因此，在答複這類審查意見(jiàn)時，優先的答複方式應該是從(cóng)審查員(yuán)未駁回的其他(tā)權利要求或者說(shuō)明書(shū)中，尋找既适用于第一組權利要求又适用于第二組權利要求的技術(shù)方案的技術(shù)特征，并将相(xiàng)應的技術(shù)特征同時合并到權利要求1和權利要求3中，以保證修改後的權利要求1和3之間具有相(xiàng)同或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征。

這樣，不但(dàn)能夠克服創造性缺陷，而且不會産生(shēng)新的單一性缺陷。

例如(rú)，在本案例中，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮選擇将審查員(yuán)未駁回的權利要求5的附加技術(shù)特征同時合并到權利要求1和3中，使其具有相(xiàng)同的特定技術(shù)特征，從(cóng)而具有單一性。

權利要求舉例如(rú)下：

1.一種清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述清潔器供應和處理(lǐ)系統包括：

器具，包括用于對接清潔器的對接站(zhàn)；以及

管道設施，分(fēn)别将所述對接站(zhàn)連接至所述清潔器的儲水容器和回收容器。

2.根據權利要求1所述的清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述器具包括用于設置所述對接站(zhàn)的基座。

3.一種用于對清潔器進行供應和處理(lǐ)的方法，其特征在于，所述方法包括：

提供包括用于對接清潔器的對接站(zhàn)的器具；以及

提供分(fēn)别将所述對接站(zhàn)連接至所述清潔器的儲水容器和回收容器的管道設施，

其中，所述器具是洗碗機(jī)。

假設審查員(yuán)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出，權利要求1不具備創造性，同時沒有指出權利要求2和3存在相(xiàng)應問(wèn)題。

經專利代理(lǐ)師(shī)分(fēn)析認爲，審查員(yuán)指出的缺乏創造性的意見(jiàn)是合理(lǐ)的。爲了克服權利要求1不具備創造性的缺陷，需要對權利要求1進行修改。

審查員(yuán)沒有指出獨立權利要求3存在缺乏創造性問(wèn)題，這通常表示審查員(yuán)默認權利要求3是具備創造性的。在對權利要求1進行修改時，爲了保證修改後的産品權利要求1與對應的方法權利要求3之間具備單一性，首先應該将這兩個權利要求進行對比，以确定權利要求3中對現有技術(shù)做出貢獻的特定技術(shù)特征。

對于本案例，權利要求1和3中都(dōu)具有的技術(shù)特征爲“器具”和“管道設施”。由于權利要求1已經被認定爲不具備創造性，故這兩個特征并非是特定技術(shù)特征。

由此進一步推斷，權利要求3中最後一個特征“所述器具是洗碗機(jī)”才是對現有技術(shù)帶來(lái)創造性的特定技術(shù)特征。

基于此，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以選擇将該特定技術(shù)特征合并到權利要求1中，以克服權利要求1不具備創造性的缺陷，同時也能确保修改後的産品權利要求1和方法權利要求3之間具備單一性。

在本案例中，由于權利要求2也被審查員(yuán)默認是具備創造性的，其附加技術(shù)特征“所述器具包括用于設置所述對接站(zhàn)的基座”也同樣構成對現有技術(shù)做出貢獻的特定技術(shù)特征。如(rú)果将權利要求2的該特定技術(shù)特征合并到權利要求1中，同樣能夠克服權利要求1缺乏創造性的缺陷。

然而，由于權利要求2的該特定技術(shù)特征“所述器具包括用于設置所述對接站(zhàn)的基座”，與權利要求3中的特定技術(shù)特征“所述器具是洗碗機(jī)”不是相(xiàng)同或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征，在将權利要求1與2合并的情況下，将會導緻修改後的權利要求1與權利要求3之間由于不具有相(xiàng)同或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征而不具備單一性。

權利要求舉例如(rú)下：

1.一種清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述清潔器供應和處理(lǐ)系統包括：

器具，包括用于對接清潔器的對接站(zhàn)；以及

管道設施，将所述對接站(zhàn)連接至所述清潔器。

2.根據權利要求1所述的清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述器具是馬桶。

3.根據權利要求1所述的清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述器具是洗碗機(jī)。

4.根據權利要求1所述的清潔器供應和處理(lǐ)系統，其特征在于，所述器具包括用于設置所述對接站(zhàn)的基座。

假設審查員(yuán)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中僅指出獨立權利要求1不具備創造性，而沒有針對從(cóng)屬權利要求2-4指出存在創造性缺陷。

這種情況下，一般而言，将權利要求2-4中任一項的附加技術(shù)特征合并到權利要求1中，都(dōu)可(kě)以克服權利要求1不具備創造性的缺陷。

作(zuò)爲第一種修改方式，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮将權利要求2或3的附加技術(shù)特征合并入權利要求1的方案中。然而，可(kě)以注意到，權利要求2的附加技術(shù)特征“所述器具是馬桶”與權利要求3的附加技術(shù)特征“所述器具是洗碗機(jī)”，顯然屬于不同的實施例，即，所述器具不可(kě)能同時是馬桶和洗碗機(jī)。

因此，如(rú)果将權利要求2的附加技術(shù)特征合并入權利要求1中，則權利要求3不能再從(cóng)屬于權利要求1，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮将權利要求3的方案從(cóng)本申請(qǐng)中删除，并視情況決定是否基于删除的技術(shù)方案提交分(fēn)案。

同樣地，如(rú)果将權利要求3的附加技術(shù)特征合并入權利要求1中，則權利要求2不能再從(cóng)屬權利要求1，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮将權利要求2的方案從(cóng)本申請(qǐng)中删除，并視情況決定是否基于删除的技術(shù)方案提交分(fēn)案。

假設申請(qǐng)人(rén)不希望從(cóng)本申請(qǐng)中删除權利要求2或3的技術(shù)方案，而期望将權利要求2和3分(fēn)别改寫爲獨立權利要求的形式，在這種情況下，基于權利要求2的技術(shù)方案（權利要求1+2）與基于權利要求3（權利要求1+3）的技術(shù)方案之間，并不具備對現有技術(shù)作(zuò)出貢獻的相(xiàng)同或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征，後續可(kě)能會引起關于單一性缺陷的審查意見(jiàn)，導緻審查流程延長。

由此看(kàn)出，如(rú)果申請(qǐng)人(rén)期望同時保留權利要求2和3的技術(shù)方案的話(huà)，則第一種修改方式并非是一種優選的修改方式。

爲了克服缺乏創造性的缺陷同時避免引起單一性的問(wèn)題，對于本案例，作(zuò)爲第二種修改方式，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮将權利要求4的附加技術(shù)特征“所述器具包括用于設置所述對接站(zhàn)的基座”合并到權利要求1中。

如(rú)此一來(lái)，權利要求2的技術(shù)方案（權利要求1+2+4）與權利要求3的技術(shù)方案（權利要求1+3+4）将具有相(xiàng)同的特定技術(shù)特征“所述器具包括用于設置所述對接站(zhàn)的基座”，從(cóng)而二者之間将具備單一性。

綜合上述三個案例的答複策略，筆者認爲，針對具有多個獨立權利要求的專利申請(qǐng)，當申請(qǐng)人(rén)遇到“缺乏創造性”的審查意見(jiàn)時，可(kě)以考慮按照(zhào)如(rú)下思路(lù)進行分(fēn)析和答複：

第一，首先分(fēn)析本申請(qǐng)和對比文件(jiàn)方案之間的差别，找出對現有技術(shù)作(zuò)出貢獻的一組或多組特定技術(shù)特征，每一組技術(shù)特征實質上對應于一個發明點，并且每一組技術(shù)特征可(kě)包括一個或者多個特征。

第二，當存在多組特定技術(shù)特征時，可(kě)以采取多種方式對獨立權利要求1進行修改。專利代理(lǐ)師(shī)可(kě)以建議(yì)申請(qǐng)人(rén)優先選擇适合于并入所有獨立權利要求的一組技術(shù)特征，該組技術(shù)特征需滿足修改不超範圍且修改後的方案的多個特征之間無相(xiàng)互矛盾之處。當然，專利代理(lǐ)師(shī)也可(kě)以讓申請(qǐng)人(rén)自(zì)行選擇一組最重要的、最期望得(de)到保護的技術(shù)特征，并且将該組技術(shù)特征并入獨立權利要求1的方案中。

第三，如(rú)果所選擇的那組技術(shù)特征也适于并入其他(tā)獨立權利要求中，則需将該組技術(shù)特征并入其他(tā)獨立權利要求中，以使得(de)所有獨立權利要求之間具備單一性。然而，如(rú)果該組技術(shù)特征顯然不适于并入其他(tā)獨立權利要求中的一個或多個，則需要建議(yì)申請(qǐng)人(rén)考慮将相(xiàng)關獨立權利要求及其從(cóng)屬權利要求從(cóng)本申請(qǐng)中删除，并且視情況決定是否基于删除的技術(shù)方案提交分(fēn)案。

本文首發自(zì)：中國(guó)知識産權雜志 8月刊