對每個專利代理(lǐ)師(shī)而言，都(dōu)希望撰寫的專利申請(qǐng)文件(jiàn)中的技術(shù)方案能夠獲得(de)授權，同時更希望授權後的專利能夠經得(de)住被競争對手無效的考驗，從(cóng)而保障專利權人(rén)的利益。

在國(guó)家知識産權局公布的2020年(nián)十大(dà)複審案例中，筆者關注到一件(jiàn)前後8次被提起無效宣告的案例，在決定号爲第44977号和第44984号無效宣告請(qǐng)求審查決定中，最終判定維持該案例的專利權有效。

該案例專利涉及共享充電寶領域的基礎技術(shù)，名稱爲“一種移動電源的租借方法、系統及租借終端”（專利号：ZL201580000024.X），專利權人(rén)爲深圳來(lái)電科(kē)技有限公司和北京博合智慧科(kē)技有限公司。

針對該專利，深圳市雲充吧(ba)科(kē)技有限公司等無效宣告請(qǐng)求人(rén)提供了5份專利文件(jiàn)作(zuò)爲證據材料，請(qǐng)求部分(fēn)權利要求不具備創造性。

該案例授權文本中的權利要求1如(rú)下：

權利要求1與無效宣告請(qǐng)求人(rén)提供的證據1相(xiàng)比具有區别技術(shù)特征，但(dàn)無效宣告請(qǐng)求人(rén)認爲該區别技術(shù)特征屬于本領域慣用技術(shù)手段。

合議(yì)組不同意，在無效決定中指出：

如(rú)果将商業規則應用于不同于現有技術(shù)的應用場景中，所述商業規則與所述應用場景中的處理(lǐ)過程相(xiàng)互支持、相(xiàng)互作(zuò)用，在處理(lǐ)過程中的信号走向、信息控制方式發生(shēng)較大(dà)變化，進而導緻處理(lǐ)過程産生(shēng)了較大(dà)的差異，且這種應用能夠獲得(de)不同于現有技術(shù)的有益效果，則該應用具有創造性。

該案例引起大(dà)家注意的主要是該案體(tǐ)現了涉及商業方法的微創新發明創造的創造性判斷思路(lù)。

但(dàn)筆者從(cóng)專利申請(qǐng)撰寫和審查意見(jiàn)答複的角度，對該案例有以下兩點的意見(jiàn)：

1、該案例的公開文本中包括6個獨立權利要求。具體(tǐ)地，權利要求1-5中撰寫角度是移動終端，保護的移動終端側的移動電源的租借方法，權利要求6-10中是方法權利要求1-5對應的系統；權利要求11-16中撰寫角度是雲端服務器，保護的是雲端服務器側的移動電源的租借方法，權利要求17-22中是方法權利要求11-16對應的系統；權利要求23-26中撰寫角度是移動電源，保護的是移動電源側的移動電源的租借方法，權利要求27-30中是方法權利要求23-26對應的系統。

該案例中的移動電源的租借技術(shù)由移動終端、雲端服務器和移動電源來(lái)共同配合完成，該案例采用了單側撰寫的原則，以技術(shù)方案中涉及的一側設備作(zuò)爲實施主體(tǐ)來(lái)進行技術(shù)特征的描述。具體(tǐ)地，分(fēn)别從(cóng)移動終端、雲端服務器和移動電源的角度進行了撰寫，避免了後續專利間接侵權認定困難的問(wèn)題。進一步地，該案例涉及的移動電源的租借方法屬于商業方法類專利，但(dàn)該案例在申請(qǐng)文件(jiàn)中限定了該案例的應用場景具體(tǐ)爲移動電源的租借方法，而不是一種寬泛的設備的租借方法，因此，在移動電源的租借的應用場景下，申請(qǐng)人(rén)具體(tǐ)描述了如(rú)何實現移動電源的租借的技術(shù)手段，實現了有益效果。

2 、在該案例的授權文本中看(kàn)出，申請(qǐng)人(rén)将權利要求12中的部分(fēn)技術(shù)特征和權利要求13中的全部技術(shù)特征加入了獨立權利要求中。爲什麽申請(qǐng)人(rén)選擇的是權利要求12中的部分(fēn)技術(shù)特征，是因爲權利要求12中包括了是否具有權限的兩種情況，申請(qǐng)人(rén)隻将具有權限的情況加入了獨立權利要求中，對于不具有權限的情況，申請(qǐng)人(rén)将其保留在原來(lái)的權利要求12中，從(cóng)而爲該技術(shù)方案争取了合适的保護範圍。

因此，對于申請(qǐng)文件(jiàn)撰寫，在涉及多個實體(tǐ)配合完成的技術(shù)方案，需采用單側撰寫的原則；對于商業方法類專利，爲了突出商業方法應用于不同于現有技術(shù)的應用場景，需要限定其具體(tǐ)的應用場景，描述該具體(tǐ)場景下采用的技術(shù)手段，達到的技術(shù)效果。

對于技術(shù)手段中存在是否兩種情況的方案，爲了避免後續被審查員(yuán)指出不清楚的問(wèn)題，需要詳細撰寫在申請(qǐng)文件(jiàn)中。但(dàn)是在答複審查意見(jiàn)時，修改權利要求，爲了避免過度縮小保護範圍，可(kě)以考慮選擇是否兩種方案中的一種方案加入獨立權利要求中，爲技術(shù)方案争取合适的保護範圍。