作(zuò)爲閩南(nán)地區的傳統食品之一，"鼓浪嶼餡餅"既是中華老字号，又是福建省廈門(mén)市馳名中外的傳統美食。但(dàn)廈門(mén)市衆多商家争相(xiàng)在餡餅包裝上使用"鼓浪嶼"，導緻對"鼓浪嶼"商标使用的争議(yì)日(rì)漸頻發。爲此，作(zuò)爲"鼓浪嶼"商标的專用權人(rén)，廈門(mén)興茂貿易有限公司（下稱興茂公司）打響商标保衛戰，将生(shēng)産與銷售類似"鼓浪嶼餡餅"的廈門(mén)市譽海食品有限公司（下稱譽海公司）及廈門(mén)市東本貿易有限公司（下稱東本公司）訴至福建省廈門(mén)市思明區人(rén)民(mín)法院。

日(rì)前，法院一審判決譽海公司立即停止在其生(shēng)産、銷售的産品上使用帶有"鼓浪嶼"字樣的舊版包裝盒，判令譽海公司賠償興茂公司經濟損失及合理(lǐ)費用8萬元。

侵權産品惹糾紛

據了解，早在1983年(nián)，"鼓浪嶼"商标原權利人(rén)鼓浪嶼食品廠(chǎng)開始在其生(shēng)産的餡餅等食品上使用"鼓浪嶼"商标，2001年(nián)及2005年(nián)鼓浪嶼食品廠(chǎng)獲得(de)在第30類餡餅、蛋糕、餅幹等商品上的第1571341号及第3847042号"鼓浪嶼"商标的專用權。經過多年(nián)宣傳和使用，"鼓浪嶼"商标在餡餅及糕點等商品上已經擁有較高的知名度。

2010年(nián)6月，上述兩件(jiàn)注冊商标轉讓至案外人(rén)曾華山(shān)，2013年(nián)4月曾華山(shān)将上述兩件(jiàn)商标授權給興茂公司獨占使用，同時授權興茂公司可(kě)以獨立進行上述商标權及有關不正當競争的侵權打假，許可(kě)使用期限自(zì)2013年(nián)4月1日(rì)至2014年(nián)3月31日(rì)。

2013年(nián)4月，興茂公司在廈門(mén)市東本公司的門(mén)店(diàn)發現，對方所銷售的餡餅的包裝盒在規格大(dà)小、圖案、顔色及造型方面均與其銷售的餡餅的包裝盒相(xiàng)似，盒子上同樣印有"鼓浪嶼餡餅"的字樣，而這些餡餅的生(shēng)産商爲譽海公司。

興茂公司随即向廈門(mén)市同安區工(gōng)商行政管理(lǐ)局舉報，随後，同安區工(gōng)商行政管理(lǐ)局以譽海公司未經"鼓浪嶼"商标所有權人(rén)同意，在其餡餅外包裝上擅自(zì)使用"鼓浪嶼"字樣，構成對"鼓浪嶼"注冊商标專用權的侵犯。故責令譽海公司停止侵權行爲，沒收查扣侵權産品，并罰款7000元。

随後，譽海公司停止生(shēng)産舊版餡餅的包裝，推出新版包裝。但(dàn)興茂公司并不"買賬"，其認爲無論舊版還(hái)是新版包裝，都(dōu)存在侵權。興茂公司認爲，譽海公司使用"鼓浪嶼餡餅按照(zhào)傳統工(gōng)藝和獨家配方精工(gōng)細作(zuò)而成"字樣宣傳，易使消費者誤以爲其是正宗的"鼓浪嶼餡餅"。随後，興茂公司一紙訴狀将譽海公司和東本公司一并訴至廈門(mén)市思明區人(rén)民(mín)法院，要求兩被告停止生(shēng)産、銷售含有"鼓浪嶼"字樣的商品，賠償20萬元經濟損失。

通用名稱成焦點

譽海公司辯稱，興茂公司的商标是"鼓浪嶼"而非"鼓浪嶼餡餅"，而且法律規定，注冊商标專用權人(rén)無權禁止他(tā)人(rén)正當使用注冊商标中含有的地名或商品的通用名稱，"餡餅"是商品的通用名稱，"鼓浪嶼"是地名且在同行業被廣泛使用，在包裝上使用"鼓浪嶼"三字是廈門(mén)餡餅行業的通行做法，譽海公司是依慣例的合理(lǐ)使用。而且自(zì)己的包裝盒上還(hái)有拟申請(qǐng)注冊的商标"臻食軒"，與興茂公司的商标及商品存在顯著區别。

譽海公司還(hái)表示，興茂公司于2013年(nián)4月1日(rì)才取得(de)"鼓浪嶼"注冊商标的獨占許可(kě)專用權，在此之前，該公司就(jiù)已經使用"臻食軒"牌餡餅的包裝盒及裝潢，根據使用在先原則，興茂公司侵犯了其相(xiàng)關權利。

爲了證明其包裝盒設計(jì)未侵權，譽海公司提交了其他(tā)幾個品牌的餡餅包裝作(zuò)爲證據，用以證明涉案包裝盒并非專屬于某家生(shēng)産商，而是行業通用包裝。

東本公司則表示，譽海公司是合法登記設立的食品生(shēng)産企業，系"臻食軒"牌餡餅的合法生(shēng)産經營者，生(shēng)産銷售的餡餅是合法産品，而其作(zuò)爲銷售商通過合法渠道購(gòu)進，數量及金額均有工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)依法監制的上市憑證。東本公司進貨來(lái)源及銷售行爲均合法，不存在過錯。

對此，法院經審理(lǐ)認爲，雖然"鼓浪嶼"是著名的地名，"餡餅"也是食品行業的通用名稱，但(dàn)譽海公司的舊版包裝盒上，特别突出了"鼓浪嶼"3個字。"鼓浪嶼"3個字用在盒蓋正面正中間的位置，所用字體(tǐ)亦是整個盒蓋正面所有文字中最大(dà)的，反之"臻食軒"商标則位于比較不顯眼的左上角且字體(tǐ)較小。因此從(cóng)整體(tǐ)上看(kàn)，消費者購(gòu)買時最先注意到的是"鼓浪嶼"三字而非"臻食軒"商标。譽海公司在餡餅盒上顯著、突出地使用了興茂公司享有獨占使用權的"鼓浪嶼"商标，極易使相(xiàng)關公衆就(jiù)産品的來(lái)源産生(shēng)混淆和誤認，這種使用構成商标侵權。而譽海公司新版包裝盒蓋正中間的位置的"餡餅"的字體(tǐ)明顯變大(dà)，"餡餅"二字左側以較小字體(tǐ)寫明"鼓浪嶼特産"，沒有将"鼓浪嶼"3個字單獨突出使用，不易導緻消費者的混淆和誤認。由于"鼓浪嶼"也是一個耳熟能詳的地名，原告不能禁止他(tā)人(rén)合理(lǐ)使用"鼓浪嶼"字樣。因此，被告在新版包裝使用上，并沒有侵權。

針對經銷商的責任，法院認爲，東本公司作(zuò)爲食品經銷商，銷售的餡餅從(cóng)正規生(shēng)産商家進貨，有工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)發放(fàng)的上市憑證，已經盡到了合理(lǐ)的審查、注意義務，因此無須擔責。

綜上，法院作(zuò)出上述一審判決。

（來(lái)源：中國(guó)知識産權報資訊網）

【評析】

李麗芳：根據現行《商标法實施條例》第49條及新《商标法》第59條的規定，"注冊商标中含有地名的，注冊商标專用權人(rén)無權禁止他(tā)人(rén)正當使用。"

雖然興茂公司擁有"鼓浪嶼"商标專用權，但(dàn)是由于"鼓浪嶼"是知名度的旅遊目的地，爲了保護公衆利益，興茂公司無權禁止他(tā)人(rén)對"鼓浪嶼"的正當使用。

譽海公司在在舊版包裝中，對"鼓浪嶼"突出使用，且其産品的包裝、裝潢與商标權人(rén)的産品的包裝近似，該行爲應屬于将他(tā)人(rén)注冊商标作(zuò)爲商品名稱或者裝潢使用的行爲，根據現行《商标法實施條例》第50條的規定，應被認定爲侵犯商标專用權的行爲。而新版包裝中未将"鼓浪嶼"突出使用，僅提示其産品爲鼓浪嶼的特産，因此該使用行爲可(kě)以被認定爲《商标法實施條例》所指的正當使用。