我國(guó)的實用新型專利吸引了大(dà)量申請(qǐng)人(rén)，但(dàn)近幾年(nián)實用新型專利的授權率逐漸下降。在電學領域的實用新型的初步審查中，審查員(yuán)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中經常指出以下幾類主要實質性缺陷，下面筆者對其進行簡單分(fēn)析。

我國(guó)《專利法》第二條第三款規定：“實用新型，是指對産品的形狀、構造或者其結合所提出的适于實用的新的技術(shù)方案”。即，實用新型專利隻保護産品，所述産品應當是經過産業方法制造的，有确定形狀、構造且占據一定空間的實體(tǐ)。

因此，代理(lǐ)師(shī)在撰寫該類案件(jiàn)時，若評估該案技術(shù)方案的核心發明點僅在于軟件(jiàn)方法的改進，則需要告知申請(qǐng)人(rén)此申請(qǐng)會被審查員(yuán)認定存在保護客體(tǐ)的問(wèn)題，不建議(yì)申請(qǐng)實用新型。

若審查員(yuán)認爲權利要求中隻列出了所要求保護的産品的組成部件(jiàn)，而沒有限定各組成部件(jiàn)之間的關系，則會被審查員(yuán)認爲未清楚地限定該實用新型。針對此情況，代理(lǐ)師(shī)應當修改權利要求，進一步限定各組成部件(jiàn)之間的關系。例如(rú)，添加它們之間的必要連接關系，可(kě)以不局限于說(shuō)明書(shū)中給出的具體(tǐ)實施方式。另外，在修改權利要求的同時，應當對說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)方案作(zuò)相(xiàng)适應的修改。

若審查員(yuán)認爲權利要求中雖然寫明了各部件(jiàn)之間的結構關系，但(dàn)其與最接近現有技術(shù)的區别僅是其中某一或某些部件(jiàn)采用了現有技術(shù)中一種未使用過的新材料，或者對這些部件(jiàn)從(cóng)材料性能方面加以限定，則會被審查員(yuán)認爲其未反映出與現有技術(shù)在結構上的不同。針對上述情況，代理(lǐ)師(shī)可(kě)以考慮采用以下兩種措施：

1.對該實用新型所要求保護的主題進行修改，将那些對部件(jiàn)從(cóng)材料性質上進行限定的特征删去(qù)，與此同時對其從(cóng)結構上作(zuò)進一步限定，以反映出其在結構上與最接近現有技術(shù)的區别；2.重新申請(qǐng)一件(jiàn)發明專利申請(qǐng)，要求該實用新型專利申請(qǐng)的優先權。

審查員(yuán)指出此類問(wèn)題可(kě)能是由于該實用新型中的多項獨立權利要求之間沒有相(xiàng)同的或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征。針對上述情況，代理(lǐ)師(shī)若認爲多項獨立權利要求之間的确不具有相(xiàng)同的或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征，則對本申請(qǐng)考慮删除其中一項或多項權利要求以克服單一性的問(wèn)題，同時考慮進行分(fēn)案。如(rú)果代理(lǐ)師(shī)認爲多項獨立權利要求之間具有相(xiàng)同的或相(xiàng)應的特定技術(shù)特征，則可(kě)以選擇意見(jiàn)陳述或電話(huà)討(tǎo)論的方式，與審查員(yuán)交換意見(jiàn)，以争取說(shuō)服審查員(yuán)改變觀點。

綜上，針對上述被審查員(yuán)認爲主要實質性缺陷，在答複時若進行針對性修改和答複，克服上述問(wèn)題的概率還(hái)是很大(dà)的。但(dàn)最好是在專利申請(qǐng)前已經克服上述問(wèn)題，實用新型直接授權，那就(jiù)更棒了。當然，若您是客戶，您就(jiù)不用考慮那麽多了，直接信任我們就(jiù)可(kě)以了。

最後引用聖經一句話(huà)：聽命勝于獻祭；順從(cóng)勝于公羊的脂油，作(zuò)爲代理(lǐ)師(shī)，申請(qǐng)前若評估方案可(kě)以進行實用新型申請(qǐng)同時嚴格遵從(cóng)專利法中的規定（對應上述的聽命和順從(cóng)）撰寫申請(qǐng)文件(jiàn)，則實用新型專利申請(qǐng)是可(kě)以順利通過初步審查，被直接授權的。