案件(jiàn)背景
中糧集團是中國(guó)最大(dà)的糧油食品進出口公司和實力雄厚的食品生(shēng)産商，享譽國(guó)際糧油食品市場，在與大(dà)衆生(shēng)活息息相(xiàng)關的農産品貿易、生(shēng)物能源開發、食品生(shēng)産加工(gōng)、地産、物業、酒店(diàn)經營以及金融服務等領域成績卓著，是世界500強企業。

大(dà)悅城(chéng)是中糧集團商業地産闆塊戰略部署精心打造的"國(guó)際化青年(nián)城(chéng)市綜合體(tǐ)"，其定位爲時尚、流行、性感、潮流等多重年(nián)輕風(fēng)格，是現代大(dà)型Shopping Mall的傑出代表作(zuò)。目前大(dà)悅城(chéng)系列已經包含有北京西單大(dà)悅城(chéng)、北京朝陽大(dà)悅城(chéng)、上海大(dà)悅城(chéng)、天津大(dà)悅城(chéng)、沈陽大(dà)悅城(chéng)、成都(dōu)大(dà)悅城(chéng)、煙台大(dà)悅城(chéng)等多個都(dōu)市Shopping Mall，形成了中糧集團地産主業的核心品牌。大(dà)悅城(chéng)同時也是中糧集團注冊的中國(guó)商标之一。目前中糧集團共持有第35類、36類等服務類别及服務項目中的"大(dà)悅城(chéng)"、"JOY CITY"、"大(dà)"圖形等系列商标。

2011年(nián)，中糧集團發現平頂山(shān)市常綠隆華置業有限公司和河南(nán)常綠集團置業有限公司（以下簡稱"常綠集團"）在其開發的樓盤中使用了"常綠•大(dà)悅城(chéng)"和"JOY CITY"标識。針對上述侵權行爲，中糧集團決定采取法律行動，并委托康信公司對常綠集團提起商标侵權訴訟。

代理(lǐ)工(gōng)作(zuò)
本案的關鍵點在于：(1)"常綠•大(dà)悅城(chéng)"是作(zuò)爲地名使用還(hái)是商标使用；(2) 常綠集團将"常綠•大(dà)悅城(chéng)"用于商品房(fáng)，而中糧集團的商标均注冊在服務類别上，如(rú)何說(shuō)明常綠集團的行爲構成商标侵權。

針對上述焦點問(wèn)題，康信律師(shī)在開庭前進行了嚴密的法律分(fēn)析和論證，并在庭審過程中有力地闡述了如(rú)下觀點：

(1) 常綠集團使用"大(dà)悅城(chéng)"、"JOY CITY"的行爲構成商标法意義上的商标使用。
常綠集團把"常綠•大(dà)悅城(chéng)"作(zuò)爲樓盤的名稱，将"大(dà)悅城(chéng)"、"JOY CITY"大(dà)規模使用于對該樓盤的宣傳、推廣和銷售活動中。樓盤名稱是區分(fēn)此房(fáng)地産項目與彼房(fáng)地産項目的最重要的識别标志，能夠起到區分(fēn)商品房(fáng)來(lái)源的作(zuò)用。常綠集團将"常綠•大(dà)悅城(chéng)"作(zuò)爲商品房(fáng)這一商品的名稱，在對該商品的宣傳推廣中使用"大(dà)悅城(chéng)"、"JOY CITY"作(zuò)爲區分(fēn)商品房(fáng)來(lái)源的标識，并在商品房(fáng)銷售服務上使用"大(dà)悅城(chéng)"、"JOY CITY"，這些行爲都(dōu)屬于商标法意義上的商标使用行爲。

根據國(guó)務院《地名管理(lǐ)條例》第三條，地名管理(lǐ)應當從(cóng)我國(guó)地名的曆史和現狀出發，保持地名的相(xiàng)對穩定。必須命名和更名時，應當按照(zhào)本條例規定的原則和審批權限報經批準。未經批準，任何單位和個人(rén)不得(de)擅自(zì)決定。常綠集團主張"大(dà)悅城(chéng)"是地名，但(dàn)是實際上其并沒有取得(de)地名審批。而且，即使是取得(de)了審批的地名，也不能對抗中糧集團在先的商标權。

(2) 常綠集團将"大(dà)悅城(chéng)"、"JOY CITY"商标使用在商品房(fáng)及商品房(fáng)銷售上，構成在相(xiàng)同及類似商品或服務上使用他(tā)人(rén)商标的商标侵權行爲。

中糧集團的注冊商标第6345086号、第5796916号及第6345085号核定使用的服務爲"商品房(fáng)銷售、不動産管理(lǐ)"等。商标局頒布的《關于保護服務商标若幹問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規定: 服務行爲與提供該服務所使用的商品之間存在特定聯系，該服務與爲提供該服務所使用的商品視爲類似。

根據我國(guó)《類似商品和服務區分(fēn)表》的規定，商品房(fáng)不能取得(de)商品商标，僅能取得(de)服務類注冊商标。國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局在《關于"商品房(fáng)"如(rú)何确定類别問(wèn)題的複函》中答複：有關商品房(fáng)的商标申請(qǐng)隻能就(jiù)建造服務或銷售服務分(fēn)别申報第36類、37類服務商标。在這種情況下，房(fáng)地産企業隻能将其樓盤名稱注冊爲第36類服務商标，這些商标雖然注冊在服務類别上，但(dàn)是在使用時是指向商品房(fáng)本身(shēn)的。

而且，商品房(fáng)服務與商品房(fáng)存在特定聯系，無商品房(fáng)則無商品房(fáng)服務，商品房(fáng)銷售服務必須附着在商品房(fáng)上，其指向的對象就(jiù)是商品房(fáng)，在日(rì)常生(shēng)活中，相(xiàng)關公衆很難将某商品房(fáng)的來(lái)源與銷售該商品房(fáng)的服務的來(lái)源區分(fēn)開。

在中國(guó)國(guó)際貿易中心有限公司訴北京世橋房(fáng)地産開發有限公司商标侵權糾紛一案中，一審法院（(2005)朝民(mín)初字第3308号）與二審法院（(2005)二中民(mín)終字第11995号）均認定世橋公司的房(fáng)地産項目開發、銷售等服務與國(guó)貿公司注冊商标核定使用的服務"商品房(fáng)銷售、不動産管理(lǐ)"屬于同類。

案件(jiàn)結果
本案一審法院，北京市海澱區人(rén)民(mín)法院判決客戶方勝訴，判決如(rú)下：
一、 被告平頂山(shān)市常綠隆華置業有限公司、河南(nán)常綠集團置業有限公司立即停止涉案被控侵權行爲；
二、 被告平頂山(shān)市常綠隆華置業有限公司、河南(nán)常綠集團置業有限公司就(jiù)其商标侵權行爲在《平頂山(shān)日(rì)報》上刊登聲明，爲原告中糧集團有限公司、中糧置地管理(lǐ)有限公司消除影(yǐng)響；
三、 被告平頂山(shān)市常綠隆華置業有限公司賠償原告中糧集團有限公司、中糧置地管理(lǐ)有限公司經濟損失及合理(lǐ)支出共計(jì)二十四萬元，被告河南(nán)常綠集團置業有限公司對于其中的十萬元承擔連帶賠償責任；
被告不服一審判決，向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起上訴。北京市第一中級人(rén)民(mín)法院維持一審判決。

案例點評
本案的難點在于，通常樓盤名稱會被注冊爲地名，因此被控侵權人(rén)會以其樓盤名稱是作(zuò)爲地名而非商标使用進行抗辯；另外商品和服務分(fēn)類表中沒有商品房(fáng)這一商品項目，房(fáng)地産公司隻能在服務類上注冊商标，因此無論是理(lǐ)論界還(hái)是實務界都(dōu)對房(fáng)地産公司注冊的服務類商标能否及于商品房(fáng)的名稱存在較大(dà)争議(yì)。本案中，康信對案件(jiàn)事(shì)實和相(xiàng)關法律進行了詳細的分(fēn)析，圍繞房(fáng)地産業注冊商标的特殊性，以及實踐中房(fáng)地産業商标的使用方式，對本案的争議(yì)焦點進行了有力的法律論證，說(shuō)明常綠集團在商品房(fáng)上使用"大(dà)悅城(chéng)"、"JOY CITY"商标的行爲屬于商标使用而非地名使用，且其使用行爲構成在相(xiàng)同類似商品/服務上使用中糧集團的注冊商标，構成商标侵權行爲，最終取得(de)了案件(jiàn)的勝利，成功維護了客戶的合法權益。

案例意義與影(yǐng)響
本案成功地維護了客戶的利益，同時本案是極具研究價值和實際影(yǐng)響的案例，其中涉及争議(yì)較大(dà)的理(lǐ)論焦點，本案的判決對今後同類案件(jiàn)具有借鑒意義。