案件(jiàn)背景
因爲在歐洲市場遭遇華爲專利侵權指控，從(cóng)應對戰略角度考量，2011年(nián)6月，中興通訊股份有限公司委托康信針對華爲的專利号爲200810006325.5，專利名稱爲"USB連接件(jiàn)及USB連接裝置"發明專利向國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會提起專利無效宣告請(qǐng)求。

代理(lǐ)過程
接受委托後，康信針對涉案專利調取專利申請(qǐng)曆史文檔并對現有技術(shù)進行了細緻的檢索，經過仔細分(fēn)析，針對涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求，無效理(lǐ)由主要包括：（1）涉案專利不符合《專利法》第26條第3款、4款的規定；（2）權利要求5和7不符合《專利法實施細則》第20條1款的規定；（3）權利要求9不符合《專利法》第33條的規定；（4）權利要求1-13不符合《專利法》第22條3款有關創造性的規定。

在無效口審中，康信代理(lǐ)人(rén)和中興技術(shù)人(rén)員(yuán)針對專利權人(rén)的争辯一一進行了有力的駁斥和抗辯。經過努力，專利複審委員(yuán)會最終作(zuò)出決定，宣告涉案專利權利要求1-13全部無效。

因不服專利複審委員(yuán)會做出的第18763号宣告專利全部無效的決定，華爲向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起行政訴訟，中興作(zuò)爲第三人(rén)參加該行政訴訟，康信公司再次作(zuò)爲中興的代理(lǐ)人(rén)參加該訴訟。

訴訟中，華爲的訴訟理(lǐ)由主要爲權利要求1-13完全符合《專利法》第22條第3款有關創造性的規定。

康信代理(lǐ)人(rén)針對華爲的訴訟請(qǐng)求，與中興的技術(shù)人(rén)員(yuán)進行了進一步的研討(tǎo)，制定了答辯策略。在庭審中，康信公司引用附件(jiàn)資料一一證明涉案專利的權利要求1-13不具有創造性，不符合《專利法》第22條第3款有關創造性的規定，從(cóng)而證明專利複審委員(yuán)會宣告專利全部無效的正确性和合法性。
 

案件(jiàn)結果
經過努力，北京市第一中級人(rén)民(mín)法院維持專利複審委員(yuán)會的無效決定，赢得(de)勝訴。
 

案例點評
該案通過正确适用相(xiàng)關法律，在準确認定案件(jiàn)事(shì)實的基礎上，就(jiù)現有技術(shù)内容的組合使用、現有技術(shù)的啓示、權利要求的理(lǐ)解及創造性評價等問(wèn)題進行了深入的分(fēn)析，分(fēn)析充分(fēn)、透徹，對同類案件(jiàn)的審理(lǐ)具有較強的借鑒意義。另外，該案的勝訴也爲中興應對華爲的海外專利指控提供了有力的支持，尤其對中興無效其海外同族專利提供了支持。