作(zuò)者：江舟

摘要：由于專利的地域性，一個技術(shù)方案要想在其他(tā)國(guó)家或者地區獲得(de)專利保護，必須要在這些目标國(guó)家或者地區申請(qǐng)專利。PCT國(guó)際申請(qǐng)是以專利合作(zuò)條約爲依據，在其他(tā)國(guó)家和地區申請(qǐng)專利的一個重要的中間步驟。作(zuò)爲在其他(tā)國(guó)家和地區申請(qǐng)專利的基礎，有必要對PCT國(guó)際申請(qǐng)的準備和提交做一些介紹。

前言：
近年(nián)來(lái)，在"走出去(qù)"的大(dà)形勢下，國(guó)内企業積極向其他(tā)國(guó)家或者地區申請(qǐng)專利（以下簡稱向外申請(qǐng)專利）。作(zuò)爲向外申請(qǐng)專利的重要途徑，PCT國(guó)際申請(qǐng)以其特有的流程和較大(dà)的靈活性受到越來(lái)越多申請(qǐng)人(rén)的重視。作(zuò)爲在其他(tā)國(guó)家和地區申請(qǐng)專利的基礎，有必要對PCT國(guó)際申請(qǐng)的準備和提交做一些介紹。值得(de)說(shuō)明的是，除非特别指出，下面的論述均以中國(guó)申請(qǐng)人(rén)在中國(guó)局提出PCT國(guó)際申請(qǐng)爲例。

一、PCT國(guó)際申請(qǐng)文件(jiàn)的準備
對于國(guó)内申請(qǐng)人(rén)來(lái)說(shuō)，可(kě)以直接撰寫專利申請(qǐng)文件(jiàn)提出PCT國(guó)際申請(qǐng)，也可(kě)以以國(guó)内申請(qǐng)爲基礎提出PCT國(guó)際申請(qǐng)。

前一種申請(qǐng)即首先提出PCT國(guó)際申請(qǐng)，一般情況下是因爲申請(qǐng)人(rén)對自(zì)己的申請(qǐng)有着較爲明确的定位，而且很有可(kě)能對國(guó)内外相(xiàng)關技術(shù)的發展已經有了明确的認識。爲了縮短(duǎn)進入國(guó)家階段的周期，往往會采用這種方式。

後一種申請(qǐng)的申請(qǐng)人(rén)在提交國(guó)家申請(qǐng)時還(hái)有許多待決事(shì)宜需要考慮。由于PCT規定申請(qǐng)人(rén)可(kě)以在初始的國(guó)内申請(qǐng)之日(rì)起12個月内提交PCT申請(qǐng)并要求在先申請(qǐng)的優先權，而且PCT申請(qǐng)可(kě)在優先權日(rì)起30個月才進入國(guó)家階段，因此申請(qǐng)人(rén)有着充足的時間可(kě)以考慮未來(lái)是否需要進入其他(tā)國(guó)家、具體(tǐ)要進入哪些國(guó)家等問(wèn)題。這種申請(qǐng)由于時間準備上更爲充裕，因此大(dà)多數申請(qǐng)人(rén)會選擇這種方式。

二、PCT國(guó)際申請(qǐng)文件(jiàn)的修改
一般來(lái)說(shuō)，PCT的申請(qǐng)文件(jiàn)會作(zuò)爲專利申請(qǐng)後續進入國(guó)家階段時的基礎。在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)之後，國(guó)際局會對PCT申請(qǐng)文件(jiàn)進行國(guó)際公布。以PCT國(guó)際申請(qǐng)爲中文申請(qǐng)爲例，将來(lái)申請(qǐng)人(rén)選擇進入國(guó)家時，會以這份PCT申請(qǐng)國(guó)際公布版本爲基礎進行翻譯後，進入其他(tā)國(guó)家。因此，PCT申請(qǐng)文件(jiàn)的質量直接決定了後續進入國(guó)家階段的申請(qǐng)文件(jiàn)的質量。如(rú)果PCT申請(qǐng)文件(jiàn)存在問(wèn)題，将對到後續進入國(guó)家階段的申請(qǐng)造成不良影(yǐng)響：小則可(kě)能由于各種形式問(wèn)題或者申請(qǐng)文件(jiàn)不清楚的問(wèn)題導緻反複修改使得(de)專利被授權的時間延後，大(dà)則會導緻後續進入國(guó)家的申請(qǐng)無法得(de)到授權。

1. PCT申請(qǐng)文件(jiàn)是否需要修改
1.1.PCT申請(qǐng)文件(jiàn)在提交前是否需要修改
對于前述的直接進行PCT國(guó)際申請(qǐng)的情況，一般來(lái)說(shuō)不涉及PCT申請(qǐng)在提交前的修改。此處所說(shuō)的提交前的修改，多指以國(guó)内申請(qǐng)爲優先權進行PCT國(guó)際申請(qǐng)的情況。

在實際工(gōng)作(zuò)過程中，專利代理(lǐ)機(jī)構的代理(lǐ)人(rén)會對申請(qǐng)人(rén)提出修改PCT申請(qǐng)文件(jiàn)的建議(yì)。對這種建議(yì)，有些申請(qǐng)人(rén)會産生(shēng)質疑，認爲之前已經寫好的國(guó)内申請(qǐng)文件(jiàn)已經存在，何必費事(shì)費力再在國(guó)内申請(qǐng)的基礎上進行修改。尤其在國(guó)内申請(qǐng)在準備提出PCT申請(qǐng)時已經獲得(de)中國(guó)專利授權的特殊情況下，申請(qǐng)人(rén)更可(kě)能對需要修改PCT申請(qǐng)文件(jiàn)的建議(yì)提出反對。

代理(lǐ)人(rén)的修改建議(yì)，一般是針對申請(qǐng)人(rén)的國(guó)内申請(qǐng)的撰寫質量不過關而提出的。申請(qǐng)人(rén)交給代理(lǐ)人(rén)提交的PCT申請(qǐng)文件(jiàn)，一般是其國(guó)内申請(qǐng)的提交版本。這個版本，有時候是申請(qǐng)人(rén)自(zì)己撰寫的專利申請(qǐng)文件(jiàn)。

由于專利申請(qǐng)文件(jiàn)撰寫的專業性很強，申請(qǐng)人(rén)雖然是某個領域的技術(shù)專家，但(dàn)是由于對專利法律的規定及專利的撰寫技巧不熟悉，申請(qǐng)人(rén)撰寫的專利申請(qǐng)文件(jiàn)往往會存在這樣或者那樣的問(wèn)題。除了不清楚和一些不符合專利法規定的形式問(wèn)題之外，最大(dà)的問(wèn)題是申請(qǐng)人(rén)撰寫的專利申請(qǐng)文件(jiàn)的獨立權利要求撰寫缺乏概括和提煉，導緻整篇權利要求的保護範圍太小。這樣的權利要求，雖然容易在後續的國(guó)際檢索報告中得(de)到正面的評價，而且在進入國(guó)家階段後相(xiàng)對容易得(de)到授權，但(dàn)極有可(kě)能被有心的侵權人(rén)繞過，實際上無法保護專利申請(qǐng)人(rén)的正當權利。

舉個例子來(lái)講，在一份已經在美國(guó)獲得(de)專利權的專利文件(jiàn)的獨立權利要求中，有一個特征是："外殼，采用透明的有機(jī)玻璃制成"。這種情況下，如(rú)果侵權人(rén)制造的侵權産品采用鋼化玻璃制造此外殼，或者采用不透明的其他(tā)材料制造的外殼，則即使侵權産品的其他(tā)特征與這份授權專利中披露的特征一模一樣，也不會侵犯專利權。因此，這份已經授權的專利文件(jiàn)由于其本身(shēn)的撰寫原因，存在重大(dà)缺陷，根本無法對權利人(rén)的權利進行很好的保護。

PCT申請(qǐng)後的後續工(gōng)作(zuò)需要投入很多人(rén)力财力，爲了申請(qǐng)人(rén)的利益，建議(yì)申請(qǐng)人(rén)在提交PCT申請(qǐng)之前一定要慎重，以避免即使得(de)到外國(guó)專利授權也無法得(de)到有效保護的嚴重後果。

除此之外，由于不同國(guó)家專利法對專利的要求不同，滿足中國(guó)專利法規定的專利申請(qǐng)文件(jiàn)，不一定符合其他(tā)國(guó)家的法律實踐。由于PCT國(guó)際申請(qǐng)的最終目的就(jiù)是進入其他(tā)國(guó)家，因此如(rú)果能夠提前大(dà)緻确定未來(lái)要進入的國(guó)家，就(jiù)可(kě)以在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)時就(jiù)根據這些國(guó)家的法律規定對原中國(guó)專利申請(qǐng)的文件(jiàn)進行相(xiàng)應調整，以滿足相(xiàng)應國(guó)家的法律規定的要求。

另外，在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)後，國(guó)際局會以收到的版本進行國(guó)際公布，後續在進入國(guó)家階段時，除了翻譯和爲了适應進入國(guó)的法律作(zuò)出小幅的适應性修改之外，一般都(dōu)不會再對國(guó)際公布版本做大(dà)幅度的修改。這也要求申請(qǐng)人(rén)在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)之前，盡量将申請(qǐng)文件(jiàn)中所有的問(wèn)題都(dōu)解決，通過修改提交一份質量較高的PCT申請(qǐng)文件(jiàn)。

由上可(kě)知，并非符合中國(guó)專利法規定甚至能夠得(de)到中國(guó)專利授權的專利在PCT申請(qǐng)前就(jiù)一定不需要修改，這要具體(tǐ)分(fēn)析，看(kàn)專利申請(qǐng)文件(jiàn)是否存在相(xiàng)應問(wèn)題，并提前采取相(xiàng)應措施。

1.2.PCT申請(qǐng)在國(guó)際階段是否需要修改
根據PCT規定，在PCT申請(qǐng)的國(guó)際階段，有兩次修改機(jī)會，分(fēn)别是依據PCT第19條規定的修改和依據PCT第34條規定的修改。

根據PCT第19條的規定，在收到國(guó)際檢索報告之後2個月或者自(zì)優先權日(rì)起16個月内（以後到期的日(rì)期爲準），可(kě)以對申請(qǐng)文件(jiàn)的權利要求書(shū)進行一次修改。

根據PCT細則第54條之二1（a）規定，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以自(zì)優先權日(rì)起22個月内或者在自(zì)國(guó)際檢索報告發文日(rì)起3個月内（以後到期的日(rì)期爲準），提出國(guó)際初步審查要求。申請(qǐng)人(rén)在國(guó)際初步審查報告作(zuò)出之前，可(kě)以根據PCT第34條對申請(qǐng)文件(jiàn)的說(shuō)明書(shū)、權利要求書(shū)和附圖進行修改。

在實踐中，當申請(qǐng)人(rén)收到國(guó)際檢索報告後，有可(kě)能發現國(guó)際檢索報告中的評價對申請(qǐng)人(rén)不利。常見(jiàn)的不利評價包括PCT國(guó)際申請(qǐng)缺乏新穎性或者缺乏創造性等。

對于這種不利情況，申請(qǐng)人(rén)應當理(lǐ)智看(kàn)待并對國(guó)際檢索報告進行分(fēn)析，看(kàn)國(guó)際檢索報告中對申請(qǐng)文件(jiàn)的評價是否中肯、國(guó)際檢索報告中指出的對比文件(jiàn)是否确實與申請(qǐng)文件(jiàn)接近。申請(qǐng)人(rén)可(kě)以自(zì)己對國(guó)際檢索報告進行初步分(fēn)析之後，還(hái)可(kě)以請(qǐng)專利代理(lǐ)機(jī)構的代理(lǐ)人(rén)幫忙進一步詳細分(fēn)析。

如(rú)果發現國(guó)際檢索報告的意見(jiàn)不是很中肯，尤其是國(guó)際檢索報告缺乏詳細的分(fēn)析而僅僅是泛泛而談，并且對比文件(jiàn)和申請(qǐng)文件(jiàn)的相(xiàng)關性也并不是很大(dà)時，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以考慮不用修改申請(qǐng)文件(jiàn)。待時機(jī)成熟後，直接選擇後續需要進入的國(guó)家而直接進入國(guó)家階段。

如(rú)果發現國(guó)際檢索報告的意見(jiàn)中肯，對比文件(jiàn)确實會使得(de)申請(qǐng)文件(jiàn)的權利要求喪失新穎性或者創造性時，申請(qǐng)人(rén)可(kě)以對申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改，并力圖使得(de)修改後的權利要求克服國(guó)際檢索報告中指出的缺陷，從(cóng)而增大(dà)後續進入國(guó)家階段時授權的機(jī)率。在修改申請(qǐng)文件(jiàn)後，申請(qǐng)人(rén)後續可(kě)以直接選擇進入國(guó)家階段，或者選擇要求國(guó)際初審以得(de)到審查員(yuán)對修改後的申請(qǐng)文件(jiàn)的再次評價的機(jī)會。

不過，當爲了克服國(guó)際檢索報告中所指出的缺陷而修改申請(qǐng)文件(jiàn)時，往往需要縮小權利要求的保護範圍，這其實是對申請(qǐng)人(rén)不利的。這種情況下，申請(qǐng)人(rén)也可(kě)以選擇不修改申請(qǐng)文件(jiàn)而直接進入國(guó)家階段，尤其是在考慮會選擇進入美國(guó)、歐洲、日(rì)本等專利制度發展完善、審查力量相(xiàng)對較強的國(guó)家和地區的情況下，以使在國(guó)家階段時對上述問(wèn)題進一步加以處理(lǐ)。當然，這樣做可(kě)能會增加必要的費用。

因此，當收到不利于自(zì)己的國(guó)際檢索報告時，申請(qǐng)人(rén)應該謹慎的對國(guó)際檢索報告進行分(fēn)析，并在分(fēn)析後決定是否需要修改申請(qǐng)文件(jiàn)。

2.修改要求
在對申請(qǐng)文件(jiàn)進行修改時，應當注意不超出優先權文件(jiàn)的範圍；在PCT申請(qǐng)之後的修改，不應當超出國(guó)際申請(qǐng)提出時所公開的範圍。

在實踐中，除了一些形式上的修改以及在進入國(guó)家階段之前進行的适應性修改之外，最多的修改還(hái)是由于原申請(qǐng)文件(jiàn)權利要求撰寫不當而進行的修改。

對于由于原申請(qǐng)文件(jiàn)權利要求撰寫不當而進行的修改，一般采取的修改方式是比較溫和的修改。即使原權利要求書(shū)的保護範圍很小，在修改時也不對原權利要求書(shū)中的權利要求做直接修改，而會在原權利要求書(shū)的存在的基礎上重新撰寫一套權利要求并與原權利要求書(shū)形成并列的權利要求。

由于中國(guó)的國(guó)家局對PCT申請(qǐng)文件(jiàn)修改是否超範圍的判斷标準較嚴格，爲了避免不必要的風(fēng)險，上述比較溫和的修改方式的優點在于，無論修改後的權利要求是否會被判斷爲超範圍，也不會影(yǐng)響原申請(qǐng)文件(jiàn)的權利要求書(shū)，原申請(qǐng)文件(jiàn)的權利要求書(shū)仍然可(kě)以得(de)到國(guó)際檢索報告的評價。增加的權利要求如(rú)果被認爲具有優先權，則後續的國(guó)際檢索報告中也會對新增的權利要求進行評價。這種修改方式的缺點在于，權利要求的項數可(kě)能增加一倍，比較可(kě)能在未來(lái)進入國(guó)家階段時因權利要求的總項數超過規定而産生(shēng)超項費。

還(hái)有一種修訂方式是不被推薦的，即直接修改原權利要求，将其修改爲範圍比較合理(lǐ)的權利要求書(shū)。這種修改的優點在于，權利要求書(shū)的項數基本不會增加，後續進入國(guó)家階段時不會因權利要求項數超項而産生(shēng)額外的費用。這種修改的缺點在于，如(rú)果中國(guó)的國(guó)家局認爲PCT申請(qǐng)文件(jiàn)的修改超出原申請(qǐng)文件(jiàn)的範圍，則國(guó)際檢索報告基本隻會指出這個問(wèn)題，原權利要求不會得(de)到國(guó)際檢索報告的評價。

值得(de)指出的是，由于各個國(guó)家對權利要求修改是否超範圍的判斷标準差别很大(dà)，因此對于在原權利要求的基礎上增加一套權利要求的做法，即使在國(guó)際檢索報告中得(de)不到中國(guó)審查員(yuán)的支持，這種意見(jiàn)也隻是後續程序的參考意見(jiàn)而并非強制性意見(jiàn)。申請(qǐng)人(rén)可(kě)以選擇繼續保留新增的權利要求，在進入國(guó)家階段之後再根據具體(tǐ)國(guó)家的審查員(yuán)的意見(jiàn)進行修改或者删除。當然，這樣做也許會增加一些翻譯費用甚至超項費用，但(dàn)是這種付出與獲得(de)一套比較完善的權利要求書(shū)相(xiàng)比，還(hái)是非常值得(de)的。

結語：
PCT國(guó)際申請(qǐng)僅僅申請(qǐng)人(rén)在其他(tā)國(guó)家申請(qǐng)專利的初級階段，後續還(hái)需要申請(qǐng)人(rén)投入很多人(rén)力物力，才有可(kě)能在其他(tā)國(guó)家獲得(de)專利權。因此，作(zuò)爲在其他(tā)國(guó)家申請(qǐng)專利的基礎性文件(jiàn)，PCT國(guó)際申請(qǐng)文件(jiàn)的質量是非常重要的。申請(qǐng)人(rén)應該對文件(jiàn)的質量進行充分(fēn)的重視，才能在後續程序中獲得(de)授權并獲得(de)一個相(xiàng)對合理(lǐ)的權利要求保護範圍，從(cóng)而對自(zì)己的發明創造進行很好的保護。