《專利法》第26條第3款規定：說(shuō)明書(shū)應當對發明或者實用新型作(zuò)出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠實現爲準。

《專利審查指南(nán)》第二部分(fēn)第二章(zhāng)中進一步規定：說(shuō)明書(shū)中給出了具體(tǐ)的技術(shù)方案，但(dàn)未給出實驗證據，而該方案又必須依賴實驗結果加以證實才能成立，這種情況屬于缺乏解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段而被認爲無法實現的情形，不符合《專利法》第26條第3款的規定。

不同于其他(tā)學科(kē)領域，對于以化學、醫藥爲代表的實驗科(kē)學領域來(lái)說(shuō)，影(yǐng)響其發明的因素衆多，發明技術(shù)效果的确認亦更爲困難。在化學、醫藥領域，發明能否實施及可(kě)達到的技術(shù)效果往往難以直接預測和判斷，僅依靠設計(jì)構思提出的技術(shù)方案未必能夠實施以解決其技術(shù)問(wèn)題，必須依靠試驗結果加以證實。

因此，即便是發明所聲稱的技術(shù)效果，在實際操作(zuò)中是否能夠實現通常也需要依賴于具體(tǐ)實驗驗證進行确認，換而言之，實驗數據對于化學、醫藥專利來(lái)講是不可(kě)或缺的，這種不可(kě)或缺性主要體(tǐ)現在以下幾個方面：

化學、醫藥領域的發明專利申請(qǐng)的創造性判斷“三步法”中，評價區别技術(shù)特征相(xiàng)對于現有技術(shù)是否具有非顯而易見(jiàn)性時，往往需要比較該特征實際解決的技術(shù)問(wèn)題和能否帶來(lái)預料不到的技術(shù)效果，這種判斷往往要從(cóng)實驗數據中來(lái)。

案例：申請(qǐng)号201110029600.7、發明名稱《含有缬沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物》的無效宣告請(qǐng)求案中，國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會經審理(lǐ)後作(zuò)出無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權全部無效。

在該案中，專利權人(rén)和無效請(qǐng)求人(rén)的争議(yì)焦點之一在于能否接受申請(qǐng)日(rì)後補交的實驗數據以證明發明取得(de)了預料不到的技術(shù)效果。該案結果爲專利權全部無效。

涉案專利是一種包含缬沙坦和沙庫巴曲的藥物組合物，無效宣告請(qǐng)求人(rén)認爲：最接近的現有技術(shù)已經公開了NEP抑制劑和血管緊張素Ⅱ受體(tǐ)拮抗劑的組合物，用于治療高血壓和充血性心力衰竭，另有證據表明，沙庫巴曲是已知的NEP抑制劑，缬沙坦是已知的血管緊張素Ⅱ受體(tǐ)拮抗劑，且二者均具有降血壓的作(zuò)用，涉案專利聲稱藥物組合物之間存在協同作(zuò)用，但(dàn)是該效果不能被證實，因此，權利要求1不具備創造性。

在該案的審理(lǐ)過程中，專利權人(rén)提交了發明人(rén)作(zuò)出的聲明，用于證明缬沙坦和沙庫巴曲的藥物組合物在高血壓動物模型中具有降低平均動脈壓的協同作(zuò)用。

然而，聲明中的實驗數據屬于申請(qǐng)日(rì)後補交的實驗數據，所證明的技術(shù)效果是否屬于本技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠從(cóng)專利申請(qǐng)公開的内容中得(de)到的，應結合本領域的普通技術(shù)知識和專利申請(qǐng)公開的内容進行具體(tǐ)分(fēn)析綜合判斷。

顯然，本案中“缬沙坦和沙庫巴曲組成的組合物在降血壓方面具有協同作(zuò)用”是所屬領域技術(shù)人(rén)員(yuán)的認知水平不能預期的效果，屬于預料不到的技術(shù)效果。介于原申請(qǐng)文件(jiàn)中并未針對該協同作(zuò)用帶來(lái)的預料不到的技術(shù)效果進行實驗數據證明，因此本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)無法通過原申請(qǐng)文件(jiàn)記載得(de)到該技術(shù)效果。

因此，實驗數據在發明的創造性判斷中具有起重要作(zuò)用，原申請(qǐng)文件(jiàn)中的效果數據的提交要完整，申請(qǐng)日(rì)後補交的證據未必管用。特别是對于“預料不到的技術(shù)效果”，尤其是對于選擇發明、轉用發明中的“預料不到的技術(shù)效果”，原申請(qǐng)文件(jiàn)中提供完整的實驗數據則更爲重要。

專利法第26條第4款規定：說(shuō)明書(shū)應當對發明或者實用新型做出清楚、完整的說(shuō)明，以所述技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠實現爲準。

對于化學、醫藥類專利申請(qǐng)文件(jiàn)，說(shuō)明書(shū)中除了需要記載技術(shù)方案、實施過程以外，還(hái)應當充分(fēn)公開足以體(tǐ)現其具有所聲稱用途及技術(shù)效果的實驗數據。如(rú)果說(shuō)明書(shū)中僅記載了的技術(shù)方案，但(dàn)未給出實驗證據，而所屬技術(shù)領域的人(rén)員(yuán)必須依賴實驗結果才能預期所述技術(shù)方案的技術(shù)效果，則說(shuō)明書(shū)無法達到能夠實現的要求，不符合《專利法》第26條第3款的規定。

案例：申請(qǐng)号爲96112447.4的專利申請(qǐng)要求保護“将NK-1受體(tǐ)拮抗劑和一種或多種其他(tā)選自(zì)(a)糖皮質激素或皮質類甾醇，(b)苯并二氮卓類，(c) metoclopramide，(d)細胞内分(fēn)子清除劑的活性組分(fēn)聯合用于制備用于治療或預防哺乳動物嘔吐的藥物，其中，在聯用藥物中，每種活性組分(fēn)的量爲使得(de)并用藥物産生(shēng)協同抗嘔吐作(zuò)用的量”。

國(guó)知局以不符合專利法第26條第3款的規定爲由，駁回了本申請(qǐng)，理(lǐ)由主要爲“說(shuō)明書(shū)中未提供本發明要求保護的活性成分(fēn)協同用藥的具體(tǐ)實施例，即沒有記載哪些活性成分(fēn)組合使用、活性成分(fēn)具體(tǐ)以何種劑量施用以及如(rú)何施用才能産生(shēng)協同作(zuò)用；說(shuō)明書(shū)中也未提供任何實驗數據證明本發明所述活性成分(fēn)聯合用藥能夠産生(shēng)協同作(zuò)用，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)無法确信其能夠實施本發明，因此本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)由于缺乏解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段而認爲無法實現”。

除了以上兩方面以外，實驗數據還(hái)可(kě)以作(zuò)爲申請(qǐng)文件(jiàn)修改的依據。

總之，在化學、醫藥專利領域，實驗數據往往是不可(kě)或缺的，對于專利能否授權具有關鍵影(yǐng)響，完整的實驗數據能夠爲專利授權增加重要砝碼。