專利權是發明創造所有人(rén)或其權利受讓人(rén)對特定的發明創造在一定期限内依法享有的獨占實施權，是知識産權的一種。權利要求書(shū)作(zuò)爲發明創造的重要組成部分(fēn)，對于專利權的權利界定具有重要意義。

根據《專利審查指南(nán)》第二部分(fēn)第二章(zhāng)第3.2.2節，權利要求書(shū)應當清楚，是指每一項權利要求應當類型清楚、保護範圍清楚，而且由所有權利要求構成的整個權利要求書(shū)也應當清楚。

權利要求清楚與否，應當由所屬領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)從(cóng)技術(shù)含義的角度進行分(fēn)析判斷。

每項權利要求所确定的保護範圍應當清楚，如(rú)果由權利要求中所用詞語、标點以及語句構成的表述會導緻一項權利要求的保護範圍邊界不清或不确定，則該權利要求不清楚。

因此，每項權利要求中的用詞應當準确，使得(de)從(cóng)該權利要求整體(tǐ)上理(lǐ)解不會産生(shēng)歧義、不會導緻權利要求所要求保護的範圍不确定。因此，在每項權利要求中，應當盡量避免使用表達一種不精确的狀态或通常概念上沒有确定含義的詞語。

例如(rú)，“基本上”、“約”、“高”、“低”等這類詞語就(jiù)表達出一種不精确的狀态，這種詞語在一般情況下是不允許出現在權利要求中的。

然而，并不是絕對禁用這類詞彙，例如(rú)，一項權利要求，其要求保護一種丁苯橡膠瀝青液的生(shēng)産方法，在該權利要求中限定了方法包括以下步驟“（1）稱取丁苯橡膠和占總用量3/5左右的柴油，置于密封容器中進行溶解；（2）待丁苯橡膠完全溶解後，加入反應釜中開始攪拌”。

顯然，在該權利要求中出現了“左右”一詞，然而根據權利要求的步驟（2）可(kě)知，步驟（1）中所取的柴油用量要使得(de)在常溫密封容器中完全溶解丁苯橡膠，其用量在總用量的3/5左右即可(kě)。

所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)知道如(rú)何确定在什麽樣的容許偏差内可(kě)獲得(de)這樣的技術(shù)效果，因此“左右”一詞的使用并沒有使權利要求不清楚。

綜合上述案例分(fēn)析，如(rú)果含義不确定用語/表述在整個技術(shù)方案中的理(lǐ)解對于本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)而言是明确的時，則不會導緻權利要求保護範圍不清楚。

一般而言，在中國(guó)專利實踐中，當權利要求中限定的數值範圍前面有“約”、“大(dà)約”這樣的表述時會被認爲不清楚，因爲本身(shēn)限定的就(jiù)是一個範圍，在加上“約”、“大(dà)約”使得(de)該範圍本身(shēn)不清楚，而如(rú)果限定的僅是一個特定數值的話(huà)，前面有“約”、“大(dà)約”這樣的表述則一般認爲是清楚的，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)會理(lǐ)解爲其包括了本領域慣常的誤差範圍的取值。

根據《專利審查指南(nán)》的相(xiàng)關規定，專利權的保護範圍以權利要求爲準，權利要求應當清楚、簡要地限定要求專利保護的範圍，在判斷權利要求是否清楚時，更加關注權利要求中的用語的含義是否會導緻保護範圍邊界不清或不确定。取決于申請(qǐng)所屬的技術(shù)領域以及該技術(shù)領域的現有技術(shù)狀況，如(rú)果這類詞語表示在某一容許偏差内可(kě)以得(de)到某一效果或某一結果，并且所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)知道如(rú)何确定該容許偏差，則應當允許這類詞語的出現。