看(kàn)到這個題目，您可(kě)能不太相(xiàng)信，商标注冊審查不是主要看(kàn)商标是否與他(tā)人(rén)在先商标構成相(xiàng)同或者類似商品上的近似商标嗎(ma)？經營範圍怎麽會導緻商标駁回呢(ne)？開玩笑(xiào)！

請(qǐng)您看(kàn)下述商标駁回通知書(shū)：

由于商标代理(lǐ)機(jī)構基于行業優勢，比一般人(rén)更加了解品牌信息。爲了防止代理(lǐ)機(jī)構惡意搶注他(tā)人(rén)商标，規範行業自(zì)律，因此禁止商标代理(lǐ)機(jī)構在代理(lǐ)服務之外的商品或服務上申請(qǐng)注冊商标。

看(kàn)到這，您會說(shuō)了，我們也不是商标代理(lǐ)機(jī)構呀，我們僅是在申請(qǐng)營業執照(zhào)時希望盡可(kě)能擴大(dà)經營範圍而已，憑什麽駁回我們的商标？！殊不知，經營範圍中包含知識産權代理(lǐ)就(jiù)足以使您的商标遭遇駁回。

今天我們就(jiù)來(lái)看(kàn)看(kàn)爲什麽營業執照(zhào)的經營範圍會導緻商标駁回。

《商标法實施條例》第八十四條第一款：“《商标法》所稱商标代理(lǐ)機(jī)構是經商标局備案的從(cóng)事(shì)商标代理(lǐ)業務的服務機(jī)構和從(cóng)事(shì)商業代理(lǐ)業務的律師(shī)事(shì)務所。

《商标法實施條例》第八十七條規定：“商标代理(lǐ)機(jī)構申請(qǐng)注冊或者受讓其代理(lǐ)服務以外的其他(tā)商标，商标局不予受理(lǐ)”。

《商标審查和審理(lǐ)标準》第九部分(fēn)關于商标代理(lǐ)機(jī)構申請(qǐng)注冊商标的審查規定：“《商标法》所稱商标代理(lǐ)機(jī)構是經商标局備案的從(cóng)事(shì)商标代理(lǐ)業務的服務機(jī)構和從(cóng)事(shì)商業代理(lǐ)業務的律師(shī)事(shì)務所。

商标形式審查中，對商标代理(lǐ)機(jī)構申請(qǐng)注冊除代理(lǐ)服務以外的商品或服務項目，不予受理(lǐ)；已經受理(lǐ)的，實質審查中予以駁回；對代理(lǐ)服務項目按照(zhào)普通商标申請(qǐng)進行審查。 

目前，商标代理(lǐ)機(jī)構的代理(lǐ)服務暫定爲《類似商品和服務區分(fēn)表（基于尼斯分(fēn)類第十版）》中第4506組内的服務項目。”

可(kě)見(jiàn)，商标代理(lǐ)機(jī)構在第4506群組以外的商标注冊一律予以駁回。

看(kàn)到這，您可(kě)能又會說(shuō)，雖然我的經營範圍包含商标代理(lǐ)，可(kě)是我沒去(qù)國(guó)家知識産權局（原商标局）進行商标代理(lǐ)機(jī)構備案呀，并不應當認定爲商标代理(lǐ)機(jī)構。

對此，北京市高級人(rén)民(mín)法院和國(guó)家知識産權局都(dōu)對此進行了解釋：

《北京市高級人(rén)民(mín)法院商标授權确權行政案件(jiàn)審理(lǐ)指南(nán)》中關于商标法第十九條第四款的适用中，關于商标代理(lǐ)機(jī)構的認定：“已經備案的從(cóng)事(shì)商标代理(lǐ)業務的主體(tǐ)、工(gōng)商營業執照(zhào)中記載從(cóng)事(shì)商标代理(lǐ)業務的主體(tǐ)、以及雖未備案但(dàn)實際從(cóng)事(shì)商标代理(lǐ)業務的主體(tǐ)，屬于商标法第十九條第四款規定的“商标代理(lǐ)機(jī)構”，一般工(gōng)商營業執照(zhào)的經營範圍不能作(zuò)爲排除認定“商标代理(lǐ)機(jī)構”的依據”。

關于商标代理(lǐ)業務的認定：“接受委托人(rén)的委托，以委托人(rén)的名義辦理(lǐ)商标注冊申請(qǐng)、商标評審或者其他(tā)商标事(shì)宜，包括代理(lǐ)商标注冊申請(qǐng)、變更、續展、轉讓、異議(yì)、撤銷、評審、侵權訴訟、提供商标法律咨詢、擔任商标法律顧問(wèn)、代理(lǐ)其他(tā)有關商标事(shì)務等，屬于商标代理(lǐ)業務”。

而對于申請(qǐng)人(rén)是否爲代理(lǐ)機(jī)構的審查，國(guó)家知識産權局在官方網站(zhàn)上進行了解答，即以營業執照(zhào)的經營範圍爲準：

類似行政訴訟案件(jiàn)中，法院也對此進行了認定：

在（2019）京73行初3850号行政案件(jiàn)中，原告主張其在提交商标注冊前後從(cóng)未在原商标局進行代理(lǐ)機(jī)構備案登記，不屬于商标代理(lǐ)機(jī)構，不涉及任何商标代理(lǐ)業務。北京知識産權法院對此進行認定：根據原告的營業執照(zhào)顯示，原告在申請(qǐng)商标時，其經營範圍包括“知識産權代理(lǐ)”項目，故其屬于商标法第十九條第四款規定的商标代理(lǐ)機(jī)構。原商标局于2015年(nián)1月1日(rì)作(zuò)出的《關于對商标代理(lǐ)機(jī)構申請(qǐng)商标注冊的審查決定的說(shuō)明》中涉及“如(rú)未在商标局備案的商标代理(lǐ)機(jī)構申請(qǐng)注冊的商标被初步審定或被核準注冊，任何人(rén)可(kě)以通過異議(yì)程序或商标注冊無效宣告程序要求不予核準注冊或宣告無效該注冊商标無效”。

由此可(kě)見(jiàn)，是否在原商标局備案并非認定商标代理(lǐ)機(jī)構的必要要件(jiàn)。原告關于其不是商标代理(lǐ)機(jī)構的主張缺乏法律依據，本院不予支持。

可(kě)見(jiàn)，目前對于申請(qǐng)人(rén)是否爲代理(lǐ)機(jī)構的審查較爲嚴格，隻要申請(qǐng)人(rén)的營業執照(zhào)經營範圍中明确寫明知識産權代理(lǐ)、商标代理(lǐ)或者可(kě)以認定符合商标代理(lǐ)業務的經營範圍，即認定申請(qǐng)人(rén)爲商标代理(lǐ)機(jī)構，未進行商标代理(lǐ)機(jī)構備案登記并不能作(zuò)爲非商标代理(lǐ)機(jī)構的抗辯。

您肯定在想，如(rú)果商标真的遭遇駁回了，我把經營範圍中涉及商标代理(lǐ)相(xiàng)關服務删除就(jiù)好了。但(dàn)由于商标法第十九條屬于絕對性條款，從(cóng)目前的情況看(kàn)，删減經營範圍并不能克服注冊。筆者查詢了相(xiàng)關行政及司法文書(shū)，行政機(jī)關及司法機(jī)關均傾向于從(cóng)嚴标準。

在類似案件(jiàn)的駁回複審案件(jiàn)中，國(guó)家知識産權局對于删減經營範圍後的商标是否可(kě)以克服《商标法》第十九條的規定，認定如(rú)下：

在類似行政訴訟案件(jiàn)中，法院保持了同樣的态度：

在（2019）京行終9069号行政判決中，北京市高級人(rén)民(mín)法院認定：對于商标申請(qǐng)注冊主體(tǐ)是否爲商标代理(lǐ)機(jī)構的審查，應以商标注冊申請(qǐng)日(rì)爲準。**公司在申請(qǐng)注冊訴争商标時，其營業執照(zhào)上的經營範圍包括“商标代理(lǐ)”和“商标轉讓”項目。盡管北京市工(gōng)商局海澱分(fēn)局于2019年(nián)5月17日(rì)核準了**公司的新營業執照(zhào)，删除“商标代理(lǐ)”等項目，但(dàn)在本案中仍應當認定**公司屬于2013年(nián)商标法第十九條第四款規定的商标代理(lǐ)機(jī)構。因此，訴争商标在上述商品類别上的注冊違反了2013年(nián)商标法第十九條第四款的規定，屬于不應予以核準注冊的情形。

在（2019）京行終8739号行政判決中，北京市高級人(rén)民(mín)法院同樣認定：商标法第十九條第四款規定：“商标代理(lǐ)機(jī)構除對其代理(lǐ)服務申請(qǐng)商标注冊外，不得(de)申請(qǐng)注冊其他(tā)商标”。《商标法實施條例》第八十四條第一款：“《商标法》所稱商标代理(lǐ)機(jī)構是經商标局備案的從(cóng)事(shì)商标代理(lǐ)業務的服務機(jī)構和從(cóng)事(shì)商業代理(lǐ)業務的律師(shī)事(shì)務所。”本案中，根據查明的事(shì)實可(kě)知，**公司的原營業執照(zhào)記載的經營範圍包括知識産權代理(lǐ)等相(xiàng)關服務。根據上述規定，**公司應當認定爲商标法所稱的商标代理(lǐ)機(jī)構。雖然**公司于2018年(nián)9月3日(rì)對其經營範圍進行了變更，其營業執照(zhào)記載的經營範圍不再包括知識産權等相(xiàng)關服務。但(dàn)商标申請(qǐng)人(rén)是否屬于商标代理(lǐ)機(jī)構的認定，應以其申請(qǐng)商标注冊時的狀态爲準，申請(qǐng)日(rì)之後商标申請(qǐng)人(rén)的狀态變化對商标申請(qǐng)人(rén)申請(qǐng)注冊訴争商标之時是否滿足商标代理(lǐ)機(jī)構的要件(jiàn)并不産生(shēng)實質性影(yǐng)響，否則會使得(de)該條款極易因商标申請(qǐng)人(rén)的自(zì)身(shēn)行爲而被規避，亦會導緻對于訴争商标的申請(qǐng)注冊是否違反商标第十九條第四款規定的判斷因商标申請(qǐng)人(rén)的行爲而難以确定，從(cóng)而使該條款喪失其制度價值。故**公司的的相(xiàng)關主張，本院不予支持。

雖然在個别案例中，一審法院認可(kě)了申請(qǐng)人(rén)營業執照(zhào)删除知識産權代理(lǐ)服務後不再屬于商标法規定的代理(lǐ)機(jī)構，但(dàn)後續二審法院對此進行了糾正。

在（2019）京行終6104号行政判決中寫明：北京知識産權法院認定：根據已查明的事(shì)實，**公司并非經備案的商标代理(lǐ)業務的主體(tǐ)，國(guó)家知識産權局亦未提交證據證明**公司爲未備案但(dàn)實際從(cóng)事(shì)商标代理(lǐ)業務的主體(tǐ)，且**公司已于被訴決定作(zuò)出前變更經營範圍，其經營範圍不再包含知識産權代理(lǐ)服務，并已告知國(guó)家知識産權局。故**公司不屬于商标法第十九條第四款規定的商标代理(lǐ)機(jī)構。

但(dàn)北京市高級人(rén)民(mín)法院認定：雖然**公司在被訴決定作(zuò)出前變更經營範圍取消了知識産權代理(lǐ)服務，但(dàn)是，僅以在被訴決定作(zuò)出前**公司變更營業執照(zhào)，取消知識産權代理(lǐ)服務項目就(jiù)認定**公司不屬于商标法第十九條第四款規定的商标代理(lǐ)機(jī)構顯屬不當。

由此可(kě)見(jiàn)，一個看(kàn)似不太重要的營業執照(zhào)經營範圍會導緻商标駁回并無法通過删減經營範圍而獲準注冊。因此，在商标注冊申請(qǐng)時，一定要仔細核對經營範圍，對于非商标代理(lǐ)機(jī)構的申請(qǐng)人(rén)而言，一旦發現營業執照(zhào)經營範圍包含知識産權代理(lǐ)、商标代理(lǐ)等，一定要先删減經營範圍後再提交商标注冊。