案件(jiàn)背景：

原告：丹東康齒靈牙膏有限公司（以下簡稱"原告"）

被告：廣東省恒通工(gōng)貿發展公司（以下簡稱"被告"）

被告爲韓國(guó)愛敬産業株式會社（以下簡稱"愛敬株式會社"）在中國(guó)的代理(lǐ)商，負責銷售愛敬株式會社2080系列牙膏。愛敬株式會社在原告申請(qǐng)2080’S商标之前，在2005年(nián)10月18日(rì)層在牙膏産品上向商标局申請(qǐng)過"Dental Clinic 2080" 商标（申請(qǐng)号：4950523），後因缺乏顯著性被駁回。愛敬株式會社2080系列牙膏在韓國(guó)知名度非常高，并被首創的賦予了"讓20顆健康的牙齒保持到80歲"的空腔護理(lǐ)理(lǐ)念；同時，在原告申請(qǐng)涉案商标前，愛敬株式會社已在中國(guó)境内大(dà)量銷售2080系列牙膏。

同時，原告在申請(qǐng)注冊涉案商标前，曾與愛敬株式會社有過商業洽談，但(dàn)最終未有實質業務往來(lái)。

2011年(nián)底，原告丹東康齒靈牙膏有限公司發現所進口的2080系列牙膏上所使用的2080文字顯著，且作(zuò)爲該商品的商标使用。原告認爲被告的上述行爲侵犯了原告注冊商标2080’S(商标注冊号：第6734292号)商标專用權行爲，随向廣東省廣州市越秀區人(rén)民(mín)法院提起商标侵權訴訟。被告委托康信公司應訴。

代理(lǐ)工(gōng)作(zuò)：

康信公司接到指示後，首先對案件(jiàn)事(shì)實進行了詳細法律分(fēn)析，制定了相(xiàng)應的撤銷涉案商标和不侵權抗辯意見(jiàn)。對于不侵權抗辯意見(jiàn)主要歸納爲以下幾點：

1. 原告商标爲"2080’S"，是簡單的數字和字母組合商标，其中2080是簡單的數字組合，本身(shēn)不具有顯著性，因此原告不應獲得(de)對2080數字的排他(tā)性保護；

2. 原告"2080’S"商标是惡意搶注，違背了誠實信用原則和公平原則，且我方已遞交了撤銷該商标的申請(qǐng)文件(jiàn)，因此法院不應使有瑕疵的權利獲得(de)排他(tā)性保護；

3. 被告商品上使用的商标與原告的"2080’S"商标不相(xiàng)同也不近似，被告商品上使用的商标有特殊含義；

4. 被告對其産品上的商标有在先使用且已具備一定知名度，因此不會引起消費者的混淆和誤認，因此并不構成侵權。

我方根據以上觀點收集了相(xiàng)應的充足證據提交了法院，并在庭審時結合提交的證據充分(fēn)論證了我方的答辯意見(jiàn)。

案件(jiàn)結果：

經過法院開庭審理(lǐ)，法院認爲：

1. 涉案被控侵權産品所使用标識于原告的權利商标不會導緻相(xiàng)關公衆對牙膏商品及牙膏商品的來(lái)源産生(shēng)混淆與誤認；

2. 關于原告商标專用權與在先權利沖突方面，原告應當尊重在先權利人(rén)的合法權利；

3. 對原告主張被告承擔的各項侵權責任請(qǐng)求均不予支持。

最終法院判決如(rú)下：

駁回原告丹東康齒靈牙膏有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案訴訟受理(lǐ)費有原告承擔。

經驗總結：

本案的難點和關鍵點是在商标侵權訴訟中以涉案商标不具有顯著性、在先權利的存在作(zuò)爲不侵權抗辯的理(lǐ)由。本案中，我方根據對案件(jiàn)事(shì)實和性質的分(fēn)析，大(dà)膽使用了上述抗辯事(shì)由并通過大(dà)量取證論證我方觀點，最終取得(de)了案件(jiàn)的勝利，成功維護了客戶的合法權益。