一、限縮性解釋的原因

《專利審查指南(nán)》規定，“對于權利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應當理(lǐ)解爲覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式。”而在《最高民(mín)人(rén)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第四條規定：對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人(rén)民(mín)法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體(tǐ)實施方式及其等同的實施方式，确定該技術(shù)特征的内容。

可(kě)見(jiàn)，雖然授權程序中認定的保護範圍是“覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式”，而實際侵權程序中，卻是将保護範圍認定爲“具體(tǐ)實施方式及其等同的實施方式”。侵權程序中的對保護範圍的認定明顯屬于限縮性的解釋。我們可(kě)以從(cóng)一份判決書(shū)中找到原因。

深圳市華澤興業科(kē)技有限公司與廣州同明太陽能科(kē)技有限公司侵害實用新型專利權糾紛案（(2018)最高法民(mín)申1018号）中，最高人(rén)民(mín)法院指出：

“首先，在《解釋》第四條規定中的“權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征”在司法實踐中通常被稱爲“功能性特征”，是一類性質較爲特殊的技術(shù)特征。其以技術(shù)特征拟實現或者達到的功能、效果，而不是實現該功能、效果的具體(tǐ)技術(shù)手段來(lái)限定權利要求的保護範圍，導緻“功能性特征”的字面含義十分(fēn)寬泛，涵蓋了所有能夠實現該功能、效果的具體(tǐ)實施方式，不論該實施方式是涉案專利申請(qǐng)日(rì)之前已有的，還(hái)是申請(qǐng)日(rì)之後新發現、發明的，也不論權利人(rén)在申請(qǐng)日(rì)是否知曉，又或者是否在說(shuō)明書(shū)中公開。其次，如(rú)果在專利侵權訴訟中仍然按照(zhào)權利要求解釋的一般規則，将“功能性特征”的保護範圍解釋爲包含實現該功能、效果的全部實施方式，将導緻專利權的保護範圍與專利的創新程度和公開内容不相(xiàng)匹配，不可(kě)避免地會給後續的改進和創新帶來(lái)不應有的限制，給科(kē)學技術(shù)發展和經濟社會進步帶來(lái)負面影(yǐng)響。因此，《解釋》第四條對于“功能性特征”的解釋作(zuò)出特别規定:“……應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體(tǐ)實施方式及其等同的實施方式，确定該技術(shù)特征的内容。”以使得(de)專利權的保護範圍與其創新程度和說(shuō)明書(shū)、附圖公開的内容相(xiàng)适應，維護社會公衆與權利人(rén)的利益平衡，爲後續改進和創新留下必要的空間。

由此可(kě)知，“功能性特征”，是一類性質較爲特殊的技術(shù)特征，考慮到“以公開換保護”的基本原則及社會公衆與權利人(rén)的利益平衡，對“功能性特征”進行限縮性解釋是完全合理(lǐ)的。

二、“功能性特征”的認定

在限定産品時，爲了更清楚的表達，以功能命名零件(jiàn)、以功能+結構的方式限定零件(jiàn)結構或者位置關系等方式難以避免，是否所有通過功能或者效果限定的特征都(dōu)會被認定爲“功能性特征”呢(ne)？

對此，《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋(二)》(簡稱《解釋(二)》)第八條進一步規定：“功能性特征，是指對于結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等，通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但(dàn)本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)權利要求即可(kě)直接、明确地确定實現上述功能或者效果的具體(tǐ)實施方式的除外。”

因此，并非所有包含功能或者效果的限定的權利要求均會采用限縮性解釋。對于功能或者效果進行限定的特征，是否會被認定爲“功能性特定”是以“本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)通過閱讀(dú)權利要求後是否能夠直接、明确地确定具體(tǐ)實施方式”爲準的。如(rú)果不能直接、明确地确定具體(tǐ)實施方式，則會被認定爲“功能性特征”；如(rú)果能夠直接、明确地确定具體(tǐ)實施方式，則不會被認定爲“功能性特征”。下面結合判例更進一步地理(lǐ)解以上内容。

1、屬于功能性特征的情況

在杭州騎客智能科(kē)技有限公司與浙江波速爾運動器械有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審案（(2017)浙民(mín)終213号）中，涉案專利的權利要求1中記載了“轉動機(jī)構，固定于所述第一内蓋和第二内蓋的中間”。雙方的争議(yì)主要在于“轉動機(jī)構”是否屬于功能性特征。浙江省高級人(rén)民(mín)法院認爲：本案中，“轉動機(jī)構”體(tǐ)現了“裝置+功能”的典型功能性特征描述方式，在權利要求中并未給出具體(tǐ)的實施方式，實踐中關于轉動功能的實現亦有多種方式可(kě)供選擇，憑現有證據尚不足以認定本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)技術(shù)要求，即可(kě)直接、明确知曉該轉動機(jī)構的具體(tǐ)實施方式，故宜将“轉動機(jī)構”認定爲功能性特征。

由此可(kě)知，不論技術(shù)特征屬于現有技術(shù)還(hái)是申請(qǐng)人(rén)在現有技術(shù)基礎上的創新，如(rú)果本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)不能夠直接、明确地确定實施方案是哪種，那麽就(jiù)屬于功能性特征。撰寫時如(rú)果涉及無法确認實施方式是那種的特征，那麽務必提供多種實施方式，否則保護範圍将被限縮至較少甚至一種實施方式及其等同。上述案件(jiàn)中将“轉動機(jī)構”限縮至“通過軸套與兩側的軸承和卡簧相(xiàng)配合”及其等同。如(rú)果被訴侵權産品不含軸承或者卡簧，兩者之間還(hái)是否構成等同就(jiù)存在很大(dà)的不确定性了。

2、不屬于功能性特征的的情況

（1）以功能或效果性語言表述且已經成爲本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)普遍知曉的技術(shù)術(shù)語

在北京市高級人(rén)民(mín)法院制定的《專利侵權判定指南(nán)》第18條中規定：

“下列情形一般不宜認定爲功能性特征：（1）以功能或效果性語言表述且已經成爲本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)普遍知曉的技術(shù)術(shù)語；”

由此可(kě)知，上述結構雖然以功能性進行命名，但(dàn)是在本領域中已經具有确切的含義，這類特征排除在“功能性特征”之外，如(rú)導體(tǐ)、散熱(rè)裝置、粘結劑、放(fàng)大(dà)器、變速器、濾波器等。随着技術(shù)的發展，會有越來(lái)越多的技術(shù)名詞會納入到這一類别中，但(dàn)是，當不确定“功能性命名”是否成爲本領域普遍知曉的技術(shù)術(shù)語的情況下，建議(yì)可(kě)以在說(shuō)明書(shū)中給出多種實施方式，以避免被認定成“功能性特征”，同時實施方式較少的情況出現。

（2）、如(rú)果技術(shù)特征中除了功能或者效果的限定之外，同時也限定了與該功能或者效果對應的結構特征，則不屬于功能性特征

在臨海市利農機(jī)械廠(chǎng)與陸傑、吳茂法、李成任、張天海侵害實用新型專利權糾紛案（最高人(rén)民(mín)法院(2017)最高法民(mín)申1804号民(mín)事(shì)裁定書(shū)）中，雙方的争議(yì)主要在于“托軌”是否屬于功能性特征。最高院對上述内容的認定爲：如(rú)果技術(shù)特征中除了功能或者效果的限定之外，同時也限定了與該功能或者效果對應的結構特征，并且本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)權利要求書(shū)，即可(kě)直接、明确地确定該結構特征的具體(tǐ)實現方式，并且該具體(tǐ)實現方式可(kě)以實現該功能或者效果的，則這種同時使用“結構”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于前述司法解釋規定的“功能性特征”。

本案中，雖然并無證據證明“托軌”屬于本領域常用的技術(shù)術(shù)語，但(dàn)本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)權利要求書(shū)，即可(kě)直接、明确地确定“托軌”中的“軌”是結構特征，而“托”進一步限定了“軌”的功能。本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)熟悉“軌”的各種常規實現方式，通常情況下，結構特征“軌”本身(shēn)就(jiù)已經足以實現“托”的功能。本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠根據“托軌”在權利要求1技術(shù)方案中的具體(tǐ)情況，直接、明确地确定以适當結構的“軌”來(lái)實現“托軌”的功能。綜上，“托軌”屬于同時以産品結構及其功能限定的技術(shù)特征，不屬于《解釋》第四條以及《解釋(二)》第八條第一款規定的“功能性特征”。

類似地，在最高人(rén)民(mín)法院知識産權法庭的“第一案”（（2019）最高法知民(mín)終2号）中給出類似的認定如(rú)下：

“在所述關閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件(jiàn)延伸，用于防止所述鎖定元件(jiàn)的彈性變形，并鎖定所述連接器”這一技術(shù)特征的特點是，既限定了特定的方位和結構，又限定了該方位和結構的功能，且隻有将該方位和結構及其所起到的功能結合起來(lái)理(lǐ)解，才能清晰地确定該方位和結構的具體(tǐ)内容。這種“方位或者結構+功能性描述”的技術(shù)特征雖有對功能的描述，但(dàn)是本質上仍是方位或者結構特征，不是前述司法解釋所稱的功能性特征。

由此可(kě)知，如(rú)果爲了權利要求保護範圍更清晰、易懂(dǒng)，采用“方位或者結構+功能性描述”的技術(shù)特征雖有對功能的描述也會排除在“功能性特征”之外。但(dàn)是需要注意的是，上述的功能或者效果會對權利要求的保護範圍構成限定，所以這類特征需要在有必要時使用。

以上僅通過舉例方式給出了排除在“功能性特征”之外的兩種情況，實踐中也可(kě)以有其他(tā)形式。本質上來(lái)說(shuō)，隻要滿足“本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)權利要求即可(kě)直接、明确地确定實現上述功能或者效果的具體(tǐ)實施方式”的情況均可(kě)以不受到限縮性解釋。

三、結語

從(cóng)對功能性特征進行限縮性解釋可(kě)以看(kàn)出，功能性特征的限定方式是不被提倡的。因此在撰寫時，爲了避免限縮性解釋的風(fēng)險，應當盡可(kě)能避免使用功能性特征。如(rú)果無法避免地使用了功能性特征，則需要在說(shuō)明書(shū)中提供盡可(kě)能多的實施方式，以避免限縮性解釋後導緻的保護範圍的嚴重縮小的問(wèn)題。

參考文獻：

[1]張鵬 “功能性限定權利要求認定與解釋的制度完善”《電子知識産權》2013年(nián)08期

[2]張榮彥 “‘功能性限定’的使用與解釋”《專利代理(lǐ)》2015年(nián)02月15日(rì)

[3]大(dà)嶺先生(shēng)《權利要求中功能性特征的侵權判定》2019年(nián)04月10日(rì)

[4]北京市高級人(rén)民(mín)法院《專利侵權判定指南(nán)》2017年(nián)

[5]《專利審查指南(nán)》2010年(nián)

[6]最高人(rén)民(mín)法院(2018)最高法民(mín)申1018号民(mín)事(shì)裁定書(shū)

[7]最高人(rén)民(mín)法院(2017)最高法民(mín)申1804号民(mín)事(shì)裁定書(shū)

[8]最高人(rén)民(mín)法院(2019)最高法知民(mín)終2号民(mín)事(shì)二審判決書(shū)

[9]浙江省高級人(rén)民(mín)法院(2017)浙民(mín)終213号