一. 引言

近日(rì)，一則消息引發業界相(xiàng)關人(rén)員(yuán)的關注。該消息稱：歐洲專利局（EPO）拒絕了兩項歐洲專利申請(qǐng)（EP 18 275 163号和EP 18 275 174），其中，一台機(jī)器“DABUS”被指定爲該兩項申請(qǐng)的發明人(rén)。

二．案情簡介

申請(qǐng)人(rén)Stephen Thaler于2019年(nián)8月向EPO提交了上述兩件(jiàn)專利申請(qǐng)，EPO發出通知指出申請(qǐng)人(rén)未正确指明發明人(rén)。申請(qǐng)人(rén)答辯稱，其通過作(zuò)爲發明人(rén)的所有權繼承人(rén)而從(cóng)發明人(rén)那裡(lǐ)獲得(de)了歐洲專利申請(qǐng)權，發明人(rén)爲機(jī)器“DABUS”。

申請(qǐng)人(rén)認爲，将AI指定爲發明人(rén)是符合相(xiàng)關規定的，其主要理(lǐ)由如(rú)下：

1．發明人(rén)不應當僅限于自(zì)然人(rén)。EPO并未明确禁止針對自(zì)主機(jī)器發明的保護。

在EPO實踐中，将發明人(rén)限制于自(zì)然人(rén)僅旨在防止将公司作(zuò)爲發明人(rén)。因此，不應該禁止沒有自(zì)然人(rén)有資格作(zuò)爲發明人(rén)的情況下的知識産權的存在。

2．專利法的目的在于鼓勵創新、鼓勵公開以及發明的商業化。對機(jī)器的産出授予專利權将有助于刺激創造性的機(jī)器的開發，最終提升創新。

3. 目前，一些并無資格作(zuò)爲發明人(rén)的人(rén)卻聲稱享有發明人(rén)的權利，這是完全錯誤的，通過允許個人(rén)将應歸屬于機(jī)器的發明歸屬于個人(rén)，将會削弱道義上的正當性。這對于無所謂被認可(kě)的機(jī)器來(lái)說(shuō)并不存在不公平，但(dàn)是這對于其他(tā)人(rén)類發明者是不公平的，因爲通過更改和降低發明人(rén)的含義，而貶低了他(tā)們的成就(jiù)。這會将創造性天才的努力工(gōng)作(zuò)與僅簡單地要求機(jī)器解決一個問(wèn)題或提交機(jī)器的輸出的那些人(rén)相(xiàng)等同。相(xiàng)反，承認機(jī)器作(zuò)爲發明人(rén)也将會承認機(jī)器的創造者的工(gōng)作(zuò)。

EPO在11月25日(rì)的非公開口頭聽證中聽取了申請(qǐng)人(rén)的陳述，之後駁回了上述申請(qǐng)，理(lǐ)由是它們不符合歐洲專利公約（EPC）的要求，即申請(qǐng)中指明的發明人(rén)必須是人(rén)，而不是機(jī)器。

EPO認爲，機(jī)器沒有法律人(rén)格，不能擁有一項發明的權利，也不能在雇傭關系中通過繼承來(lái)轉讓它們。因此機(jī)器不具有EPC實施細則19（1）規定的指定發明人(rén)所要求的姓氏和名字。

預期會有一個詳細的決定将在近期做出。

三．各國(guó)家/地區的官方及公衆立場

發明人(rén)必須是自(zì)然人(rén)嗎(ma)？

1．官方立場

據報道，目前世界各個國(guó)家和地區均不允許将AI系統列爲發明人(rén)或者專利所有權人(rén)。IP 5大(dà)局中，中、日(rì)、韓、美四局均将發明人(rén)定義爲自(zì)然人(rén)，僅EPO未明确定義。但(dàn)是實踐中，EPO與其他(tā)主要專利局采用同一立場。

對于各國(guó)及各地區專利局，一來(lái)認爲允許AI作(zuò)爲發明人(rén)意義不大(dà)；二來(lái)認爲傳統的所有權概念無法套用，即，将AI系統列爲發明人(rén)或者專利所有權人(rén)與現有的專利制度不相(xiàng)容。

具體(tǐ)地，對于EPO來(lái)說(shuō)，雖然EPC中并未明确規定，但(dàn)是根據現行法律解釋，發明人(rén)必須是自(zì)然人(rén)（EPC第60條（取得(de)歐洲專利的權利）、第62條（發明人(rén)的記載權）和81條（發明人(rén)的寫明））

下面看(kàn)一下中國(guó)專利法中關于發明人(rén)的相(xiàng)關規定：

中國(guó)專利法實施細則第13條規定：專利法所稱發明人(rén)或者設計(jì)人(rén)，是指對發明創造的實質性特點作(zuò)出創造性貢獻的人(rén)。在完成發明創造過程中，隻負責組織工(gōng)作(zuò)的人(rén)、爲物質技術(shù)條件(jiàn)的利用提供方便的人(rén)或者從(cóng)事(shì)其他(tā)輔助工(gōng)作(zuò)的人(rén)，不是發明人(rén)或者設計(jì)人(rén)[1]。

由此可(kě)以看(kàn)出，專利法實施細則明确了發明者必須爲自(zì)然人(rén)。

此外，關于發明人(rén)的規定，重點在于“實質性特點”和“創造性”貢獻，但(dàn)中國(guó)專利法、實施細則、審查指南(nán)并未說(shuō)明兩詞的實質含義。

實質性特點應當與專利法第22條第3款規定的“與現有技術(shù)相(xiàng)比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步”中的實質性特點具有同樣的含義。相(xiàng)應地，對于外觀設計(jì)應當與專利法第22條第2款規定中提到的“實質性區别”具有同樣含義。[2]

“創造性貢獻”中的“創造性”與專利法第22條的創造性則不盡相(xiàng)同，後者是與現有技術(shù)進行對比确定技術(shù)方案的創新性大(dà)小，而前者是判斷哪些人(rén)對形成發明創造的實質性特點做出貢獻。

也就(jiù)是說(shuō)，“發明人(rén)”除了滿足自(zì)然人(rén)這一條件(jiàn)之外，還(hái)需要符合實質性特點和創造性貢獻的條件(jiàn)。

目前，AI雖然性能很強大(dà)，但(dàn)是僅僅是人(rén)的工(gōng)具，主流觀點認爲其并不具備創造性。

2．公衆立場

目前公衆對于AI是否有資格作(zuò)爲發明人(rén)存在較大(dà)争議(yì)。

AI作(zuò)爲發明人(rén)或者專利所有權人(rén)的支持者（如(rú)上述兩件(jiàn)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人(rén)）的觀點主要是：

1）AI應該可(kě)以作(zuò)爲發明人(rén)，機(jī)器的主人(rén)應該是專利權的所有者。

2）專利隻屬于人(rén)類的規則已經過時了。

反對者則認爲：

1）發明人(rén)是形成該項發明的創意、并以創造性活動将其開發出來(lái)的人(rén)。從(cóng)此意義上講，隻有人(rén)類才有能力進行創造性活動。

2）在機(jī)器發明領域，盡管很大(dà)程度上可(kě)以通過機(jī)器來(lái)開發技術(shù)解決方案，但(dàn)是目前該工(gōng)作(zuò)的實現尚不能完全脫離(lí)人(rén)類。

3）AI雖然很強大(dà)，但(dàn)是僅僅是人(rén)的工(gōng)具，不是具備創造性的獨立個體(tǐ)。通過創造性思維和/或結合機(jī)器所提供的結果來(lái)觸發發明過程的人(rén)仍然是發明人(rén)。

4）機(jī)器不應該擁有專利，因爲它們不具有法律人(rén)格或者獨立的權利，不能擁有财産。機(jī)器的主人(rén)應該成爲該機(jī)器産生(shēng)的知識産權的默認擁有者。

5）如(rú)果機(jī)器不能作(zuò)爲發明人(rén)，那麽第一個意識到AI輸出的發明本質的人(rén)可(kě)有資格作(zuò)爲發明人(rén)。

四．AI作(zuò)爲發明人(rén)的意義

如(rú)前面申請(qǐng)人(rén)Stephen Thaler所指出的，AI自(zì)身(shēn)對于是否被指定爲發明人(rén)顯然是無所謂的。那麽将AI指定爲發明人(rén)的意義何在呢(ne)？首先需要從(cóng)發明人(rén)與申請(qǐng)人(rén)、專利權人(rén)之間的關系來(lái)考慮。

根據中國(guó)專利法第6條的規定，發明創造從(cóng)權利歸屬的角度看(kàn)分(fēn)爲職務發明創造和非職務發明創造。對于職務發明，申請(qǐng)專利的權利、專利申請(qǐng)權、專利權均屬于單位；對于非職務發明，上述權利屬于做出該發明創造的人(rén)。

對于由雇員(yuán)完成的發明創造的權利主體(tǐ)，國(guó)外主要有三種不同觀點：

一是以美國(guó)、日(rì)本爲代表的，主張發明創造享有權利的主體(tǐ)是做出發明創造的個人(rén)。

二是以英、法等國(guó)爲代表的，主張發明創造享有權利的主體(tǐ)是雇主，因爲其提供了物質技術(shù)條件(jiàn)且支付了勞動報酬；但(dàn)是雇主在獲得(de)專利權後應給予發明人(rén)合理(lǐ)的報酬。

三是以德國(guó)等北歐國(guó)家爲代表的，除了在專利法中對專利權的歸屬做出原則性規定外，還(hái)在專門(mén)的雇員(yuán)發明法中對發明創造享有權利的主體(tǐ)做出更靈活的規定。

可(kě)見(jiàn)，對于是否應當允許AI作(zuò)爲發明人(rén)的争議(yì)本質上涉及利益分(fēn)配的問(wèn)題。

如(rú)果允許AI作(zuò)爲發明人(rén)，則根據物權法（另有約定除外），AI的所有權人(rén)将自(zì)然成爲申請(qǐng)人(rén)/專利權人(rén)，無論該所有權人(rén)是否對該發明作(zuò)出了創造性貢獻。

如(rú)果不允許AI作(zuò)爲發明人(rén)，則AI僅僅爲發明創造過程中的一個工(gōng)具，直接利用該工(gōng)具（或者爲該AI提供輸入）作(zuò)出發明創造的自(zì)然人(rén)理(lǐ)應作(zuò)爲發明人(rén)。若該自(zì)然人(rén)是該AI的所有權人(rén)，則與前一種情況相(xiàng)同，該自(zì)然人(rén)也爲申請(qǐng)人(rén)/專利權人(rén)；若其不是AI的所有權人(rén)，則需要考慮該發明是否是屬于職務發明，若該發明屬于職務發明，則所屬單位爲申請(qǐng)人(rén)/專利權人(rén)，若該發明不屬于職務發明，則需要考慮其與AI的物權占有關系或者其他(tā)合同約定。

可(kě)見(jiàn)，對于上述兩種情況，區别在于對于專利申請(qǐng)權/專利權等權利的歸屬會産生(shēng)影(yǐng)響。

此外，專利法的立法宗旨在于鼓勵發明創造、促進創新、促進科(kē)技及經濟進步。允許AI爲發明人(rén)，承認AI的創造性勞動，将有助于激發具備創造性的AI的開發，并最終推動創新。

五．前景展望

有專家預測，除非中國(guó)專利法相(xiàng)關法規在短(duǎn)期内有大(dà)幅修訂，否則未來(lái)幾十年(nián)，AI系統都(dōu)未必能有創新性智力上的勞動貢獻，難以達到中國(guó)專利法規定的發明人(rén)資格門(mén)坎。

然而，近年(nián)來(lái)人(rén)工(gōng)智能的發展一日(rì)千裡(lǐ)，雖然其創造力與人(rén)類智慧仍有不小差距，但(dàn)是随着AI技術(shù)的進一步發展，AI的創造力将會越來(lái)越強大(dà)。

需要指出的是，人(rén)雖然具備創造能力，但(dàn)是并不是所有的由人(rén)完成的發明創造都(dōu)會被最終認爲具有創造性。類似地，不能因與人(rén)類智慧差距的大(dà)小來(lái)判定AI能否可(kě)以作(zuò)爲發明人(rén)的重要依據。如(rú)上文所述，從(cóng)滿足實質性特點這一判斷标準來(lái)說(shuō)，這需要經過審查後才能确定該專利申請(qǐng)是否具有實質性特點。

即使認爲整體(tǐ)AI水平還(hái)未達到中國(guó)專利法所規定的發明人(rén)資格門(mén)坎，但(dàn)是若某個AI确實做出了符合專利法規定的發明創造，應該如(rú)何處理(lǐ)呢(ne)？顯然不宜再使用“不符合實質性特點”這一判斷标準。

随着AI技術(shù)的飛速發展，AI能否作(zuò)爲發明人(rén)的争議(yì)将會越來(lái)越大(dà)。專利法是否應當适時作(zuò)出修改呢(ne)？

法律是社會的組成部分(fēn)，也是社會關系尤其是經濟關系的反映，其内容最終是由一定的社會物質條件(jiàn)決定的。當法律所反映的社會和社會現實相(xiàng)一緻時，法律促進社會的發展；否則，将阻礙社會的發展。

首先，法律具有其穩定性，體(tǐ)現在現階段内法律和經濟基礎基本上是相(xiàng)适應的，不會任意變動和修改。這對于促進經濟發展、維護社會秩序有重要意義。

然而，法律也具有其局限性，如(rú)滞後性、語言表達力的局限等。随着社會的發展，出現了針對法律無法預料到的新情況，即，法律無法滿足社會發展的需要，那就(jiù)需要對此作(zuò)出适當的修改完善。

随着AI技術(shù)發展到一定程度，現行專利法可(kě)能已無法解決AI技術(shù)所帶來(lái)的一些新問(wèn)題，有理(lǐ)由相(xiàng)信，屆時專利法可(kě)能會對此做出針對性的修改，例如(rú)，允許将AI指定爲發明人(rén)等等。當然這需要一定的時間和相(xiàng)關技術(shù)進步的積累，而且需要世界各國(guó)共同努力，協調各方立場，達成一緻意見(jiàn)。

參考文獻

1. 國(guó)家知識産權局，《專利審查指南(nán)（2010）》，北京，知識産權出版社，2010年(nián)，P557。

2. 《中國(guó)專利法詳解》，尹新天 著，北京，知識産權出版社，2011年(nián)，P75。