常見(jiàn)的專利侵權訴訟中的抗辯方式有如(rú)下幾種：不侵權抗辯、現有技術(shù)抗辯、先用權抗辯、合法來(lái)源抗辯、權利用盡抗辯。本文重點介紹下後四種抗辯方式。

爲了更好的進行說(shuō)明，我們可(kě)以把這四種抗辯方式分(fēn)爲兩組：第一組爲現有技術(shù)抗辯和先用權抗辯，第二組爲合法來(lái)源抗辯和權利用盡抗辯。這兩組區分(fēn)的原因很簡單，第一組爲申請(qǐng)日(rì)前發生(shēng)的預定行爲成爲抗辯的理(lǐ)由，第二組是包括授權專利的産品被出售後産生(shēng)的預定行爲成爲抗辯的理(lǐ)由。

在之前的文章(zhāng)中介紹了現有技術(shù)抗辯和先用權抗辯：

本文中重點介紹合法來(lái)源抗辯和權利要求用盡抗辯。

合法來(lái)源抗辯

先看(kàn)一個例子：

在這個例子中，甲在2017年(nián)1月1日(rì)申請(qǐng)了專利，并獲得(de)了授權。在專利獲得(de)授權之後，乙在未獲得(de)甲的專利實施許可(kě)的情況下，自(zì)行開始生(shēng)成A産品并進行出售，其中，A産品使用了甲的專利技術(shù)。丙從(cóng)乙公司購(gòu)買了A産品并進行銷售。甲發現丙在銷售侵權其專利權的産品後，将丙告上法庭。

丙其實覺得(de)自(zì)己很冤枉，因爲自(zì)己并不知道進行銷售的A産品侵權，而且，丙也是通過合法渠道進貨的。在這種情況下，丙可(kě)以使用合法來(lái)源來(lái)進行抗辯。

專利法第70條規定：爲生(shēng)産經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人(rén)許可(kě)而制造并售出的專利侵權産品，能證明該産品合法來(lái)源的，不承擔賠償責任。

從(cóng)合法來(lái)源抗辯來(lái)看(kàn)，專利希望遏制制造者的制造以及銷售等行爲，對于像丙這種的不知情的吃(chī)瓜群衆來(lái)講，其如(rú)果承擔賠償責任對其似乎有所不公。因此，合法來(lái)源抗辯規定了，如(rú)果能證明産品合法來(lái)源，則不需要承擔賠償責任。需要強調的是，合法來(lái)源抗辯并不意味着丙不侵犯專利權，隻不過丙不需要進行賠償而已。

下面來(lái)看(kàn)一個具體(tǐ)的例子。

曹立英擁有名爲“一種新型複合龍骨結構”的實用新型專利，該專利于2014年(nián)12月17日(rì)獲得(de)授權公告，專利号爲201420466666.1。2015年(nián)9月20日(rì)，經查知，由中鐵建設集團擔任建設單位的北京市某區的房(fáng)屋項目工(gōng)地正在使用涉嫌侵犯該專利的産品，産品并非曹立英生(shēng)産且未經曹立英同意使用。爲此，曹立英故訴至法院：1、請(qǐng)求判令中鐵建設集團立即停止使用專利侵權産品；2、請(qǐng)求中鐵建設集團中鐵建設集團賠償損失50萬元。

中鐵建設集團答辯稱，其對涉案侵權産品客觀上具有合法來(lái)源，并向法院提交了其使用的産品系租賃使用具有合法來(lái)源的相(xiàng)關證據；同時主張其不知道涉案産品是侵權産品，其主觀上其無侵權故意，綜上，故請(qǐng)求法院判決駁回曹立英的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認定中鐵建設集團能證明其使用的專利侵權産品客觀上具有合法來(lái)源，主觀上其無侵權故意，即涉案侵權産品主觀上來(lái)源合法，故其依法僅需承擔停止使用侵權産品的法律責任,而不應承擔賠償責任。故判決如(rú)下：一、中鐵建設集團有限公司于本判決生(shēng)效之日(rì)起立即停止使用本案涉案侵權産品；二、駁回曹立英的其它訴訟請(qǐng)求。

合法來(lái)源抗辯有一個關鍵的點在于被訴侵權方沒有主觀侵權故意，其确實不知道所銷售或者使用的産品是專利産品。在這個案子中，中鐵建設集團其租用設備的目的是爲了進行工(gōng)程建設，這個設備并不是中鐵建設集團的主營業務，因此，中鐵建設集團沒有必要故意侵犯曹立英的專利權，并且，中鐵建設集團還(hái)能夠提供合法的租賃合同，在這種情況下，中鐵建設集團的合法來(lái)源抗辯就(jiù)成立了。

對于曹立英來(lái)講，雖然沒有得(de)到賠償，但(dàn)是，此次判決要求中鐵建設集團立即停止使用專利侵權産品，這樣，中鐵建設集團如(rú)果還(hái)希望使用這個專利産品的話(huà)，也隻能從(cóng)曹立英那裡(lǐ)進行租賃。這對于專利權人(rén)來(lái)講也是一個不錯的結果。

不過，如(rú)果這個案子放(fàng)到現在，曹立英也無法停止中鐵建設集團使用該侵權産品。這是因爲在2016年(nián)最高院頒布了的《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第25條規定：“爲生(shēng)産經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人(rén)許可(kě)而制造并售出的專利侵權産品，且舉證證明該産品合法來(lái)源的，對于權利人(rén)請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行爲的主張，人(rén)民(mín)法院應予支持，但(dàn)被訴侵權産品的使用者舉證證明其已支付該産品的合理(lǐ)對價的除外。

中鐵建設集團對于其使用的涉嫌侵權産品是支付了合理(lǐ)的租金的，這種情況下，其并不需要停止使用該涉嫌侵權産品。這就(jiù)叫做支付了該産品的合理(lǐ)對價。如(rú)果涉嫌侵權的産品市場租賃價格是100元每天，假設中鐵建設集團租金僅僅是1元每天，則中鐵建設集團就(jiù)沒有支付該産品的合理(lǐ)對價。也就(jiù)是說(shuō)，中鐵建設集團明知道這個産品租賃價格明顯低于市場價的情況下，還(hái)進行租賃，說(shuō)明中鐵建設集團可(kě)能知道其中的貓膩，此時就(jiù)需要承擔停止使用涉嫌侵權的産品了。

合法來(lái)源抗辯雖好，但(dàn)是也要防止被訴侵權人(rén)的濫用，因爲被訴侵權人(rén)有時會造假來(lái)說(shuō)明被訴侵權産品的來(lái)源合法，從(cóng)而逃避侵權責任。這是由于這一點，實際情況中，合法來(lái)源抗辯還(hái)是有很多失敗的案例的。下面我們來(lái)看(kàn)這樣的一個案例：

2009年(nián)11月12日(rì)，姜鐵軍向國(guó)家知識産權局申請(qǐng)了一項名稱爲“包裝桶（九）”的外觀設計(jì)專利，該專利于2010年(nián)7月7日(rì)被授權，專利号爲ZL 200930268185.4，至今仍然有效。2010年(nián)8月1日(rì)，哥倆好公司與姜鐵軍簽訂專利實施許可(kě)合同，該合同約定哥倆好公司從(cóng)專利權人(rén)姜鐵軍處取得(de)包括“包裝桶（九）”在内的三項外觀設計(jì)專利的獨占許可(kě)。

2014年(nián)4月16日(rì)，哥倆好公司的委托代理(lǐ)人(rén)在位于北京市通州區馬駒橋鎮“西周路(lù)”與“興華南(nán)街”交叉路(lù)口處東側的由劉永現經營的鑫友利達中心購(gòu)買了标稱“哥倆好”的膠水産品一桶，銷售單價爲100元。

鑫友利達中心主張其銷售的哥倆好膠水産品均有合法的進貨來(lái)源，并非侵權産品。鑫友利達中心爲證明其銷售的哥倆好膠水産品具有合法來(lái)源，當庭交了顯示爲“北京市佳順建材配送中心”的手寫發貨單若幹張及顯示爲“北京闊美建材有限公司”的打印銷售出庫單一張，該打印銷售出庫單加蓋有北京闊美建材有限公司印章(zhāng)，記載有“哥倆好萬能膠7L,數量2桶，單價142元”等内容。前述各單據中記載的内容均未顯示與鑫友利達中心或劉永現之間存在何種關聯關系。從(cóng)（2014）京長安内經證字第9319号公證書(shū)中記載的公證購(gòu)買産品可(kě)知，涉案侵權産品的銷售單價爲100元，而其提交的合法來(lái)源證據中顯示的進貨價格明顯高于鑫友利達中心銷售涉案膠水産品的價格，故前述證據均不足以證明鑫友利達中心銷售的涉案膠水産品具有合法來(lái)源。

在這個案例中，被告就(jiù)希望造假的合法來(lái)源證據來(lái)規避侵權責任，不過被告造假的手段太差，賣100元的膠水進價竟然是142元，被法官一眼看(kàn)穿！

權利用盡抗辯

甲于2017年(nián)1月1日(rì)就(jiù)A産品申請(qǐng)了專利，随後該專利獲得(de)授權。丙公司跟甲公司是競争對手，丙公司希望購(gòu)買甲公司的産品，但(dàn)是自(zì)己又不想出面。此時，乙公司從(cóng)甲公司購(gòu)買了産品用于自(zì)己使用，丙公司知曉之後，從(cóng)乙公司購(gòu)買了部分(fēn)該專利産品。此事(shì)被甲公司知道後十分(fēn)氣憤，由于其和乙公司的合同中并沒有約定乙公司不能出售該産品，所以甲公司就(jiù)無法以乙公司違反合同爲由告乙公司。經過仔細考慮，甲告乙公司侵權了其專利權。當然，甲也可(kě)以告丙公司侵犯了其專利權。

在這個案件(jiàn)中，丙公司和乙公司所購(gòu)買的産品都(dōu)直接或間接來(lái)源于專利權人(rén)自(zì)己，這與合法來(lái)源抗辯不同，合法來(lái)源抗辯中的被告的産品來(lái)源并不是來(lái)自(zì)于專利權人(rén)。既然乙丙公司的産品均是出自(zì)甲公司的，這就(jiù)說(shuō)明購(gòu)買方已經支付了專利所帶來(lái)的産品溢價。專利的費用無需多次支付，甲公司的專利權利在其産品出售後就(jiù)已經用盡，因此，乙和丙并不侵犯其專利權，這一點明确記載在專利法中：

專利法第六十九條規定了：“專利産品或者依照(zhào)專利方法直接獲得(de)的産品，由專利權人(rén)或者經其許可(kě)的單位、個人(rén)售出後，使用、許諾銷售、銷售、進口該産品的。”

需要強調的是，權利用盡隻針對了兩種情況：一種是專利産品，一種是依照(zhào)專利方法直接獲得(de)的産品，這并不包括專利方法（例如(rú)，一種收短(duǎn)信發送方法）以及外觀，所以，權利用盡對于産品型專利是非常好用的，對于不直接産生(shēng)産品的方法權利要求以及外觀是不好用的。下面看(kàn)一個例子：

在鄒義功與雪鄉酒業公司案中，牡丹江酒廠(chǎng)使用鄒義功的外觀設計(jì)專利生(shēng)産、銷售牡丹江特釀白(bái)酒，雪鄉酒業公司通過回收廢舊的牡丹江特釀白(bái)酒酒瓶，包裝其生(shēng)産銷售的雪鄉情白(bái)酒。法院認爲，我國(guó)現行法律對于回收利用他(tā)人(rén)享有外觀設計(jì)專利權的産品是否屬于權利用盡情形、是否構成侵權沒有明确規定。在此情況下，簡單作(zuò)出判決不利于問(wèn)題的徹底解決。最終，法院促使雙方當事(shì)人(rén)自(zì)願達成調解協議(yì)。

假定不考慮外觀專利不适用權利用盡的問(wèn)題，我們來(lái)對這個例子進行分(fēn)析：在這個例子中，被告回收了原告生(shēng)産的瓶子來(lái)賣酒，這種情況下，不能認爲被告爲外觀專利付了錢，因爲一個酒瓶的回收價格并不是取決于整個酒瓶的外觀，所以我覺得(de)回收酒瓶不能适用于權利用盡。換一個角度，如(rú)果被告是買了原告的酒，然後把酒倒掉再換上自(zì)己的酒來(lái)進行銷售，此時似乎可(kě)以認爲被告已經支付了外觀專利的合理(lǐ)價格了，此時我覺得(de)可(kě)以适用于權利用盡。另外，如(rú)果被告賣的酒造成了消費者的混淆，此時可(kě)以起訴被告不正當競争，不正當競争的勝訴可(kě)能性反而更大(dà)。

簡單總結一下，如(rú)果專利侵權訴訟的被告的産品是從(cóng)專利權人(rén)手裡(lǐ)買到的，則使用權利用盡抗辯，如(rú)果是從(cóng)非專利權人(rén)手裡(lǐ)買到的，則使用合法來(lái)源抗辯。