前言

對于一件(jiàn)專利申請(qǐng)而言，是否具備創造性顯然是其能否獲得(de)授權的關鍵因素之一。而在針對創造性的争辯過程中，對于申請(qǐng)人(rén)及其代理(lǐ)人(rén)而言，體(tǐ)現和發揮發明之有益技術(shù)效果的作(zuò)用，往往是答辯的一種重要手段。

《專利審查指南(nán)》中指出，有益效果可(kě)以通過對發明或實用新型之結構特點的分(fēn)析和理(lǐ)論說(shuō)明的結合，或通過列出實驗數據的方式予以說(shuō)明，但(dàn)不得(de)隻斷言發明或者實用新型具有有益的效果；對于機(jī)械、電氣領域中的發明或實用新型的有益效果，在某些情況下可(kě)以結合發明或實用新型的結構特征和作(zuò)用方式進行說(shuō)明。但(dàn)是，化學領域中的發明，在大(dà)多數情況下不适于用這種方式說(shuō)明其有益效果，而多需要借助于實驗數據來(lái)說(shuō)明。在實際應用中，利用實驗數據的說(shuō)明方式在化學領域中是較爲普遍的，然而在機(jī)械或電氣領域中，這一方式卻常常容易被申請(qǐng)人(rén)及代理(lǐ)人(rén)忽略。有感于此，本文将通過一些機(jī)電領域中的示例，闡述實驗數據——特别是綜合性實驗數據——在專利申請(qǐng)中的重要性。

正面例證

發明1的權利要求1要求保護“一種配備有嵌釘的車輛(liàng)冬季輪胎，其中在每一米輪胎滾動圓周上所述車輛(liàng)冬季輪胎中的嵌釘的數量超過50個，其特征在于，所述嵌釘的形狀連同所述車輛(liàng)冬季輪胎的橡膠複合物的彈性一起使得(de)所述嵌釘上的穿透力小于120 N并且所述嵌釘的末端的橫截面面積小于3.14 mm2”。審查員(yuán)認爲，權利要求1與對比文件(jiàn)1的區别技術(shù)特征爲“所述嵌釘上的穿透力小于120 N”和“所述嵌釘的末端的橫截面面積小于3.14 mm2”，但(dàn)這兩個區别技術(shù)特征分(fēn)别被對比文件(jiàn)2和3披露，因此，通過結合對比文件(jiàn)1、2、3，能夠得(de)到權利要求1的技術(shù)方案。

類似于發明1的保護客體(tǐ)的各種特性限定的特征，往往會被一些現有技術(shù)單獨披露。面對上述審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人(rén)或代理(lǐ)人(rén)的答辯重點通常在于各個對比文件(jiàn)是否能夠進行結合，或者本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)是否容易想到進行這樣的結合。

在本案中，對比文件(jiàn)1中的特征僅考慮了嵌釘數量，對比文件(jiàn)2中的特征僅考慮了嵌釘上的穿透力大(dà)小，而對比文件(jiàn)3中的特征僅考慮了嵌釘末端的橫截面積大(dà)小，三者都(dōu)是僅針對單一方面而提出的。然而，權利要求1中所公開的特征綜合考慮了上述三方面特性，進而确定合理(lǐ)的數值範圍，從(cóng)而更好地獲得(de)了降低磨損并增加抓地力的技術(shù)效果。實驗數據證明，該車輛(liàng)冬季輪胎在分(fēn)别根據上述三方面特性而設定不同數值時，表現出不同的性能；想要獲得(de)性能良好的車輛(liàng)冬季輪胎，就(jiù)必須綜合考慮三方面特性，通過測試而獲得(de)最佳方案。因此，僅通過簡單地結合對比文件(jiàn)1、2、3的特征，而不考慮對三方面特征之參數範圍進行測試分(fēn)析，則本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)實際上并不能認識到同時考慮上述三個方面特性所能得(de)到的合适參數範圍。因此，該案的創造性高度是通過綜合考量而獲得(de)的技術(shù)構思所體(tǐ)現，而發明人(rén)所付出的創造性努力完全能夠通過實驗數據加以佐證。最終，審查員(yuán)接受了申請(qǐng)人(rén)提供的實驗數據，并認可(kě)了該案的創造性。由此可(kě)見(jiàn)，在機(jī)電領域的專利申請(qǐng)中，實驗數據會對有益技術(shù)效果提供強有力的支撐，從(cóng)而對申請(qǐng)人(rén)/代理(lǐ)人(rén)的創造性争辯過程起到一定的補強作(zuò)用。

反面例證

該發明2的權利要求1要求保護“一種機(jī)罩隔音物，所述機(jī)罩隔音物具有：多孔基底，以及表層材料，所述表層材料附接至所述多孔基底的表面，其中，所述表層材料包括所述無紡布和所述微細共振層，所述微細共振層包括多個穿孔，并且所述微細共振層布置在所述無紡布上”。權利要求1實際上僅具體(tǐ)限定了機(jī)罩隔音物的大(dà)體(tǐ)結構布置，審查員(yuán)由此指出其相(xiàng)對于對比文件(jiàn)而言缺乏新穎性。在後續答辯中，申請(qǐng)人(rén)試圖在獨立權利要求中添加進一步特征。代理(lǐ)人(rén)注意到，發明2的實際技術(shù)效果，主要體(tǐ)現在機(jī)罩隔音物的各種特性選擇上，比如(rú)表層材料的厚度範圍、表層材料的透氣性範圍、微細共振層的基重的範圍、穿孔率的範圍等等，這些特征都(dōu)分(fēn)别不相(xiàng)關地限定于從(cóng)屬權利要求之中。然而，雖然該發明的說(shuō)明書(shū)對這些特性的選擇思路(lù)和原理(lǐ)都(dōu)有明确的說(shuō)明，并分(fēn)别提供實驗數據加以佐證，但(dàn)這些特性實際上還(hái)是本領域中衆所周知的，其涉及的單獨的優選範圍較容易通過本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)進行有限的實驗而得(de)到；将這些特征單獨結合到獨立權利要求中，通常難以說(shuō)服審查員(yuán)。

綜合性實驗數據的重要性

在實踐中，申請(qǐng)人(rén)/代理(lǐ)人(rén)往往能夠預期其發明的各種特征之間可(kě)能存在相(xiàng)互影(yǐng)響。如(rú)果申請(qǐng)人(rén)/代理(lǐ)人(rén)能夠預先進行實驗測試，通過相(xiàng)應的實驗數據得(de)到相(xiàng)關結論以作(zuò)爲進一步的實施例，則有可(kě)能基于此綜合考量的構思而作(zuò)出更有力的創造性争辯。對于創造性高度的争辯，成功與否往往僅在一念之間。多一分(fēn)考慮、多進行各方面的綜合實驗采集，就(jiù)更有可(kě)能在一定程度上提高發明的創造性高度，從(cóng)而提高授權的可(kě)能性。

而且，在近期公布的《專利審查指南(nán)修改草案（征求意見(jiàn)稿）》中也體(tǐ)現了官方對這種綜合考量的構思之于創造性貢獻的認同。該《指南(nán)修改草案》中對于第二部分(fēn)第四章(zhāng)增加了如(rú)下内容：對于功能上彼此相(xiàng)互支持、存在相(xiàng)互作(zuò)用關系的技術(shù)特征，應整體(tǐ)上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關系在要求保護的發明中所達到的技術(shù)效果。也就(jiù)是說(shuō)，對于一項權利要求中的多個特征，是不應該割裂來(lái)看(kàn)的，而更應該關注這些特征之間是否有足夠的關聯性。如(rú)果這些特征之間存在足夠的關聯性，就(jiù)應該考慮這些特征所保護的技術(shù)方案具有一定的創造性高度。而如(rú)何體(tǐ)現這些特征之間在功能上彼此相(xiàng)互支持、存在相(xiàng)互作(zuò)用關系，最直接的方式就(jiù)是利用綜合性實驗數據進行佐證，就(jiù)像上述的正面例證中所例示的那樣，在原始公開文件(jiàn)中就(jiù)考慮到了多個區别技術(shù)特征之間的關聯性并進行了實驗加以佐證其能夠産生(shēng)意料不到的技術(shù)效果，這樣的綜合性實驗數據就(jiù)是爲技術(shù)方案帶來(lái)創造性的關鍵證據。

專利申請(qǐng)中的補充實驗數據

實驗數據是代理(lǐ)人(rén)在機(jī)電領域的專利申請(qǐng)撰寫中比較容易忽略的一個方面。如(rú)果在交底書(shū)中，申請(qǐng)人(rén)提供了相(xiàng)應的實驗數據，代理(lǐ)人(rén)往往僅直接将其寫入說(shuō)明書(shū)中，而很少會對綜合性實驗數據給予足夠重視。但(dàn)一名合格的代理(lǐ)人(rén)，即便在申請(qǐng)人(rén)未曾慮及時，也應提示其在可(kě)能的情況下進行這樣的實驗，并補充相(xiàng)關的實驗數據。

那麽，如(rú)果已經遞交申請(qǐng)之後是否還(hái)能補充實驗數據呢(ne)？原《專利申請(qǐng)指南(nán)》明确給出了否定答案，但(dàn)修訂後的、于2017年(nián)4月1日(rì)起施行的《專利申請(qǐng)指南(nán)》卻指出，“對于申請(qǐng)日(rì)之後補交的實驗數據，審查員(yuán)應當予以審查，補交的實驗數據所證明的技術(shù)效果應當是所屬技術(shù)領域的技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠從(cóng)專利申請(qǐng)公開的内容中得(de)到的”。也就(jiù)是說(shuō)，申請(qǐng)人(rén)/代理(lǐ)人(rén)所補充的實驗數據能否在答辯期間被審查員(yuán)接受，取決于其是否在原說(shuō)明書(shū)中清楚寫明了技術(shù)效果，以及其所補充的實驗數據是否是爲了支撐和補強這一技術(shù)效果。由此可(kě)見(jiàn)，在專利申請(qǐng)的撰寫期間，清楚寫明技術(shù)效果是尤爲重要的，這爲後續補充實驗證據提供了基礎。如(rú)在案件(jiàn)編号爲4W105696的“含有缬沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”發明專利權無效宣告請(qǐng)求案的判例中，由于原說(shuō)明書(shū)中明确記載了技術(shù)效果結論以及具體(tǐ)的給藥量、給藥方案及實驗方法，所以發明人(rén)後續補入的證實上述結論的定性或定量的實驗數據，得(de)到了專利複審委的認可(kě)。

綜上所述，申請(qǐng)人(rén)和代理(lǐ)人(rén)應該對發明之技術(shù)效果及其實現手段的實驗數據，特别是綜合性實驗數據，給予更多的關注。