外觀設計(jì)侵權判斷在目前的司法實踐中遵循“整體(tǐ)觀察，綜合判斷”原則，即以外觀設計(jì)專利産品的一般消費者的知識水平和認知能力，将被訴侵權設計(jì)與外觀設計(jì)專利之間作(zuò)比對。在整體(tǐ)觀察被訴侵權設計(jì)與涉案外觀設計(jì)之相(xiàng)同點及不同點的基礎上，綜合判斷相(xiàng)關設計(jì)特征對其整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響；如(rú)果二者的整體(tǐ)視覺效果無差異/無實質性差異，則構成相(xiàng)同/相(xiàng)近似侵權。在外觀設計(jì)侵權判斷中，相(xiàng)同點和不同點對整體(tǐ)視覺效果影(yǐng)響的比重，往往成爲關鍵因素。對于外觀設計(jì)整體(tǐ)上是否“相(xiàng)同”的判斷相(xiàng)對較爲客觀，而針對是否“相(xiàng)近似”的判斷則較易産生(shēng)争議(yì)，也一直是外觀設計(jì)侵權判斷中的難點。本文将通過一個外觀設計(jì)侵權案例，淺析司法實踐中外觀設計(jì)是否“相(xiàng)近似”的判斷方法以及主要考量因素。在專利權人(rén)A公司訴B公司等外觀設計(jì)專利侵權一案中，北京知識産權法院一審判決認爲，涉案産品使用的外觀設計(jì)落入A公司擁有的第201430281733.8号外觀設計(jì)專利（簡稱涉案專利） 的保護範圍。
B公司等不服，向北京市高級人(rén)民(mín)法院提起上訴，北京高院二審[（2021）京民(mín)終第16号] 維持了一審判決。本案的主要争議(yì)焦點之一在于涉案産品使用的外觀設計(jì)是否落入涉案專利的保護範圍。涉案産品與涉案專利的相(xiàng)同點在于：二者均爲吸塵器的地刷頭，均由刷體(tǐ)和接管構成。其中刷體(tǐ)分(fēn)前後兩部分(fēn)，前部爲直徑較大(dà)的滾筒狀毛刷，表面具有大(dà)斜紋，後部爲直徑較小的滾筒狀毛刷，後刷體(tǐ)頂部有一凸起的上沿，前後刷體(tǐ)之間頂部爲略呈傾斜的弧面設計(jì)，刷體(tǐ)側面底邊平直，前後刷體(tǐ)設有上蓋；後刷體(tǐ)的凸起中央設有兩個凸耳；接管由上、中、下三部分(fēn)組成，上部呈收縮的台階面設計(jì)，中部兩側有可(kě)看(kàn)見(jiàn)内部軟管的缺口，中部前面設有一接鍵，接管與刷體(tǐ)通過凸耳連接。1. 後刷體(tǐ)頂部的凸起形狀不同，涉案專利爲小凸起，涉案産品爲山(shān)峰狀凸起；2. 毛刷斜紋設計(jì)不同，涉案專利與涉案産品的前毛刷斜紋間距和傾斜程度不同；涉案專利的後毛刷有斜紋，涉案産品的後毛刷沒有斜紋；3. 凸耳形狀不同，涉案專利的凸耳爲半圓形，涉案産品的凸耳爲類似三角形；4. 散熱(rè)孔分(fēn)布不同，涉案專利的散熱(rè)孔位于刷體(tǐ)前部并呈圓形分(fēn)布，涉案産品的散熱(rè)孔位于刷體(tǐ)中部并呈類似三角形分(fēn)布；5. 裝飾鍵的形狀不同，涉案專利的裝飾鍵爲圓形，涉案産品的裝飾鍵爲跑道形；6. 接管的缺口設計(jì)不同，涉案專利與涉案産品的接管側面缺口和底部缺口設計(jì)不同；7. 後刷體(tǐ)的上蓋透明程度不同，涉案專利的後刷體(tǐ)上蓋是透明設計(jì)，而涉案産品的後刷體(tǐ)上蓋是半透明設計(jì)。另外，二審期間，B公司等向法院提交了其所獲得(de)的創新獎項、涉案産品的設計(jì)理(lǐ)念說(shuō)明、涉案産品與B公司舊款産品的對比圖、在先案例等證據作(zuò)爲參考；A公司則補充提交了57件(jiàn)現有外觀設計(jì)專利證據，以證明現有設計(jì)的情況。二審法院指出，《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋(二)》第十四條的規定：人(rén)民(mín)法院在認定一般消費者對于外觀設計(jì)所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行爲發生(shēng)時授權外觀設計(jì)所屬相(xiàng)同或者相(xiàng)近種類産品的設計(jì)空間。設計(jì)空間較大(dà)的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計(jì)之間的較小區别；設計(jì)空間較小的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計(jì)之間的較小區别。
本案中，根據A公司二審期間提供的現有設計(jì)證據可(kě)知，雖然涉案專利産品吸塵器地頭所具有的由刷體(tǐ)和接管構成、刷體(tǐ)上部加蓋、接管爲内外套管構造等設計(jì)特點，在現有設計(jì)中已有所體(tǐ)現，但(dàn)是此類産品在整體(tǐ)輪廓，各部件(jiàn)間的連接方式、大(dà)小比例、相(xiàng)對位置，各部件(jiàn)的具體(tǐ)形狀、表面圖案等方面，外觀特點各異、設計(jì)風(fēng)格多樣，故可(kě)推定地刷頭的設計(jì)空間較大(dà)。在此基礎上，考慮到涉案産品使用的外觀設計(jì)與涉案專利的相(xiàng)同點，包括刷體(tǐ)及接管的整體(tǐ)形狀以及刷體(tǐ)前後部位、前後刷體(tǐ)連接部位的具體(tǐ)形狀等展示了吸塵器地刷頭産品的整體(tǐ)視覺效果，亦爲一般消費者所容易觀察到的部位；而上述不同點除“前毛刷斜紋間距和傾斜程度”外，所占面積較小，且均屬于形狀細微變化，不易被一般消費者所察覺，應認定屬于“較小區别”，而“前毛刷斜紋間距和傾斜程度”亦不會對二者的整體(tǐ)視覺效果産生(shēng)實質性影(yǐng)響。據此，二審法院确認原審判決認定的結論，即涉案産品使用的外觀設計(jì)與涉案專利屬于相(xiàng)似外觀設計(jì)，落入涉案專利的保護範圍。國(guó)家知識産權局就(jiù)涉案專利作(zuò)出的第36108号無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第36108号決定）已明确認定涉案專利相(xiàng)對于現有設計(jì)的區别特征，并在相(xiàng)關區别特征的基礎上維持了涉案專利有效。本案中，涉案專利的保護範圍應與第36108号決定所确定的保護範圍保持一緻，且第36108号決定中認定的涉案專利相(xiàng)對于現有設計(jì)的區别特征，應當對認定涉案産品使用的外觀設計(jì)與涉案專利是否相(xiàng)同或基本相(xiàng)同具有更顯著的影(yǐng)響。而涉案産品使用的外觀設計(jì)與涉案專利相(xiàng)比，存在“後刷體(tǐ)凸沿、刷體(tǐ)表面斜紋、通風(fēng)格栅”等不同點，上述不同點與第36108号決定中認定的涉案專利相(xiàng)對于現有設計(jì)的區别特征具有一定的一緻性；而原審判決認定上述不同點屬于細微變化，明顯與事(shì)實不符。雖然根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規定，授權外觀設計(jì)區别于現有設計(jì)的設計(jì)特征相(xiàng)對于授權外觀設計(jì)的其他(tā)設計(jì)特征，通常對外觀設計(jì)的整體(tǐ)視覺效果更具有影(yǐng)響；但(dàn)此處的“授權外觀設計(jì)區别于現有設計(jì)的設計(jì)特征”，意在強調授權外觀設計(jì)相(xiàng)對于現有設計(jì)而言的創新性設計(jì)特征，相(xiàng)較于其他(tā)慣常設計(jì)特征對于整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響更爲顯著，以使得(de)對涉案外觀設計(jì)專利的保護與其對現有設計(jì)的貢獻相(xiàng)适應。可(kě)見(jiàn)，此處的“授權外觀設計(jì)區别于現有設計(jì)的設計(jì)特征”應爲在充分(fēn)檢索現有設計(jì)的基礎上，在理(lǐ)想狀态下确定的涉案外觀設計(jì)的創新性特征。實踐中，由于檢索數據庫對現有設計(jì)的收錄差異、專利權人(rén)或無效請(qǐng)求人(rén)的檢索能力局限等因素，一般不宜将專利權人(rén)在簡要說(shuō)明中聲稱的“設計(jì)要點”，或者某一具體(tǐ)的無效審查決定中确定的涉案外觀設計(jì)相(xiàng)對于某一具體(tǐ)對比文件(jiàn)的區别特征，直接認定爲“授權外觀設計(jì)區别于現有設計(jì)的設計(jì)特征”，而應當遵循“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則，在充分(fēn)考察現有設計(jì)整體(tǐ)情況的基礎上予以綜合判定。本案中，雖然第36108号決定确定了涉案專利相(xiàng)較于其援引的證據1所具備的區别特征，但(dàn)考慮到A公司在二審訴訟過程中提交的大(dà)量現有設計(jì)證據表明，涉案專利刷體(tǐ)及接管的整體(tǐ)形狀以及刷體(tǐ)前後部位、前後刷體(tǐ)連接部位的具體(tǐ)形狀等在現有設計(jì)中亦不常見(jiàn)，據此，不宜将第36108号決定認定的涉案專利相(xiàng)較于其援引的證據1所具備的區别特征，确定爲“授權外觀設計(jì)區别于現有設計(jì)的設計(jì)特征”。綜上，二審法院未支持B公司的上訴請(qǐng)求，最終維持了一審判決。以上案例中，二審法院認定B公司侵權成立的關鍵因素主要在于以下兩點。
二審法院在進行侵權比對時認爲，地刷頭産品的設計(jì)空間較大(dà)，相(xiàng)同點中的刷體(tǐ)及接管的整體(tǐ)形狀展示了吸塵器地刷頭産品的整體(tǐ)視覺效果，亦爲一般消費者所容易觀察到的部位。因此，這些相(xiàng)同的設計(jì)特征對整體(tǐ)視覺效果影(yǐng)響更大(dà)。而不同點屬于形狀細微變化，不易被一般消費者所察覺，或對整體(tǐ)視覺效果不會産生(shēng)實質性影(yǐng)響。即，由于涉案産品的設計(jì)空間比較大(dà)，作(zuò)爲局部形狀或變化的不同點對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響較小。根據二審法院的觀點，在某一無效程序中将某一外觀設計(jì)與某一具體(tǐ)對比文件(jiàn)相(xiàng)比較得(de)到的區别特征，一般不宜直接認定爲“授權外觀設計(jì)區别于現有設計(jì)的設計(jì)特征”，而應當遵循“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則，在充分(fēn)考察現有設計(jì)整體(tǐ)情況的基礎上予以綜合判定。此外，筆者注意到，針對上述案例中提到的36108号無效決定認定的涉案專利相(xiàng)較于其援引的證據1所具備的區别設計(jì)特征，除上訴人(rén)B公司提到的不同點中的幾個設計(jì)特征之外，相(xiàng)同點中也存在區别設計(jì)特征（例如(rú)接管部、前後刷體(tǐ)大(dà)小比例）。考慮到上述相(xiàng)同點所處位置爲容易觀察到的部位，且所占比例較大(dà)，同時由于A公司提交的大(dà)量現有設計(jì)中并沒有類似前後刷體(tǐ)的設計(jì)及接管部的産品，可(kě)以說(shuō)明這些相(xiàng)同部分(fēn)的特征并非慣常設計(jì)，因而上述特征對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響比重也應該是比較大(dà)的。外觀設計(jì)專利的侵權判定，特别是對“相(xiàng)近似”的判斷，涉及諸多影(yǐng)響因素，例如(rú)設計(jì)特征所處的位置、現有設計(jì)狀況、設計(jì)空間、慣常設計(jì)等。應在“整體(tǐ)觀察，綜合判斷”的原則下，合理(lǐ)确認上述各種因素對整體(tǐ)視覺效果影(yǐng)響的比重，使得(de)判斷盡可(kě)能客觀。
尤其是在涉案專利設計(jì)與被訴侵權設計(jì)不同點所占比重較小時，産品設計(jì)空間的大(dà)小，主要創新性設計(jì)特征是否包含在區别點中，以及相(xiàng)同點中的設計(jì)特征是否爲慣常設計(jì)等因素就(jiù)成爲關鍵因素。上述因素将影(yǐng)響這些不同點或相(xiàng)同點是否容易被一般消費者關注，從(cóng)而導緻整體(tǐ)視覺效果的不同。具體(tǐ)到個案中，當事(shì)人(rén)應根據需要積極舉證，以證明設計(jì)空間大(dà)小、相(xiàng)關設計(jì)特征是否爲慣常設計(jì)等問(wèn)題。文章(zhāng)首發自(zì)：《中國(guó)知識産權》雜志第203期
關鍵詞：
外觀設計(jì),專利,專利侵權,專利訴訟
康瑞律所：
北京康瑞律師(shī)事(shì)務所爲知識産權代理(lǐ)服務提供專利、商标、版權、域名、計(jì)算機(jī)軟件(jiàn)、商業秘密等民(mín)事(shì)、行政和刑事(shì)訴訟及法律咨詢、分(fēn)析檢索、調查取證、行政維權及戰略設計(jì)等非訴業務。
咨詢電話(huà)：
010-56571284
