1、北京銳邦湧和科(kē)貿有限公司與強生(shēng)（上海）醫療器材有限公司、強生(shēng)（中國(guó)）醫療器材有限公司縱向壟斷協議(yì)糾紛上訴案

【創新意義】本案是國(guó)内首例縱向壟斷協議(yì)糾紛案件(jiàn)，也是全國(guó)首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件(jiàn)，在我國(guó)反壟斷審判發展中具有裡(lǐ)程碑意義。本案涉及對限制最低轉售價格行爲進行反壟斷分(fēn)析的一系列重大(dà)問(wèn)題，二審判決對限制最低轉售價格行爲的法律評價原則、舉證責任分(fēn)配、分(fēn)析評價因素等問(wèn)題進行了探索和嘗試，其分(fēn)析方法與結論對推進我國(guó)反壟斷案件(jiàn)審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分(fēn)體(tǐ)現和發揮了人(rén)民(mín)法院依法制止壟斷行爲、保護和促進市場公平競争的職能作(zuò)用。

2、美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發公司與黃(huáng)孟炜侵害技術(shù)秘密糾紛案

【創新意義】新民(mín)事(shì)訴訟法增加規定了行爲保全制度，将其适用範圍擴大(dà)到全部民(mín)事(shì)案件(jiàn)領域。行爲保全措施是權利人(rén)在緊急情況下保護其權利的有效手段。人(rén)民(mín)法院根據當事(shì)人(rén)申請(qǐng)積極合理(lǐ)采取知識産權保全措施，可(kě)以充分(fēn)利用保全制度的時效性，提高知識産權司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大(dà)知識産權保護力度具有重要促進意義。本案系我國(guó)首例依據新民(mín)事(shì)訴訟法在商業秘密侵權訴訟中适用行爲保全措施的案件(jiàn)，凸顯了人(rén)民(mín)法院順應社會需求，依法加強知識産權司法保護的實踐努力。

3、百度在線網絡技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科(kē)技有限公司等不正當競争糾紛上訴案

【創新意義】近年(nián)來(lái)，互聯網經營者的不正當競争糾紛頻頻發生(shēng)，很多糾紛都(dōu)是因爲互聯網産品或者服務之間的相(xiàng)互幹擾而産生(shēng)。在對此類糾紛進行裁判的同時，如(rú)何通過判決規範互聯網經營者的競争秩序，維護互聯網産品和服務的自(zì)由公平競争秩序，是知識産權審判面臨的重要任務。本案二審判決強調，互聯網産品或服務應當和平共處，自(zì)由競争。是否使用某種互聯網産品或者服務，應當取決于網絡用戶的自(zì)願選擇。互聯網産品或服務之間原則上不得(de)相(xiàng)互幹擾，如(rú)果爲了保護公共利益采取幹擾措施，也應當确保幹擾的必要性。本案二審判決确立的互聯網産品或服務在競争中應當遵守的非公益必要不幹擾原則，對規範互聯網經營者的競争秩序進行了有創新的探索，對同類案件(jiàn)的處理(lǐ)具有一定的示範作(zuò)用。

4、谷歌公司與王莘侵害著作(zuò)權糾紛上訴案

【創新意義】如(rú)何具體(tǐ)認定合理(lǐ)使用，是網絡環境下的著作(zuò)權糾紛常見(jiàn)争議(yì)焦點之一。本案一、二審判決都(dōu)對合理(lǐ)使用的具體(tǐ)認定規則進行了較爲深入的探索。本案二審判決認爲，隻要實施了《著作(zuò)權法》規定的應當由著作(zuò)權人(rén)實施的行爲，原則上應當認定構成侵權，除非使用者提交相(xiàng)反證據證明該行爲符合合理(lǐ)使用的構成要件(jiàn)；如(rú)果使用行爲構成合理(lǐ)使用，專門(mén)爲了該使用行爲而進行的複制行爲應當與使用行爲結合起來(lái)看(kàn)待，在使用行爲構成合理(lǐ)使用的情況下，該複制行爲也可(kě)能構成合理(lǐ)使用。二審判決對合理(lǐ)使用具體(tǐ)認定規則的探索，具有較強的創新性，對在網絡著作(zuò)權糾紛中規範和發展合理(lǐ)使用認定規則具有一定的示範作(zuò)用。

5、天津天隆種業科(kē)技有限公司與江蘇徐農種業科(kē)技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案

【創新意義】本案就(jiù)涉案植物新品種權糾紛案件(jiàn)提出的裁判思路(lù)具有探索和創新意義。該案裁判思路(lù)的創新點在于，爲維護國(guó)家糧食安全戰略和知識産權的運用價值，借鑒強制許可(kě)制度，在平衡雙方父本與母本對于涉案品種生(shēng)産具有相(xiàng)同價值的基礎上，以司法裁判的方式直接判令雙方當事(shì)人(rén)相(xiàng)互授權許可(kě)且互免許可(kě)費，促使涉案已廣爲推廣種植的優良雜交水稻品種9優418得(de)以繼續生(shēng)産。該案二審裁判後，雙方當事(shì)人(rén)自(zì)行協商履行生(shēng)效裁判，取得(de)了良好的法律效果和社會效果。

6、中山(shān)市隆成日(rì)用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案

【創新意義】在侵害知識産權案件(jiàn)中，權利人(rén)往往難以證明其損失及侵權人(rén)的獲利，導緻其賠償損失的訴請(qǐng)不能全部得(de)到法院的支持。賠償數額低與舉證困難，是制約加強知識産權保護、制裁侵權行爲的重要因素。最高人(rén)民(mín)法院通過本案判決明确了以下三點認識：一、權利人(rén)與侵權人(rén)就(jiù)侵權損害賠償數額作(zuò)出的事(shì)先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就(jiù)未來(lái)發生(shēng)侵權時權利人(rén)因被侵權所受到的損失或者侵權人(rén)因侵權所獲得(de)的利益，預先達成的一種簡便的計(jì)算和确定方法；二、前述關于侵權損害賠償數額的約定，不構成權利人(rén)與侵權人(rén)之間的交易合同，故侵權人(rén)應承擔的民(mín)事(shì)責任僅爲侵權責任，不屬于合同法第一百二十二條規定的侵權責任與違約責任競合的情形；三、法院可(kě)直接以權利人(rén)與侵權人(rén)的事(shì)先約定作(zuò)爲确定侵權損害賠償數額的依據。本案的審理(lǐ)對于探索采取各種合法有效措施，适當減輕權利人(rén)的舉證負擔，完善損害賠償計(jì)算方法，加大(dà)損害賠償力度具有一定的指導意義。

7、北京鴨王烤鴨店(diàn)有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店(diàn)有限公司、國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會商标異議(yì)複審糾紛申請(qǐng)再審案

【創新意義】本案涉及對商标法第三十一條規定的"以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)在先使用并有一定影(yǐng)響的商标"的理(lǐ)解問(wèn)題。最高人(rén)民(mín)法院在該案中明确了該條所指的"不正當手段"是指在後的商标申請(qǐng)人(rén)明知或者應知該在先商标，而且具有從(cóng)該商标聲譽中獲利的惡意。通常情況下，如(rú)果在先使用商标已經具有一定影(yǐng)響，而在後商标申請(qǐng)人(rén)明知或應知該商标而将其申請(qǐng)注冊即可(kě)推定其具有占用他(tā)人(rén)商标聲譽的意圖，即二者一般是重合的。但(dàn)不排除如(rú)本案中的特殊情況下，雖然在先商标已經具有一定影(yǐng)響，但(dàn)在後的商标申請(qǐng)人(rén)并不具有惡意，從(cóng)而不構成該條所稱的"不正當手段"。

8、李隆豐與中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會、三亞市海棠灣管理(lǐ)委員(yuán)會商标争議(yì)行政糾紛申請(qǐng)再審案

【創新意義】商标搶注是我國(guó)目前商标法實施中較爲突出的一類現象，本案所反映出的沒有真實使用意圖、大(dà)量申請(qǐng)囤積商标的行爲具有一定的普遍性。本案中，最高人(rén)民(mín)法院通過援引商标法第四條的規定，指明了商标法關于申請(qǐng)商标注冊的本意，并以此認定缺乏真實的使用意圖、申請(qǐng)注冊商标的行爲不具有合理(lǐ)性或者正當性、大(dà)量囤積商标的行爲屬于擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源的行爲，應依照(zhào)商标法第四十一條第一款規定的"以其他(tā)不正當手段取得(de)注冊"予以撤銷，對于遏制商标搶注的相(xiàng)關法律适用具有指導作(zuò)用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會發明專利權無效行政糾紛申請(qǐng)再審案

【創新意義】在化學領域發明專利的申請(qǐng)中，制藥用途權利要求是一類特殊的權利要求。涉案專利是以瑞士型權利要求撰寫的物質的醫藥用途的發明，這類權利要求在新穎性的判斷和保護範圍的界定方面存在長期的争議(yì)。尤其是當與已知的技術(shù)方案的唯一區别在于權利要求中與治療相(xiàng)關的特征，如(rú)給藥方案、給藥途徑、治療對象時，如(rú)何區分(fēn)用藥行爲中的特征還(hái)是制藥用途的技術(shù)特征是判斷具備新穎性的關鍵。本案明确了物質的醫藥用途發明屬于方法類型，應從(cóng)方法權利要求的角度來(lái)分(fēn)析其技術(shù)特征。确定了何爲專利法意義上的制藥過程，區分(fēn)了給藥劑量與單位劑量，就(jiù)給藥特征對此類發明是否具有限定作(zuò)用，以及權利要求限定的不産生(shēng)特定毒副作(zuò)用的特征是否對醫藥用途發明産生(shēng)限定作(zuò)用進行了詳細分(fēn)析。對于極度依賴于專利權對創新成果進行保護的醫藥産業，具有重要的指導意義。

10、江西億鉑電子科(kē)技有限公司、中山(shān)沃德打印機(jī)設備有限公司、餘志宏、羅石和、李影(yǐng)紅(hóng)、肖文娟侵犯商業秘密罪案

【創新意義】本案系全國(guó)最大(dà)一宗侵犯經營信息類商業秘密刑事(shì)犯罪案件(jiàn)，人(rén)民(mín)法院判處的罰金總額高達3700萬元。該案是廣東省法院系統實行知識産權審判"三合一"模式審理(lǐ)知識産權刑事(shì)案件(jiàn)的成功範例，突出了司法保護知識産權的整體(tǐ)性和有效性，充分(fēn)體(tǐ)現了司法保護知識産權的主導作(zuò)用。本案裁判無論是在罰金數額的計(jì)算還(hái)是自(zì)然人(rén)刑事(shì)責任的承擔方面，都(dōu)體(tǐ)現了嚴厲制裁侵犯知識産權犯罪行爲的導向。

（來(lái)源：人(rén)民(mín)網-法治頻道 ）