一、知識産權民(mín)事(shì)案件(jiàn)

1、新材料技術(shù)領域等同判定專利侵權案

湖南(nán)科(kē)力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍天高新技術(shù)材料（大(dà)連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案【江蘇省高級人(rén)民(mín)法院（2011）蘇知民(mín)再終字第1号民(mín)事(shì)判決書(shū)】

【案情摘要】湖南(nán)科(kē)力遠(yuǎn)新能源股份有限公司（簡稱科(kē)力遠(yuǎn)公司）擁有名稱爲"一種海綿狀泡沫鎳的制備方法"的發明專利權，在該專利的授權程序中，專利申請(qǐng)人(rén)陳述磁控濺射工(gōng)藝條件(jiàn)的總結體(tǐ)現了涉案專利的創造性，同時将原權利要求1和涉及磁控濺射具體(tǐ)工(gōng)藝參數的原權利要求2合并修改爲新的權利要求1，以體(tǐ)現涉案專利的創造性。科(kē)力遠(yuǎn)公司以侵犯發明專利權爲由将愛藍天高新技術(shù)材料（大(dà)連）有限公司（簡稱愛藍天大(dà)連公司）、湖南(nán)凱豐新能源有限公司（簡稱凱豐公司）訴至法院。長沙市中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，愛藍天大(dà)連公司使用的制造方法的相(xiàng)應技術(shù)特征與涉案專利方法特征相(xiàng)同或者等同，判令愛藍天大(dà)連公司賠償科(kē)力遠(yuǎn)公司經濟損失2900餘萬元。湖南(nán)省高級人(rén)民(mín)法院二審維持一審判決。愛藍天大(dà)連公司向最高人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)再審，最高人(rén)民(mín)法院指令江蘇省高級人(rén)民(mín)法院再審本案。再審法院審理(lǐ)認爲，涉案專利權利要求記載的本底真空度及工(gōng)作(zuò)真空度分(fēn)别爲（1.1～4.7）×10-3Pa、（2.7～4.7）×10-2Pa，而被控侵權技術(shù)方案中的本底真空度及工(gōng)作(zuò)真空度分(fēn)别爲2×10-2Pa、（2.0～2.5）×10-1Pa，兩者相(xiàng)差一個數量級（10倍），在沒有直接的證據表明此大(dà)約10倍的壓力變化不會影(yǐng)響濺射效率的情況下，不應認定兩者達到了基本相(xiàng)同的效果。涉案專利磁控濺射過程中所涉及的各種參數條件(jiàn)，雖然都(dōu)是現有技術(shù)中曾經提到過或者是從(cóng)現有技術(shù)大(dà)範圍中選擇出的小範圍，但(dàn)是，爲了獲得(de)最終的期望濺射效果，這些工(gōng)藝參數範圍要在精心計(jì)算的基礎上進行大(dà)量的具體(tǐ)實驗才能确定，因此，這些參數已經由現有技術(shù)中供所有人(rén)員(yuán)參考選擇的公開屬性轉變爲專用于某種特定對象的專有屬性。而被控侵權技術(shù)方案中所采用的真空度參數則系本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)無需創造性勞動即可(kě)從(cóng)現有技術(shù)中輕易得(de)到的技術(shù)方案。因此不能輕易地以兩者間可(kě)能存在簡單聯想來(lái)主張等同特征的适用。最後，涉案專利權利要求中真空度參數是有明确端點的數值範圍，該範圍是經過專利申請(qǐng)人(rén)概括選擇之後确定的，應當嚴格控制等同原則的适用，不應将與該範圍差異明顯的數值納入到等同技術(shù)特征的範圍内。綜上，被控侵權技術(shù)方案中的"本底真空度和工(gōng)作(zuò)真空度"特征與涉案專利權利要求中記載的"本底真空度和工(gōng)作(zuò)真空度"特征既不相(xiàng)同也不等同，被控侵權技術(shù)方案未落入涉案專利權的保護範圍。據此判決駁回科(kē)力遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案争議(yì)焦點在于：專利所要求保護的技術(shù)方案屬于對現有技術(shù)方案進行優化選擇而形成的優選技術(shù)方案，而且其中有明确端點數值範圍的技術(shù)特征，此時應當如(rú)何确定該專利适用等同原則的範圍。在本案判決中，再審法院通過對涉案專利技術(shù)特征的準确分(fēn)析，正确适用等同原則，确立了就(jiù)現有技術(shù)進行優化選擇而形成的專利技術(shù)方案而言，其适用等同的範圍應當受到嚴格限制這一裁判規則，對類似案件(jiàn)的處理(lǐ)起到了案例示範作(zuò)用。

2、"威極"醬油侵害商标權及不正當競争糾紛案

佛山(shān)市海天調味食品股份有限公司與佛山(shān)市高明威極調味食品有限公司侵害商标權及不正當競争糾紛案【廣東省佛山(shān)市中級人(rén)民(mín)法院（2012）佛中法知民(mín)初字第352号民(mín)事(shì)判決書(shū)】

【案情摘要】佛山(shān)市海天調味食品股份有限公司（簡稱海天公司）是""注冊商标的權利人(rén),該商标注冊于1994年(nián)2月28日(rì)，核定使用的商品爲醬油等。佛山(shān)市高明威極調味食品有限公司（簡稱威極公司）成立于1998年(nián)2月24日(rì)，威極公司将"威極"二字作(zuò)爲其企業字号使用，并在廣告牌、企業廠(chǎng)牌上突出使用"威極"二字。在威極公司違法使用工(gōng)業鹽水生(shēng)産醬油産品被曝光(guāng)後，海天公司的市場聲譽和産品銷量均受到影(yǐng)響。海天公司認爲威極公司的行爲侵害其商标權并構成不正當競争，向廣東省佛山(shān)市中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令威極公司停止侵權、賠禮道歉，并賠償其經濟損失及合理(lǐ)費用共計(jì)1000萬元。廣東省佛山(shān)市中級人(rén)民(mín)法院一審認爲，威極公司在其廣告牌及企業廠(chǎng)牌上突出使用"威極"二字侵犯了海天公司的注冊商标專用權；威極公司的兩位股東在該公司成立前均從(cóng)事(shì)食品行業和醬油生(shēng)産行業，理(lǐ)應知道海天公司及其海天品牌下的産品但(dàn)仍将海天公司""注冊商标中的"威極"二字登記爲企業字号，具有攀附海天公司商标商譽的惡意，導緻公衆發生(shēng)混淆或誤認，海天公司商譽受損，構成不正當競争。遂判決威極公司立即停止在其廣告牌、企業廠(chǎng)牌上突出使用"威極"二字，停止使用帶有"威極"字号的企業名稱并在判決生(shēng)效後十日(rì)内向工(gōng)商部門(mén)辦理(lǐ)企業字号變更手續，登報向海天公司賠禮道歉、消除影(yǐng)響，并賠償海天公司經濟損失及合理(lǐ)費用共計(jì)655萬元。在計(jì)算損害賠償時，審理(lǐ)法院根據海天公司在16天内應獲的合理(lǐ)利潤額以及合理(lǐ)利潤下降幅度推算其因商譽受損遭受的損失，并結合威極公司侵犯注冊商标專用權行爲及不正當競争行爲的性質、期間、後果等因素，酌定海天公司因産品銷量下降導緻的利潤損失爲350萬元；同時将海天公司爲消除影(yǐng)響、恢複名譽、制止侵權結果擴大(dà)而支出的合理(lǐ)廣告費300萬元和律師(shī)費5萬元一并納入賠償範圍。威極公司提起上訴後在二審階段主動申請(qǐng)撤回上訴。

【典型意義】本案是因威極公司違法使用工(gōng)業鹽水生(shēng)産醬油産品的"醬油門(mén)"事(shì)件(jiàn)而引發的訴訟，社會關注度較高。法院在案件(jiàn)裁判中通過确定合法有效的民(mín)事(shì)責任，切實維護了權利人(rén)的利益。在停止侵害方面，法院在認定被告構成不正當競争之後，判決被告停止使用相(xiàng)關字号并責令其限期變更企業名稱，從(cóng)根源上消除了再次侵權的可(kě)能性。在損害賠償方面，在有證據顯示權利人(rén)所受損失較大(dà)，但(dàn)現有證據又不足以直接證明其實際損失數額的情況下，通過結合審計(jì)報表等相(xiàng)關證據在法定賠償額以上确定損害賠償數額，使損害賠償數額更接近權利人(rén)的實際損失，使權利人(rén)所受損失得(de)到最大(dà)限度的補償。同時，法院将權利人(rén)爲消除侵權和不正當競争行爲的影(yǐng)響、恢複名譽、制止侵權結果擴大(dà)而支出的合理(lǐ)廣告費納入賠償範圍，體(tǐ)現了加強知識産權司法保護的力度和決心。

3、錢鍾書(shū)書(shū)信手稿拍(pāi)賣訴前行爲保全案

楊季康與中貿聖佳國(guó)際拍(pāi)賣有限公司、李國(guó)強訴前行爲保全案【北京市第二中級人(rén)民(mín)法院（2013）二中保字第9727号民(mín)事(shì)裁定書(shū)】

【案情摘要】申請(qǐng)人(rén)楊季康稱：錢鍾書(shū)（已故）與楊季康系夫妻，二人(rén)育有一女(nǚ)錢瑗（已故）。錢鍾書(shū)、楊季康及錢瑗與李國(guó)強系朋友關系，三人(rén)曾先後緻李國(guó)強私人(rén)書(shū)信百餘封，該信件(jiàn)本由李國(guó)強收存，但(dàn)是2013年(nián)5月間，中貿聖佳國(guó)際拍(pāi)賣有限公司（簡稱中貿聖佳公司）發布公告表示其将于2013年(nián)6月21日(rì)下午13：00舉行"也是集--錢鍾書(shū)書(shū)信手稿"公開拍(pāi)賣活動，公開拍(pāi)賣上述私人(rén)信件(jiàn)，并将于2013年(nián)6月18日(rì)至20日(rì)舉行預展活動。楊季康認爲，錢鍾書(shū)、楊季康、錢瑗分(fēn)别對各自(zì)創作(zuò)的書(shū)信作(zuò)品享有著作(zuò)權。錢瑗、錢鍾書(shū)先後于1997年(nián)3月4日(rì)、1998年(nián)12月19日(rì)病故，錢鍾書(shū)去(qù)世後，其著作(zuò)權中的财産權由楊季康繼承，其著作(zuò)權中的署名權、修改權和保護作(zuò)品完整權由楊季康保護，發表權由楊季康行使；錢瑗去(qù)世後，其著作(zuò)權中的财産權由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作(zuò)權中的署名權、修改權和保護作(zuò)品完整權由楊季康與楊偉成保護，發表權由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明确表示在本案中不主張權利，故楊季康依法有權主張相(xiàng)關權利。楊季康主張，中貿聖佳公司及李國(guó)強即将實施的私人(rén)信件(jiàn)公開拍(pāi)賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，将侵害楊季康所享有和繼承的著作(zuò)權，如(rú)不及時制止上述行爲，将會使楊季康的合法權益受到難以彌補的損害，故向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責令中貿聖佳公司及李國(guó)強立即停止公開拍(pāi)賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作(zuò)權的私人(rén)信件(jiàn)。2013年(nián)6月3日(rì)，北京市第二中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出如(rú)下裁定：中貿聖佳公司在拍(pāi)賣、預展及宣傳等活動中不得(de)以公開發表、展覽、複制、發行、信息網絡傳播等方式實施侵害錢鍾書(shū)、楊季康、錢瑗寫給李國(guó)強的涉案書(shū)信手稿著作(zuò)權的行爲。本裁定送達後，被申請(qǐng)人(rén)中貿聖佳公司随即發表聲明，"決定停止2013年(nián)6月21日(rì)‘也是集--錢鍾書(shū)書(shū)信手稿’的公開拍(pāi)賣。"楊季康于2013年(nián)6月13日(rì)就(jiù)被告中貿聖佳國(guó)際拍(pāi)賣有限公司、被告李國(guó)強侵害著作(zuò)權及隐私權糾紛一案訴至法院。

【典型意義】本案系因著作(zuò)人(rén)格權而采取訴前行爲保全措施，由于案件(jiàn)涉及到我國(guó)已故著名作(zuò)家、文學研究家錢鍾書(shū)先生(shēng)及我國(guó)著名作(zuò)家、翻譯家、外國(guó)文學研究家楊绛女(nǚ)士，案件(jiàn)處理(lǐ)受到了社會的廣泛關注。法院經審查認爲，涉案私人(rén)書(shū)信作(zuò)爲著作(zuò)權法保護的文字作(zuò)品，其著作(zuò)權應當由作(zuò)者即發信人(rén)享有。任何人(rén)包括收信人(rén)及其他(tā)合法取得(de)書(shū)信手稿的人(rén)在對書(shū)信手稿進行處分(fēn)時均不得(de)侵害著作(zuò)權人(rén)的合法權益。中貿聖佳公司在權利人(rén)明确表示不同意公開書(shū)信手稿的情況下，即将實施公開預展、公開拍(pāi)賣的行爲構成對著作(zuò)權人(rén)發表權的侵犯。如(rú)不及時制止，将給權利人(rén)造成難以彌補的損害。在充分(fēn)考慮保護社會公衆利益的前提下，法院及時、審慎地作(zuò)出司法裁定。既有效保護了著作(zuò)權人(rén)權利，又避免對拍(pāi)賣公司及相(xiàng)關公衆造成影(yǐng)響。該禁令将有助于推動全社會特别是收信人(rén)對于發信人(rén)著作(zuò)權及隐私權的保護，彰顯了司法權威，發揮了司法的社會引導功能。

4、"奧特曼"著作(zuò)權糾紛案

圓谷制作(zuò)株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特•桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司、上海音像出版社侵害著作(zuò)權糾紛申請(qǐng)再審案【最高人(rén)民(mín)法院（2011）民(mín)申字第259号民(mín)事(shì)裁定書(shū)】

【案情摘要】2005年(nián)9月30日(rì)，辛波特•桑登猜（簡稱辛波特）、采耀版權有限公司（簡稱采耀公司）以圓谷制作(zuò)株式會社、上海圓谷策劃有限公司（簡稱上海圓谷公司）、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司（簡稱廣州購(gòu)書(shū)中心）、上海音像出版社四被告侵害其著作(zuò)權爲由，向廣州市中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟。請(qǐng)求判令四被告分(fēn)别停止侵權行爲、公開賠禮道歉以及賠償經濟損失，其中廣州購(gòu)書(shū)中心、上海音像出版社分(fēn)别賠償人(rén)民(mín)币10萬元、30萬元，上海圓谷公司、圓谷制作(zuò)株式會社共同賠償人(rén)民(mín)币100萬元。辛波特、采耀公司主張權利主要依賴如(rú)下證據：1.1976年(nián)3月4日(rì)的合同（即《1976年(nián)合同》）。該合同授予采耀公司總裁辛波特《巨人(rén)對詹伯A》等9部奧特曼作(zuò)品的無期限的、在日(rì)本國(guó)以外的獨占專權。2.1996年(nián)7月23日(rì)的《緻歉信》。該信再次提到辛波特根據《1976年(nián)合同》取得(de)的獨家權利，并對圓谷制作(zuò)株式會社再次授權他(tā)人(rén)表示歉意。另外，2001年(nián)圓谷制作(zuò)株式會社在日(rì)本國(guó)提起著作(zuò)權确認之訴。經日(rì)本國(guó)東京地方裁判所、東京高等裁判所、日(rì)本國(guó)最高裁判所裁決，認定《1976年(nián)合同》真實有效，确認辛波特享有在日(rì)本國(guó)以外的奧特曼作(zuò)品的獨占使用權，駁回圓谷制作(zuò)株式會社的其他(tā)訴訟請(qǐng)求。圓谷制作(zuò)株式會社在泰國(guó)起訴采耀公司、辛波特等四被告侵害著作(zuò)權，泰國(guó)中央知識産權和國(guó)際貿易法院于2000年(nián)4月4日(rì)判決認定《1976年(nián)合同》真實有效，圓谷制作(zuò)株式會社須根據反索賠向辛波特賠償。圓谷制作(zuò)株式會社提起上訴。泰國(guó)最高法院于2008年(nián)2月5日(rì)作(zuò)出終審判決，采信了由泰國(guó)警察總署證據檢驗處處長任命的七名文件(jiàn)和僞造品核查方面的專家組成的文件(jiàn)審核委員(yuán)會出具的鑒定意見(jiàn)，對《1976年(nián)合同》不予确認，支持了圓谷制作(zuò)株式會社的訴訟請(qǐng)求。廣州市中級人(rén)民(mín)法院一審認爲，《1976年(nián)合同》的真實性不能确認，故判決駁回辛波特、采耀公司的訴訟請(qǐng)求。辛波特與采耀公司不服，提起上訴。廣東省高級人(rén)民(mín)法院二審認爲，因日(rì)本國(guó)、泰國(guó)法院判決的效力未經中國(guó)民(mín)事(shì)訴訟程序予以承認，兩國(guó)判決在中國(guó)沒有法律效力，不具有約束力，本案不應以日(rì)本國(guó)、泰國(guó)法院判決确認的事(shì)實作(zuò)爲本案認定事(shì)實的依據。一審法院直接認定泰國(guó)鑒定機(jī)構的鑒定結論缺乏法律依據。二審法院認定《1976年(nián)合同》是真實有效的合同，據此撤銷一審判決，部分(fēn)支持了辛波特、采耀公司的訴訟請(qǐng)求。圓谷制作(zuò)株式會社、上海圓谷公司申請(qǐng)再審，最高人(rén)民(mín)法院經審查駁回了再審申請(qǐng)。

【典型意義】本案雖然爲侵權訴訟，但(dàn)實際争議(yì)的焦點在于辛波特、采耀公司是否享有相(xiàng)關著作(zuò)權，主要涉及的是對《1976年(nián)合同》真實性的判斷問(wèn)題。對該問(wèn)題，日(rì)本國(guó)最高法院、泰國(guó)最高法院分(fēn)别作(zuò)出過不同的判決，故本案十分(fēn)具有典型性。最高人(rén)民(mín)法院在本案中另明确，中國(guó)法院對涉及外國(guó)鑒定機(jī)構出具的鑒定結論能否采信，應當按照(zhào)中國(guó)的相(xiàng)關法律進行審查。對于申請(qǐng)承認和執行外國(guó)生(shēng)效判決的，按照(zhào)民(mín)事(shì)訴訟法的相(xiàng)關規定，應向中國(guó)有管轄權的中級人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)，并由該院依法進行審查。

5、樹(shù)脂專利相(xiàng)關信息侵害商業秘密糾紛案

聖萊科(kē)特國(guó)際集團、聖萊科(kē)特化工(gōng)（上海）有限公司與華奇（張家港）化工(gōng)有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案【上海市高級人(rén)民(mín)法院（2013）滬高民(mín)三（知）終字第93号民(mín)事(shì)判決書(shū)】

【案情摘要】聖萊科(kē)特國(guó)際集團、聖萊科(kē)特化工(gōng)（上海）有限公司（簡稱聖萊科(kē)特上海公司）共同訴稱：SP-1068産品的生(shēng)産流程、工(gōng)藝、配方等技術(shù)信息屬于聖萊科(kē)特國(guó)際集團的商業秘密，聖萊科(kē)特上海公司系上述商業秘密在中國(guó)的獨占許可(kě)使用權人(rén)。被告徐捷原系聖萊科(kē)特上海公司員(yuán)工(gōng)，掌握了兩原告的涉案商業秘密。徐捷從(cóng)聖萊科(kē)特上海公司離(lí)職後至被告華奇（張家港）化工(gōng)有限公司（簡稱華奇公司）工(gōng)作(zuò)。徐捷在華奇公司工(gōng)作(zuò)期間将兩原告的涉案商業秘密披露給華奇公司，華奇公司使用了兩原告的涉案商業秘密，生(shēng)産了SL-1801産品，并申請(qǐng)了名稱爲"烷基酚熱(rè)塑樹(shù)脂生(shēng)産的改進工(gōng)藝"發明專利。兩原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告：停止侵權、消除影(yǐng)響、賠償兩原告經濟損失200萬元。上海市第二中級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)後認爲，法院委托的技術(shù)鑒定結論表明，華奇公司生(shēng)産SL-1801産品使用的技術(shù)信息，以及涉案發明專利中的相(xiàng)關技術(shù)信息與屬于兩原告商業秘密的技術(shù)信息不相(xiàng)同且實質不同，故兩原告在本案中的訴訟主張，沒有事(shì)實和法律依據，遂判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。兩原告不服，提起上訴。二審法院經審理(lǐ)認爲，一審法院判決認定事(shì)實清楚，适用法律正确，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】侵害商業秘密案件(jiàn)的審理(lǐ)，不僅要維護權利人(rén)主張的商業秘密，同時亦應注重當事(shì)人(rén)之間的利益平衡，規範當事(shì)人(rén)之間的公平競争，維護市場的正當秩序。本案中，在涉及雙方技術(shù)比對的審查中，一審法院啓動了嚴格、規範的鑒定程序，并由鑒定機(jī)構出具了專業的鑒定報告。兩原告在得(de)知技術(shù)鑒定結論對其不利的情況下，以追加被告、撤回起訴、不參加開庭等方式，意圖拖延訴訟。一審法院則根據誠實信用原則，及時駁回兩原告的不當請(qǐng)求，并依法對該案進行了缺席判決，避免使被告長期處于涉嫌侵權的不穩定狀态。本案系中美兩國(guó)就(jiù)同一事(shì)實同時審理(lǐ)的侵害商業秘密典型案件(jiàn)。在本案審理(lǐ)過程中，聖萊科(kē)特國(guó)際集團向美國(guó)ITC提出"337調查"申請(qǐng)，指控華奇公司侵犯其在華子公司商業秘密，ITC終裁駁回了聖萊科(kē)特國(guó)際集團的主張。本案的審理(lǐ)不僅影(yǐng)響到當事(shì)人(rén)之間的技術(shù)秘密之争，也影(yǐng)響到我國(guó)知識産權司法保護的國(guó)際形象。

6、标準必要專利許可(kě)使用費案件(jiàn)

華爲技術(shù)有限公司與IDC公司标準必要專利使用費糾紛上訴案【廣東省高級人(rén)民(mín)法院（2013）粵高法民(mín)三終字第305号民(mín)事(shì)判決書(shū)】

【案情摘要】華爲技術(shù)有限公司（簡稱華爲公司）與IDC公司就(jiù)标準必要專利許可(kě)費或者費率問(wèn)題進行了多次談判，談判期間，IDC公司向美國(guó)法院提起訴訟，同時請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿易委員(yuán)會對華爲公司等相(xiàng)關産品啓動337調查并發布全面禁止進口令、暫停及停止銷售令。華爲公司遂向廣東省深圳市中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟，要求法院判令IDC公司按照(zhào)公平、合理(lǐ)、無歧視（FRAND）的原則确定标準專利許可(kě)費率。廣東省深圳市中級人(rén)民(mín)法院一審認爲，根據"公平、合理(lǐ)、無歧視"原則，标準必要專利許可(kě)使用費率應确定爲0.019%。IDC公司不服一審判決，向廣東省高級人(rén)民(mín)法院提起上訴。廣東省高級人(rén)民(mín)法院二審認爲，無論是從(cóng)字面上理(lǐ)解，還(hái)是根據歐洲電信标準化協會和美國(guó)電信工(gōng)業協會中的知識産權政策和中國(guó)法律的相(xiàng)關規定，"FRAND"義務的含義均應理(lǐ)解爲"公平、合理(lǐ)、無歧視"許可(kě)義務，對于願意支付合理(lǐ)使用費的善意的标準使用者，标準必要專利權人(rén)不得(de)徑直拒絕許可(kě)，既要保證專利權人(rén)能夠從(cóng)技術(shù)創新中獲得(de)足夠的回報，同時也避免标準必要專利權利人(rén)借助标準所形成的強勢地位索取高額許可(kě)費率或附加不合理(lǐ)條件(jiàn)。"FRAND"義務的核心在于合理(lǐ)、無歧視的許可(kě)費或者許可(kě)費率的确定。華爲公司和IDC公司均是歐洲電信标準化協會的成員(yuán)，IDC公司負有許可(kě)華爲公司實施其标準必要專利的義務。關于使用費或者使用費率的問(wèn)題，雙方應當按照(zhào)公平、合理(lǐ)和無歧視條款，即"FRAND"條款進行協商，協商不能時，可(kě)以請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院裁決。人(rén)民(mín)法院根據标準必要專利的特點，考慮實施該專利或類似專利所獲利潤及其在被許可(kě)人(rén)相(xiàng)關産品銷售利潤或銷售收入中所占比例、專利許可(kě)使用費不應超過産品利潤一定比例範圍等若幹因素，綜合考慮各個公司之間專利許可(kě)實際情況的差别，以及華爲公司如(rú)果使用IDC公司在中國(guó)之外的标準必要專利還(hái)要另行支付使用費的情況,合理(lǐ)确定本案的專利許可(kě)使用費。

【典型意義】本案是我國(guó)首例标準必要專利使用費糾紛，在知識産權法律适用上具有重要意義。本案使用了新的案由，爲今後民(mín)事(shì)案由的修改與完善提供了實證。更爲重要的是，本案就(jiù)如(rú)何确定标準必要專利使用費問(wèn)題，首次适用"FRAND"原則作(zuò)爲裁判論述的依據，并提出計(jì)算的具體(tǐ)參照(zhào)因素。這些都(dōu)将對今後類似案件(jiàn)的處理(lǐ)和專利法的修改提供有力支撐。本案的審理(lǐ)展示了法院解決重大(dà)疑難案件(jiàn)的能力，樹(shù)立了我國(guó)知識産權審判良好的國(guó)際形象。取得(de)了良好的法律效果和社會效果。

7、确認"兩優996"品種權實施許可(kě)合同無效糾紛案

福建超大(dà)現代種業有限公司與安徽省農業科(kē)學院水稻研究所确認植物新品種權實施許可(kě)合同無效糾紛上訴案【安徽省高級人(rén)民(mín)法院（2012）皖民(mín)三終字第81号民(mín)事(shì)裁定書(shū)】

【案情摘要】福建超大(dà)農業集團系國(guó)台辦指定對台農産品采購(gòu)重點企業，與台灣農業界合作(zuò)緊密。其下屬公司福建超大(dà)現代種業有限公司（簡稱福建超大(dà)公司），主要從(cóng)事(shì)農作(zuò)物種子科(kē)研、生(shēng)産、加工(gōng)及銷售。2012年(nián)3月，安徽省農業科(kē)學院水稻研究所（簡稱農科(kē)院水稻所）以福建超大(dà)公司、合肥科(kē)源農業科(kē)學研究所（簡稱科(kē)源農科(kē)所）爲被告，向合肥市中級人(rén)民(mín)法院分(fēn)别提起植物新品種權和确認《兩系雜交水稻"兩優996"品種權實施許可(kě)合同》無效訴訟，認爲科(kē)源農科(kē)所未經其許可(kě)，私自(zì)與福建超大(dà)公司簽訂合同，将兩系雜交中稻新品種"兩優996"以獨占許可(kě)方式許可(kě)該公司在中國(guó)境内生(shēng)産和銷售，而福建超大(dà)公司在明知該品種母本的品種權屬于農科(kē)院水稻所所有的情況下，仍與科(kē)源農科(kē)所簽訂品種權實施許可(kě)合同，故請(qǐng)求法院依法确認涉案兩系雜交中稻"兩優996"品種權實施許可(kě)合同無效，判令兩被告停止侵權行爲，賠償經濟損失。2012年(nián)7月，一審法院就(jiù)上述兩案作(zuò)出一審判決，基本支持了農科(kē)院水稻所的訴請(qǐng)。福建超大(dà)公司不服，向安徽省高級人(rén)民(mín)法院提起上訴。經安徽省高級人(rén)民(mín)法院進行調解，協調當事(shì)人(rén)以及所涉及的案外人(rén)達成和解協議(yì)，一攬子解決相(xiàng)關糾紛，福建超大(dà)公司撤回了本案上訴。

【典型意義】涉案兩系雜交中稻"兩優996"項目是福建超大(dà)農業集團與台灣省農會、高雄農業開發股份有限公司合作(zuò)，建設閩台現代化種業育繁推一體(tǐ)化集團的重點項目，也是兩岸農業特别是作(zuò)物良種繁育推廣和創新兩岸農業合作(zuò)的新模式。因此，本案的處理(lǐ)受到了高度關注。二審法院認識到簡單處理(lǐ)合同效力問(wèn)題并不能解決當事(shì)人(rén)之間的糾紛，引導當事(shì)人(rén)換位思考、變對抗爲合作(zuò)，促使品種權人(rén)、涉台企業及關聯公司建立起農業科(kē)技成果轉化合作(zuò)機(jī)制，形成了各方多赢的局面。案件(jiàn)得(de)到了各方的高度評價，取得(de)了良好的社會效果。

二、知識産權行政案件(jiàn)

8、"聖象"馳名商标保護案

聖象集團有限公司與國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會、河北廣太石膏礦業有限公司商标争議(yì)行政糾紛提審案【最高人(rén)民(mín)法院（2013）行提字第24号行政判決書(shū)】

【案情摘要】聖象集團有限公司（簡稱聖象集團）是引證商标"聖象及圖"的商标權人(rén)，該商标于1997年(nián)5月14日(rì)獲得(de)核準注冊，核定使用在"地闆"等商品上。争議(yì)商标由中文"聖象"及一個站(zhàn)立大(dà)象的寫實圖形構成，其于2003年(nián)3月21日(rì)獲得(de)注冊，申請(qǐng)人(rén)爲河北廣太石膏礦業有限公司（簡稱廣太公司），核定使用在"石膏、石膏闆、水泥"等商品上。2006年(nián)2月21日(rì)，聖象集團向國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會（簡稱商标評審委員(yuán)會）提出撤銷争議(yì)商标的申請(qǐng)。其理(lǐ)由主要爲争議(yì)商标系對其馳名商标的惡意摹仿，争議(yì)商标指定使用的商品"石膏、水泥"等與引證商标核定使用的"地闆"等商品關聯性很強，結合聖象集團在地闆行業有極高的知名度和影(yǐng)響力，以及上述商品在功能用途上都(dōu)屬于建築用材料，消費者在購(gòu)買和使用這些商品時極易對上述商品的生(shēng)産者發生(shēng)混淆誤認。2009年(nián)8月31日(rì)，商标評審委員(yuán)會作(zuò)出商評字〔2009〕第23269号商标争議(yì)裁定，認定本案在案證據不足以證明争議(yì)商标的注冊是采取不正當手段對聖象集團商标的惡意搶注，裁定争議(yì)商标予以維持。聖象集團不服該裁定，向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟。北京市第一中級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，聖象集團及其關聯公司通過相(xiàng)關宣傳和使用行爲，使其"聖象及圖"商标在本案争議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)（2001年(nián)）之前已經被中國(guó)足夠廣泛的相(xiàng)關公衆所知曉，應當受到商标法第十三條的保護。判決撤銷商标評審委員(yuán)會第23269号商标争議(yì)裁定。商标評審委員(yuán)會與廣太公司均不服一審判決，分(fēn)别向北京市高級人(rén)民(mín)法院提起上訴。北京市高級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)後認爲，本案相(xiàng)關證據不足以證明引證商标在争議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)之前構成馳名商标，判決:撤銷一審判決；維持商标評審委員(yuán)會第23269号裁定。聖象集團不服該判決，向最高人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)再審。最高人(rén)民(mín)法院經審查後提審本案并作(zuò)出提審判決。最高人(rén)民(mín)法院判決認爲，考慮到相(xiàng)關公衆對聖象集團"聖象及圖"商标的知曉程度、聖象集團、聖象集團相(xiàng)關關聯公司對該商标的持續使用情況及宣傳情況、相(xiàng)關媒體(tǐ)對聖象集團及"聖象及圖"的宣傳報道情況，認定聖象集團"聖象及圖"商标已經達到馳名的程度。北京市高級人(rén)民(mín)法院關于"不足以證明引證商标在争議(yì)商标申請(qǐng)日(rì)之前構成馳名商标"的認定，認定事(shì)實和适用法律均有錯誤，予以糾正。本案争議(yì)商标與引證商标整體(tǐ)視覺基本無差異。由于石膏等商品和引證商标核定使用的商品木地闆均爲建築材料，廣太公司作(zuò)爲建築材料的生(shēng)産企業，應知該引證商标的知名度，仍然将與該引證商标極爲近似的标識申請(qǐng)爲商标，系對聖象集團"聖象及圖"商标的摹仿，違反了商标法第十三條第二款之規定，應予撤銷，一審法院對此認定事(shì)實清楚，适用法律正确，應以維持。判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】本案通過馳名商标的司法認定，保護了商标權人(rén)的合法權益，對于維護正常的經濟秩序，制止"傍名牌"、"搭便車"行爲，促進知名企業的品牌建設具有積極的意義。

9、"金駿眉"通用名稱商标行政糾紛案

武夷山(shān)市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會、福建武夷山(shān)國(guó)家級自(zì)然保護區正山(shān)茶業有限公司商标異議(yì)複審行政糾紛上訴案【北京市高級人(rén)民(mín)法院（2013）高行終字第1767号行政判決書(shū)】

【案情摘要】2007年(nián)3月9日(rì)，福建武夷山(shān)國(guó)家級自(zì)然保護區正山(shān)茶葉有限公司（簡稱正山(shān)茶葉公司）在第30類茶等商品上申請(qǐng)注冊第5936208号"金駿眉"商标（簡稱被異議(yì)商标）。初審公告後，武夷山(shān)市桐木茶葉有限公司（簡稱桐木茶葉公司）提出異議(yì)申請(qǐng)，國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局經審查裁定被異議(yì)商标予以核準注冊。桐木茶葉公司不服該裁定，向國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會（簡稱商标評審委員(yuán)會）提出複審申請(qǐng)，主要理(lǐ)由爲："金駿眉"屬于商品的通用名稱，違反了《商标法》第十一條第一款第（一）、（二）項的規定，同時也違反了《商标法》第十條第一款第（八）項的規定。2013年(nián)1月4日(rì)，商标評審委員(yuán)會作(zuò)出商評字〔2012〕第53057号《關于第5936208号"金駿眉"商标異議(yì)複審裁定書(shū)》（簡稱第53057号裁定）。該裁定認爲：在案證據尚不足以證明"金駿眉"已成爲本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品主要原料的标志；桐木茶葉公司的其他(tā)複審理(lǐ)由亦不能成立，因此，裁定：被異議(yì)商标予以核準注冊。桐木茶葉公司不服第53057号裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級人(rén)民(mín)法院一審認爲，"金駿眉"并非商品通用名稱，桐木茶葉公司的相(xiàng)關理(lǐ)由不能成立，但(dàn)商标評審委員(yuán)會審理(lǐ)程序存在不當之處，因此，依照(zhào)《最高人(rén)民(mín)法院關于執行<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政訴訟法>若幹問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決：駁回桐木茶葉公司的訴訟請(qǐng)求。桐木茶葉公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人(rén)民(mín)法院二審認爲，第53057号裁定作(zuò)出時，"金駿眉"已作(zuò)爲一種紅(hóng)茶的商品名稱爲相(xiàng)關公衆所識别和對待，成爲特定種類的紅(hóng)茶商品約定俗成的通用名稱。因此，基于第53057号裁定作(zuò)出時的實際情況，應當認定被異議(yì)商标的申請(qǐng)注冊，違反了《商标法》第十一條第一款第（一）項的規定。故判決如(rú)下：一、撤銷一審判決；二、撤銷第53057号裁定；三、商标評審委員(yuán)會重新作(zuò)出裁定。

【典型意義】作(zuò)爲國(guó)内高端紅(hóng)茶的代表，"金駿眉"商标異議(yì)案的審理(lǐ)受到了廣泛的關注。本案結果雖然令人(rén)惋惜，但(dàn)卻爲國(guó)内企業的創新發展和知識産權保護提供了重要借鑒。本案明确了判斷訴争商标是否爲通用名稱時，應當審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱，審查判斷的時間基點一般以申請(qǐng)注冊時的狀态爲準；但(dàn)是，訴争商标申請(qǐng)注冊時不屬于通用名稱但(dàn)在核準注冊時已經成爲通用名稱的，仍應認定其屬于本商品的通用名稱。本案另明确了商品商标與集體(tǐ)商标在性質、功能等方面均存在明顯區别，如(rú)果訴争商标将确定地成爲集體(tǐ)商标性質的商标而由某一團體(tǐ)、協會的成員(yuán)使用，則其将因商标功能的變化，而不應作(zuò)爲商品商标加以注冊。對于那些涉及某一地區群體(tǐ)利益的品牌，應當根據自(zì)身(shēn)實際，選擇适當的商标類型加以注冊，最大(dà)限度地實現區域經濟發展和利益分(fēn)享的最大(dà)化。

三、知識産權刑事(shì)案件(jiàn)

10、假冒食用油注冊商标犯罪案

宗連貴等28人(rén)假冒注冊商标罪案【河南(nán)省高級人(rén)民(mín)法院（2013）豫法知刑終字第2号刑事(shì)裁定書(shū)】

【案情摘要】2007年(nián)11月份，被告人(rén)宗連貴、黃(huáng)立安共同出資成立油脂公司，自(zì)2008年(nián)8、9月份至2011年(nián)9月4日(rì)期間，雇傭多名工(gōng)人(rén)在其公司内生(shēng)産假冒"金龍魚"、"魯花"注冊商标的食用油并銷售，同時将購(gòu)進的非法制造的"金龍魚"、"魯花"注冊商标标識對外銷售；在明知宗連貴、黃(huáng)立安生(shēng)産的食用油系假冒的情況下，被告人(rén)陳金孝等仍接受雇傭生(shēng)産、銷售，非法經營數額達19249759.5元。2009年(nián)底至2011年(nián)，被告人(rén)劉志勇等人(rén)在明知宗連貴油脂公司生(shēng)産的"金龍魚"、"魯花"食用油系假冒注冊商标的商品的情況下，仍多次購(gòu)買并銷售，涉案金額達數百萬元。河南(nán)省高級人(rén)民(mín)法院二審認爲，被告人(rén)宗連貴、黃(huáng)立安等人(rén)爲進行違法犯罪活動而設立公司，并且以實施犯罪爲主要活動，應以自(zì)然人(rén)犯罪而不是單位犯罪論處。被告人(rén)宗連貴犯假冒注冊商标罪、銷售非法制造的注冊商标标識罪，數罪并罰，判處執行有期徒刑十二年(nián)零六個月，并處罰金人(rén)民(mín)币1050萬元；被告人(rén)黃(huáng)立安犯假冒注冊商标罪、銷售非法制造的注冊商标标識罪，數罪并罰，判處執行有期徒刑十一年(nián)零六個月，并處罰金人(rén)民(mín)币1050萬元；被告人(rén)陳金孝犯假冒注冊商标罪和銷售非法制造的注冊商标标識罪，合并執行有期徒刑八年(nián)，并處罰金人(rén)民(mín)币90萬元；被告人(rén)劉志勇等人(rén)犯銷售假冒注冊商标的商品罪，判處有期徒刑四年(nián)零三個月，并處罰金人(rén)民(mín)币97萬元；其他(tā)25名被告人(rén)也分(fēn)别被判處了期限不等的有期徒刑和數量不等的罰金。

【典型意義】該案是一起利用刑事(shì)手段打擊侵犯知識産權犯罪、維護市場秩序和保護食品安全的典型案例。該案是河南(nán)法院系統實行知識産權審判"三合一"審理(lǐ)知識産權刑事(shì)案件(jiàn)的典型判例，體(tǐ)現了人(rén)民(mín)法院加大(dà)知識産權刑事(shì)司法保護力度、嚴厲打擊侵犯知識産權犯罪的精神。審理(lǐ)法院綜合運用各種刑罰方法，不僅對犯罪分(fēn)子定罪判刑，而且特别重視運用财産刑加大(dà)對侵犯知識産權犯罪的懲處力度，注意從(cóng)經濟上剝奪犯罪分(fēn)子再犯罪的能力和條件(jiàn)。本案28名被告人(rén)全部依法被追究刑事(shì)責任，在判處被告人(rén)有期徒刑同時判處罰金刑，罰金總額高達2704萬元，有力地震懾了侵犯知識産權犯罪行爲，淨化了市場環境，維護了市場經濟秩序。

（來(lái)源： 法制日(rì)報&mdash;法制網）