案件(jiàn)背景
目前，中國(guó)審查員(yuán)對于生(shēng)物化學領域的專利申請(qǐng)權利要求的"支持"問(wèn)題采用較嚴格的審查标準。通常，隻有那些在實驗實施例中得(de)到證明的權利要求（或其中的技術(shù)特征）才會被接受。涉及到氨基酸序列的權利要求，一般僅允許保護已經得(de)到效果驗證的特定的氨基酸序列。換句話(huà)說(shuō)，中國(guó)審查員(yuán)不允許以"包括"或"具有"這樣的開放(fàng)性方式來(lái)限定氨基酸的序列。

采用這種審查标準的主要原因似乎是：審查員(yuán)認爲氨基酸鏈中的任何微小改變都(dōu)有可(kě)能會影(yǐng)響到最終形成的蛋白(bái)質的功能。在特定氨基酸序列的一端或兩端添加一個或多個附加氨基酸之後，氨基酸的序列會發生(shēng)變化，相(xiàng)應地，所形成的蛋白(bái)質的功能也有可(kě)能改變。然而，我們認爲，并非所有涉及氨基酸序列的專利申請(qǐng)都(dōu)要求該氨基酸序列形成特定功能的蛋白(bái)；對于這樣的專利申請(qǐng)是否仍然需要申請(qǐng)人(rén)将權利要求限制爲特定的氨基酸序列，這是一個值得(de)商榷的問(wèn)題。

本案是其中的一個典型實例。

代理(lǐ)工(gōng)作(zuò)
(1) 審查員(yuán)在OA1中指出權利要求1的特征"所述多肽含有肝素結合域"得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持。

本發明的目的是提供一種分(fēn)離(lí)能夠結合至具有肝素結合域的蛋白(bái)質的糖胺聚糖的方法，該方法采用一種多肽與含糖胺聚糖的混合物接觸，從(cóng)而允許形成多肽-糖胺聚糖複合物，并進而将糖胺聚糖從(cóng)混合物中分(fēn)離(lí)出來(lái)。在原始權利要求1中，僅将"所述多肽"限定爲"含有肝素結合域"。

審查員(yuán)在下發的OA1中認爲，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)難以預見(jiàn)除了說(shuō)明書(shū)具體(tǐ)公開的SEQ ID NO.: 1的多肽之外還(hái)存在其他(tā)種類的多肽可(kě)以解決本發明的技術(shù)問(wèn)題并達到相(xiàng)同技術(shù)效果。對此，我方在轉達OA1時提出質疑，并建議(yì)客戶爲了獲得(de)一個更寬的保護範圍，基于說(shuō)明書(shū)公開的多肽序列SEQ ID NOs: 1-13和17進行争辯而暫且不限定權利要求1。申請(qǐng)人(rén)接受了康信建議(yì)。

在答複OA1時，代理(lǐ)人(rén)按照(zhào)申請(qǐng)人(rén)的指示争辯：在本申請(qǐng)公開的大(dà)量多肽序列SEQ ID NO: 1-13和17的基礎上，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)有足夠的信息可(kě)以預見(jiàn)凡是"含有肝素結合域"的多肽均能夠解決本申請(qǐng)的技術(shù)問(wèn)題并達到相(xiàng)應的技術(shù)效果。

（2）在OA2以及随後的OA3中，審查員(yuán)堅持認爲權利要求1的範圍過大(dà)，希望将權利要求1的多肽序列限制爲說(shuō)明書(shū)中驗證的特定序列SEQ ID NO: 1。

顯然，這樣的修改方式會大(dà)大(dà)縮小本專利申請(qǐng)的保護範圍。如(rú)上所述，本發明的目的并非是要實現特定氨基酸所編碼蛋白(bái)質的特定功能，而是要利用所述多肽的結合糖胺聚糖的特性，而該特性則是來(lái)源于所述多肽所包含的肝素結合域。說(shuō)明書(shū)中已經證明了SEQ ID NO: 1爲肝素結合域，那麽，在肝素結合域的兩端添加少量的氨基酸殘基實際上并不會影(yǐng)響到其與糖胺聚糖的結合特性。這一點，應當是本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)容易想到的。在答複OA2時，基于說(shuō)明書(shū)公開的内容，将權利要求1的多肽具體(tǐ)限定爲"是或包含序列SEQ ID NO: 1"，并進行争辯。在答複OA3時，将權利要求1的多肽具體(tǐ)限定爲"分(fēn)别由氨基酸序列SEQ ID NO:1和可(kě)選的在N-和C-端中一端或兩端的一種或多種附加氨基酸所組成，其中所述附加氨基酸的數量爲1-20個"。以上述修改方式試圖尋求更爲寬泛的權利要求的保護範圍。

（3）盡管對權利要求已經做出上述修改，但(dàn)審查員(yuán)仍然認爲特定氨基酸序列兩端附加氨基酸的存在會影(yǐng)響到其發揮的功能，因而審查員(yuán)以權利要求得(de)不到說(shuō)明書(shū)的支持而駁回了本申請(qǐng)。

在轉達駁回決定時，康信給出的一條建議(yì)是：提供現有技術(shù)文獻來(lái)證明，在特定氨基酸序列的一端或兩端添加較短(duǎn)的氨基酸序列不會影(yǐng)響到該特定氨基酸序列的暴露，進而不會阻礙其與靶物質的結合。

目前，在複審請(qǐng)求中，申請(qǐng)人(rén)采納了康信的建議(yì)，并指示康信将權利要求1的多肽具體(tǐ)限定爲"分(fēn)别由氨基酸序列SEQ ID NO:1和可(kě)選的在N-和C-端中一端或兩端的一種或多種附加氨基酸所組成，其中所述附加氨基酸的數量爲1-5個"。爲了增強争辯的力度，康信還(hái)提交了現有技術(shù)文獻來(lái)支持這樣的觀點，即，在肽鏈的末端添加僅僅1-5個氨基酸殘基不會影(yǐng)響到核心肽鏈的暴露。

案件(jiàn)結果
結果：複審請(qǐng)求已受理(lǐ)，暫未收到複審通知書(shū)或複審決定。

此案對中國(guó)專利代理(lǐ)和審查實踐的意義：涉及到氨基酸序列的專利申請(qǐng)，需要判斷一下其是否要求氨基酸序列形成特定功能的蛋白(bái)。如(rú)果像本案這樣，僅要求氨基酸序列發揮其自(zì)身(shēn)結合特定物質的特性，那麽可(kě)以在有現有技術(shù)文獻支持的情況下，将氨基酸序列概括爲在其一端或兩端添加若幹氨基酸的短(duǎn)序列，隻要添加的附加氨基酸不影(yǐng)響其核心氨基酸的暴露即可(kě)。總的來(lái)說(shuō)，對于此類案件(jiàn)，在現有技術(shù)文獻的支持下，可(kě)以不必将請(qǐng)求保護的氨基酸序列限制爲說(shuō)明書(shū)中具體(tǐ)驗證的特定氨基酸序列。