案件(jiàn)背景
浙江愛仕達電器股份有限公司擁有ZL201130186505.9号外觀設計(jì)專利，并針對浙江蘇泊爾股份公司在市場上銷售的電壓力鍋提起專利侵權訴訟。

爲了配合浙江蘇泊爾股份有限公司成功抗辯，客戶要求康信盡快(kuài)提起專利無效程序，并中止侵權訴訟。

2012年(nián)4月28日(rì)，康信作(zuò)爲浙江蘇泊爾股份有限公司的代理(lǐ)人(rén)，針對浙江愛仕達電器股份有限公司擁有的ZL201130186505.9号外觀設計(jì)專利提起無效請(qǐng)求。
 

代理(lǐ)工(gōng)作(zuò)
由于客戶指示緊急，并且涉及專利侵權訴訟，必須盡快(kuài)拿到專利無效受理(lǐ)通知，随後向法院申請(qǐng)中止審理(lǐ)，才能暫時對抗侵權訴訟。康信接到指示後，一方面聯系有經驗的外觀設計(jì)審查員(yuán)進行專業檢索，一方面組織内部人(rén)員(yuán)討(tǎo)論涉案專利。

由于涉案專利申請(qǐng)日(rì)爲2011年(nián)，适用2009年(nián)修訂的專利法。對于外觀設計(jì)專利，适用于對比文件(jiàn)的組合來(lái)評價專利性。根據客戶提供的對比文件(jiàn)以及檢索的結果，康信首先選擇一篇從(cóng)整體(tǐ)外形，組成部分(fēn)及組成部分(fēn)形狀與涉案專利最爲接近的外觀設計(jì)作(zuò)爲對比設計(jì)1，進而将該對比設計(jì)與涉案專利進行比對，找出其中的區别點，包括限壓閥的形狀，鍋蓋邊緣的台階狀設計(jì)以及鍋蓋邊沿的凹凸交替設計(jì)。随後，從(cóng)涉案專利的外觀評價報告及客戶提供的文獻中，分(fēn)别找到限壓閥與鍋蓋形狀相(xiàng)近似的對比設計(jì)2和3，分(fēn)别将對比設計(jì)1中的限壓閥和鍋蓋邊緣的台階狀設計(jì)以及鍋蓋邊沿的無凹凸交替設計(jì)進行替換，得(de)到的壓力鍋的外觀設計(jì)與涉案專利相(xiàng)比，不具有明顯區别。因此，認定涉案專利不符合《專利法》第23條第2款，應當被宣告無效。

客戶告知，他(tā)們正在搜集有關使用公開的證據，但(dàn)是需要一定時間完成。經分(fēn)析，認爲先就(jiù)3篇專利文獻作(zuò)爲對比文件(jiàn)提起無效請(qǐng)求，并在1個月内的補充期限内，将使用公開的證據作(zuò)爲補充意見(jiàn)提交。一方面，可(kě)以立即獲得(de)無效受理(lǐ)通知書(shū)，提出訴訟案件(jiàn)的中止，另一方面，也爲補充證據的搜集争取了時間。

得(de)到客戶允許，康信在2013年(nián)4月28日(rì)，利用專利無效宣告請(qǐng)求的加急程序，取得(de)受理(lǐ)通知書(shū)，并及時轉交客戶。在一個月内的補充證據期限内，客戶在京東和淘寶網站(zhàn)上成功截屏有關"聚能星"壓力鍋在涉案專利申請(qǐng)日(rì)之前已經售賣的銷售記錄，以及相(xiàng)關産品圖片，并進行了網頁公證作(zuò)爲對比設計(jì)4。其次，客戶搜集了一些經銷商的銷售單據，拟證明"聚能星"壓力鍋銷售的事(shì)實，作(zuò)爲證據5；再者，一些大(dà)賣場，如(rú)家樂福宣傳簡報刊印有"聚能星"産品的圖片，宣傳簡報上方印有促銷日(rì)期，均在涉案專利申請(qǐng)日(rì)之前，此作(zuò)爲對比設計(jì)6。

康信将以上三份使用公開證據，對比設計(jì)4，或對比設計(jì)4與證據5結合，或對比設計(jì)6單獨與涉案專利進行比對，證明涉案專利不符合《專利法》第23條第1款的規定。進而，用分(fēn)别用對比設計(jì)4與對比設計(jì)3結合，或對比設計(jì)4，證據5與對比設計(jì)3結合，或對比設計(jì)6與對比設計(jì)3結合，三種組合方式，運用《專利法》第23條第2款的規定，評價專利性。

最終，專利複審委采納了對比設計(jì)4與對比設計(jì)3的組合方式，認爲涉案專利不具有明顯區别，而被宣告全部無效。

案件(jiàn)處理(lǐ)的關鍵點：
1. 對比設計(jì)的組合是否具有啓示
在對比設計(jì)1中，鍋蓋上方設有限壓閥，隻是形狀與涉案專利不同，而對比設計(jì)2中的限壓閥外觀形狀與涉案專利相(xiàng)似，并且對比設計(jì)1已經給出了限壓閥安裝在鍋蓋上的啓示。對比設計(jì)3中的鍋蓋邊緣具有台階狀，鍋沿爲無凹凸交替狀，故可(kě)将對比設計(jì)3中鍋蓋台階設計(jì)和無凹凸設計(jì)替換到對比設計(jì)1的鍋蓋中相(xiàng)應設計(jì)。在此情況下，對比設計(jì)1與2與3組合後得(de)到的壓力鍋，再與涉案專利相(xiàng)比，從(cóng)整體(tǐ)形狀及各組成部分(fēn)，組成部分(fēn)的形狀均基本相(xiàng)同，即使存在細微差别對整體(tǐ)視覺效果不足以産生(shēng)顯著影(yǐng)響。因此，二者不具有明顯區别。

2. 使用公開證據的證明力
在使用公開證據中，網站(zhàn)公證書(shū)中，如(rú)何證明産品售賣時間，如(rú)何證明網絡銷售的真實性成爲争議(yì)焦點。首先，公證書(shū)原件(jiàn)與複印件(jiàn)一緻，網頁内容是在公證單位現場操作(zuò)，形式上無明顯瑕疵。其次，京東商城(chéng)爲國(guó)内知名的網絡交易平台，網站(zhàn)信息發布具有完善的管理(lǐ)機(jī)制。對所購(gòu)産品的"曬單"屬于對購(gòu)買商品進行評價，其時間由服務器自(zì)動生(shēng)成，一經發布即不得(de)修改或删除。在無效過程中，康信對于此點予以重點說(shuō)明。曬單中顯示的發布時間早于涉案專利，并且有附圖公示。
最終，該份證據顯示的對比設計(jì)被複審委予以認定。

3. 無效流程的運用
一般情況下，提起專利無效申請(qǐng)，需要一個月的時間才能收到受理(lǐ)通知。涉及訴訟案件(jiàn)，可(kě)以利用無效加快(kuài)程序，當天拿到受理(lǐ)通知。但(dàn)是需要訴訟案件(jiàn)的舉證通知和傳票，應在舉證通知期限内提起無效程序。
本案中，在證據尚未收集完全，可(kě)以先利用現有證據提起無效程序，并在1個月的期限内提交補充證據及意見(jiàn)。一方面争取了時間，及時獲得(de)受理(lǐ)通知，中止訴訟程序，另一方面，又保證無效成功性。

案件(jiàn)結果
涉案專利被專利複審委員(yuán)會宣布全部無效。
 

案例點評
該外觀無效案件(jiàn)，對涉案專利的分(fēn)析及證據的充分(fēn)準備成爲取勝關鍵。由于外觀設計(jì)專利評判的主觀性，特别是針對新法中對比文件(jiàn)的組合評價的尺度，複審委目前的觀點還(hái)較爲謹慎。因此，需要無效請(qǐng)求方找到較爲有利的證據，并且該證據中須體(tǐ)現明顯的組合啓示。

其次，對于使用公開證據的運用。對網站(zhàn)進行公證，從(cóng)證據形式上看(kàn)，符合證據要求。但(dàn)是，證據内容對案件(jiàn)實質影(yǐng)響很重要。本案中，網頁公證涉及京東網站(zhàn)，淘寶網站(zhàn)和客戶自(zì)己網站(zhàn)公開的信息。從(cóng)證據優勢角度，京東網站(zhàn)是國(guó)内較爲知名的電商網站(zhàn)，買家曬單由京東網站(zhàn)統一管理(lǐ)，曬單時間自(zì)動生(shēng)成，可(kě)信度較高，最終得(de)到複審委的肯定。對鍋的型号，口審中也進行了說(shuō)明，鍋的型号是固定的，同一型号的壓力鍋對應的外觀形狀也具有唯一性。
 

案例意義與影(yǐng)響
該外觀無效案件(jiàn)，涉及兩個地方值得(de)以後案件(jiàn)的關注。

其一，外觀設計(jì)中涉及一體(tǐ)結構的部分(fēn)設計(jì)特征的替換
《審查指南(nán)》中關于專利法23條2款中組合中具有啓示的規定"以下幾種類型的組合屬于明顯存在組合手法的啓示的情形，由此得(de)到的外觀設計(jì)屬于與現有設計(jì)或者現有設計(jì)特征組合相(xiàng)比沒有明顯區别的外觀設計(jì)：...（2）将産品外觀設計(jì)的設計(jì)特征用另一項相(xiàng)同或者相(xiàng)近種類産品的設計(jì)特征原樣或作(zuò)細微變化後替換得(de)到的外觀設計(jì)。"
雖然《審查指南(nán)》做出了上述規定，但(dàn)是複審委對于設計(jì)特征替換的認定還(hái)是具有一定标尺。如(rú)零部件(jiàn)的替換，複審委一般較容易接受，組合手法具有啓示。但(dàn)對于一體(tǐ)設計(jì)中的部分(fēn)特征的替換，組合手法的啓示認定還(hái)有些不确定。
本案的成功，可(kě)以作(zuò)爲一體(tǐ)設計(jì)特征替換具有組合啓示的例證。

其二，使用公開證據的認定
本案中從(cóng)網頁公證，認定公開時間，需要具有一定公信力的網站(zhàn)，并且通常情況下被認爲顯示的時間是不易被更改，才具有說(shuō)服力。本案在這方面也予以有利說(shuō)明。