案件(jiàn)背景：

2010年(nián)，康信公司受客戶委托，以第三方名義針對重慶東本工(gōng)業有限責任公司擁有的專利名稱爲"三輪摩托車車架"，專利号爲ZL200620109926.5的實用新型專利向國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會（以下簡稱"複審委"）提出無效宣告請(qǐng)求，并指定相(xiàng)應專利律師(shī)擔任該案件(jiàn)的代理(lǐ)人(rén)。

代理(lǐ)工(gōng)作(zuò)：

接受客戶委托後，康信公司律師(shī)對案件(jiàn)情況進行了深入了解，發現該專利之前已經進行過相(xiàng)關無效程序及行政訴訟一審和二審程序，均被維持有效。康信公司律師(shī)對之前的無效請(qǐng)求情況進行了詳細分(fēn)析，發現其失敗的主要問(wèn)題在于，提出的無效理(lǐ)由不夠充分(fēn)，對于可(kě)否到相(xiàng)近技術(shù)領域（載貨汽車領域）尋求技術(shù)啓示沒有充分(fēn)論述。爲此，康信公司律師(shī)與客戶就(jiù)證據收集及無效策略進行了溝通。

在此情況下，基于重新收集和整理(lǐ)的無效證據，康信公司律師(shī)對無效理(lǐ)由進行了梳理(lǐ)并據此向複審委提出了無效請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告該專利無效。

在無效請(qǐng)求書(shū)以及後續口頭審理(lǐ)中，康信公司着重闡述了以下觀點：

（一）關于涉案專利權利要求1、2、4

根據已生(shēng)效的第13232号無效宣告請(qǐng)求審查決定中的認定屬于本專利申請(qǐng)日(rì)之前公開使用的現有技術(shù)，其與涉案專利權利要求1、2或4相(xiàng)比區别技術(shù)特征也被其他(tā)證據所公開，且所起的作(zuò)用與涉案專利中的作(zuò)用相(xiàng)同，本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)能夠将其相(xiàng)互結合，不需要創造性的勞動得(de)到權利要求1、2或3的技術(shù)方案，涉案專利權利要求1、2或4不具有創造性。

另外，根據公開使用的證據"型号爲BJ800ZH-4的北京牌正三輪載貨摩托車"作(zuò)爲現有技術(shù)，結合教科(kē)書(shū)的公知常識證據也證明了涉案專利權利要求1、2或4不具有創造性。

（二）涉案專利權利要求3

涉案專利權利要求3的附加技術(shù)特征被另一證據公開，該證據涉及載貨汽車領域，但(dàn)是載貨汽車與載貨三輪摩托車均屬于載貨機(jī)動車，雖然二者所包含的技術(shù)主題并不完全相(xiàng)同，但(dàn)至少應當屬于相(xiàng)近的技術(shù)領域。

《國(guó)際專利費分(fēn)類表》的主要目的是爲各個知識産權局和其他(tā)使用者建立一套專利文獻的高效檢索工(gōng)具，便于各個知識産權局和其他(tā)使用者對技術(shù)主題進行檢索并獲得(de)技術(shù)上和法律上的信息，而并非是認定相(xiàng)關技術(shù)主題屬于相(xiàng)同技術(shù)領域的唯一依據，因此，國(guó)際專利分(fēn)類表的不同并不必然表明相(xiàng)關技術(shù)主題的技術(shù)領域不同。

本領域技術(shù)人(rén)員(yuán)基于證據涉及到的載貨三輪摩托車，在面臨由于三輪摩托車需要載貨而進一步提高鋼闆彈簧的緩沖性能的技術(shù)問(wèn)題時，有充分(fēn)的動機(jī)在本領域内或相(xiàng)近的載貨汽車領域内尋找相(xiàng)關的技術(shù)手段，并不存在技術(shù)上的障礙和困難，因此在其引用的權利要求1不具有創造性的前提下，權利要求3也不具備創造性。

案件(jiàn)結果：

複審委經過審查，最終做出決定，認定涉案專利全部無效。

經驗總結：

本案的關鍵點是，準确理(lǐ)解和嚴格遵循專利法規規定的相(xiàng)關原則，對争議(yì)專利和對比證據進行細緻分(fēn)析，準确界定最接近對比文件(jiàn)，得(de)出區别技術(shù)特征後嚴格利用創造性評價的标準，對涉案專利的權利要求的創造性利用多種組合方式進行評述；對于相(xiàng)近技術(shù)領域的證據，對相(xiàng)近技術(shù)領域公開的技術(shù)方案可(kě)以應用在本技術(shù)領域進行了準确合理(lǐ)的論述，使得(de)複審委采納了我方的觀點，是本案目标專利權利要求全部被成功無效的原因。