何爲禁止反悔原則？

禁止反悔原則，也稱“禁反言（estoppel）”，主要指專利權人(rén)在專利授權确權過程中，若爲了滿足授權要求而對權利要求的範圍進行了限縮性修改或陳述，則在主張專利權時，不得(de)将通過該限縮而放(fàng)棄的内容重新納入專利權的保護範圍。該原則是對專利侵權判定的另一原則“等同原則”的重要限制，即法院在适用在“等同原則”判定是否侵權時，應當先适用該原則，目的在于“敦促當事(shì)人(rén)在訴訟活動中誠實守信，避免當事(shì)人(rén)在行政授權确權程序和侵權民(mín)事(shì)訴訟中對權利要求作(zuò)出不一緻的解釋。通過适用禁止反悔原則對等同範圍予以必要的限制，可(kě)以合理(lǐ)地确定專利權的保護範圍，維持專利權人(rén)與被訴侵權人(rén)以及社會公衆之間的利益平衡”。

禁止反悔原則是專利侵權判定過程中普遍适用的法律規則之一，屬于國(guó)際通行規則，例如(rú)在英、美、日(rì)、德等國(guó)家的專利侵權訴訟中均有對應的适用此規則的法律規定。在中國(guó)的相(xiàng)關法律法規中也對其做出了具體(tǐ)的規定，《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第六條規定：“專利申請(qǐng)人(rén)、專利權人(rén)在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放(fàng)棄的技術(shù)方案，權利人(rén)在侵犯專利權糾紛案件(jiàn)中又将其納入專利權保護範圍的，人(rén)民(mín)法院不予支持。”

禁止反悔原則如(rú)何适用？

那麽是不是隻要是在授權确權程序中專利權人(rén)對權利要求進行了限縮性修改或陳述，就(jiù)一定會導緻在後續主張權利過程中适用禁止反悔原則呢(ne)？下面我們通過一個具體(tǐ)案例來(lái)更好的理(lǐ)解禁止反悔原則在侵權訴訟案中的适用。

篇幅所限，此處隻選取此案例中與禁止反悔原則适用問(wèn)題相(xiàng)關的主要部分(fēn)。

專利權人(rén)天津聯力化工(gōng)有限公司（以下簡稱聯力公司）訴被告浙江福瑞德化工(gōng)有限公司（以下簡稱福瑞德公司）侵害發明專利權糾紛一案，北京知識産權法院認定被訴侵權産品落入權利要求1的保護範圍，判決被告福瑞德公司賠償聯力公司經濟損失880萬元。被告福瑞德公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。

北京高院二審支持了一審判決，同時認爲福瑞德公司不能證明聯力公司在無效宣告行政程序中的相(xiàng)關陳述對涉案專利權的有效性已經産生(shēng)了實質性的影(yǐng)響，因此，在本案中不适用禁止反悔原則。被告不服北京高院的判決，向最高院申請(qǐng)再審。

最高院對福瑞德公司有關權利要求1中的“料位開關”應适用禁止反悔原則的主張能否成立進行了審查：

本案中，聯力公司在涉案專利授權前，對權利要求1進行了修改，在其中增加了技術(shù)特征“料位開關”。福瑞德公司主張該修改方式導緻涉案專利被維持有效，應适用禁止反悔原則，不能在侵權訴訟中再就(jiù)“料位開關”适用等同原則，即不應将技術(shù)方案A中用壓力檢測來(lái)判斷鋁粉是否已經排空的技術(shù)特征，認定爲與“料位開關”等同的技術(shù)特征。

最高院認爲：

首先，在發明專利授權确權程序中，專利申請(qǐng)人(rén)有權依法提交意見(jiàn)陳述或修改權利要求。專利申請(qǐng)人(rén)在修改權利要求時增加新的技術(shù)特征，并主張修改後的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，是專利審查實踐中的常見(jiàn)情形。雖然在權利要求中增加技術(shù)特征會進一步限定專利權的保護範圍，導緻權利要求的保護範圍發生(shēng)變化，但(dàn)在沒有其他(tā)證據證明權利人(rén)通過修改或者意見(jiàn)陳述“放(fàng)棄”特定技術(shù)方案的情況下，不能僅僅由于在權利要求中增加技術(shù)特征，導緻權利要求的保護範圍進一步限縮，就(jiù)認定權利人(rén)完全“放(fàng)棄”了與該技術(shù)特征等同的其他(tā)所有技術(shù)特征，不能再就(jiù)增加的技術(shù)特征主張适用等同原則。如(rú)此，會導緻以增加技術(shù)特征的方式修改的權利要求的保護範圍受到過度限制，被訴侵權人(rén)極易通過技術(shù)特征的修改、替換來(lái)規避侵權，導緻權利人(rén)與社會公衆的利益失衡。這樣既與禁止反悔原則的目的不符，也與專利法保護專利權人(rén)的合法權益，鼓勵發明創造的立法目的不相(xiàng)适應。

其次，關于禁止反悔原則的舉證責任問(wèn)題，《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規定：“權利人(rén)證明專利申請(qǐng)人(rén)、專利權人(rén)在專利授權确權程序中對權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明确否定的，人(rén)民(mín)法院應當認定該修改或者陳述未導緻技術(shù)方案的放(fàng)棄”。

根據該規定，在權利人(rén)作(zuò)出了限縮性修改或者陳述的情況下，在認定是否适用禁止反悔原則時，應當查明權利人(rén)是否通過“限縮性修改或者陳述”導緻“放(fàng)棄”了特定的技術(shù)方案，而不僅僅是考慮“限縮性修改或者陳述”是否對專利權的效力産生(shēng)實質性影(yǐng)響。因此，被訴侵權人(rén)主張适用禁止反悔原則的，應舉證證明權利人(rén)“限縮性修改或者陳述”的具體(tǐ)情形，以及是否權利人(rén)因此放(fàng)棄了“被訴侵權技術(shù)方案”。而權利人(rén)主張“未導緻技術(shù)方案的放(fàng)棄”，不适用禁止反悔原則的，則應由權利人(rén)就(jiù)“限縮性修改或者陳述被明确否定”承擔舉證責任。本案中，二審法院以“福瑞德公司不能證明聯力公司在無效宣告行政程序中的相(xiàng)關陳述對涉案專利權的有效性已經産生(shēng)了實質性的影(yǐng)響”爲由，認爲“在本案中不适用禁止反悔原則”，适用法律有所不當，最高院予以糾正。

本案中，雖然權利人(rén)在實質審查過程中修改權利要求1時增加了“料位開關”，涉案專利權最終被維持有效。但(dàn)在無效程序中，并無證據證明權利人(rén)通過上述修改以及意見(jiàn)陳述，放(fàng)棄了對通過壓力檢測來(lái)确定是否排空鋁粉的技術(shù)方案主張等同侵權。因此，對于福瑞德公司有關本案應适用禁止反悔原則，不能再認定“料位開關”與技術(shù)方案A中的壓力檢測構成等同的主張，最高院不予支持。

敲黑(hēi)闆，劃重點啦！

通過上述最高院在案例可(kě)以明确，确定禁止反悔原則的适用關鍵是看(kàn)是否有證據證明專利權人(rén)是否在授權确權過程中的修改或陳述中導緻了技術(shù)方案的放(fàng)棄，具體(tǐ)而言：

1.若在專利授權确權程序中對權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明确否定的，應當認定該修改或者陳述未導緻技術(shù)方案的放(fàng)棄。

2.主張适用禁止反悔原則的一方，應舉證證明權利人(rén)“限縮性修改或者陳述”的具體(tǐ)情形，以及是否權利人(rén)因此放(fàng)棄了“被訴侵權技術(shù)方案”。而權利人(rén)主張“未導緻技術(shù)方案的放(fàng)棄”，不适用禁止反悔原則的，則應由權利人(rén)就(jiù)“限縮性修改或者陳述被明确否定”承擔舉證責任。