2018年(nián)4月19日(rì)，最高人(rén)民(mín)法院發布了2017年(nián)中國(guó)法院10大(dà)知識産權案件(jiàn)，其中2017年(nián)12月28日(rì)審結的“新華字典”侵犯商标權及不正當競争糾紛一審案件(jiàn)，因涉及到産品和品牌混合屬性的商品名稱是否具有顯著性的問(wèn)題，對今後此類案件(jiàn)認定确立了裁判标準。本文将對商标侵權部分(fēn)判決内容做進一步的探討(tǎo)，以期從(cóng)中獲得(de)啓示。

一、案件(jiàn)簡介

《新華字典》是新中國(guó)第一部現代漢語字典，最初由人(rén)民(mín)出版社于1953、1954年(nián)出版。随後，《新華字典》轉由商務印書(shū)館負責，自(zì)1957年(nián)至今，商務印書(shū)館有限公司（以下簡稱商務印書(shū)館）連續出版《新華字典》通行版本至第11版。2010-2015年(nián)，商務印書(shū)館出版的《新華字典》在字典類圖書(shū)市場的平均占有率超過50%。截至2016年(nián)，商務印書(shū)館出版的《新華字典》全球發行量超過5.67億冊，獲得(de)“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀錄及“最暢銷的書(shū)（定期修訂）”吉尼斯世界紀錄等多項榮譽。

本案的原告即爲商務印書(shū)館有限公司（以下簡稱“商務印書(shū)館”）訴稱華語教學出版社有限責任公司（以下簡稱“華語出版社”）生(shēng)産、銷售“新華字典”辭書(shū)的行爲侵害了商務印書(shū)館“新華字典”未注冊馳名商标，且華語出版社使用商務印書(shū)館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行爲已構成不正當競争，請(qǐng)求法院判令其立即停止侵害商标權及不正當競争行爲、消除影(yǐng)響并賠償經濟損失。華語出版社辯稱“新華字典”作(zuò)爲辭書(shū)通用名稱，商務印書(shū)館無權禁止他(tā)人(rén)正當使用，同時認爲商務印書(shū)館獨占使用“新華字典”這一辭書(shū)通用名稱，會打亂現有辭書(shū)市場及行政管理(lǐ)秩序，關于涉案《新華字典》（第11版）的裝潢，華語出版社辯稱其不屬于具有區别商品來(lái)源的“特有裝潢”，不構成不正當競争。

最終，北京知識産權法院判決華語出版社立即停止侵權行爲、消除影(yǐng)響并賠償商務印書(shū)館經濟損失300萬元及合理(lǐ)支出27萬餘元。一審判決後雙方當事(shì)人(rén)均未上訴，一審判決生(shēng)效。

二、判決要點分(fēn)析

（一）“新華字典”是否具有商标的顯著性

本案中，“新華字典”作(zuò)爲辭書(shū)書(shū)名在實際中使用，判斷其是否具有顯著性，是進一步認定其是否可(kě)以作(zuò)爲未注冊馳名商标進行保護的關鍵因素之一。因此對本案中有着至關重要的影(yǐng)響。

法院經過審理(lǐ)從(cóng)兩個方面分(fēn)析了“新華字典”具有顯著性：

1、基于曆史原因，我國(guó)帶有“新華”字樣的标識具有一定的曆史性和階段性，“新華字典”亦不例外，其在誕生(shēng)之初無論是辭書(shū)内容的編纂還(hái)是辭書(shū)名稱的取得(de)均帶有強烈的政府色彩和國(guó)家意志。但(dàn)是，商務印書(shū)館自(zì)1957年(nián)開始便一直爲獨家出版發行《新華字典》的主體(tǐ)，辭書(shū)發行量超過5億冊，且在多次修訂編纂的過程中發揮組織者的作(zuò)用，對《新華字典》内容的修訂和品質保障起到了重要的作(zuò)用。

2、從(cóng)使用證據上看(kàn)，商務印書(shū)館有将“新華字典”當做商标使用的主觀意思和客觀使用行爲，并且“新華字典”标識在經過商務印書(shū)館長期、廣泛地使用已經使得(de)消費者能夠将其與商務印書(shū)館産生(shēng)對應關系的認知，且這種對應關系得(de)到一貫性的認可(kě)和保持。

另外，一審判決書(shū)中還(hái)援引了再審案例，用以進一步證明圖書(shū)書(shū)名可(kě)以脫離(lí)圖書(shū)内容而基于出版者的出版行爲産生(shēng)識别商品來(lái)源的作(zuò)用，具有獨立的屬性和保護的價值。

（二）“新華字典”是否屬于約定俗成的辭書(shū)商品的通用名稱

本案中，華語出版社答辯主張“新華字典”屬于約定俗成的辭書(shū)商品名稱，當然的不具有顯著性特征，因此不應當賦予“新華字典”以未注冊馳名商标進行保護，并提交數份公證書(shū)以證明其主張，包括部分(fēn)第三方出版社出版的“新華字典”系列辭書(shū)及購(gòu)書(shū)票據和目前存在的以“新華字典”爲軟件(jiàn)名稱的電子辭書(shū)類産品等。

法院認爲，約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)範圍内相(xiàng)關公衆的通常認識爲判斷标準，而被專業工(gōng)具書(shū)、詞典列爲商品名稱的，可(kě)以作(zuò)爲參考。因此，“新華字典”是否屬于約定俗成的辭書(shū)商品的通用名稱，應以全國(guó)範圍内的相(xiàng)關公衆的通常認識爲判斷标準。而華語出版社的證據僅能證明截至目前辭書(shū)市場上曾有30家左右出版社出版過含有“新華字典”的辭書(shū)，而無法證明上述辭書(shū)的銷售範圍、數量、持續銷售時間等相(xiàng)關數據，對比商務印書(shū)館出版的《新華字典》50%的市場占有率，尚屬少量。因此，商務印書(shū)館作(zuò)爲《新華字典》的專有出版者，在全國(guó)消費者的認知習慣中商務印書(shū)館出版的《新華字典》最具有權威性和可(kě)信賴性，形成了買《新華字典》就(jiù)買商務印書(shū)館出版的消費習慣，其他(tā)主體(tǐ)出版“新華字典”辭書(shū)的行爲尚不能使消費者将《新華字典》與商務印書(shū)館之間的聯系割裂。

同時，一審法院援引再審案例，最高人(rén)民(mín)法院在（2011）民(mín)提字第55号民(mín)事(shì)判決書(shū)中認爲，“由于特定的曆史起源、發展過程和長期唯一的提供主體(tǐ)以及客觀的市場格局，保持着産品和品牌混合屬性的商品名稱，仍具有指示商品來(lái)源的意義，不能認定爲通用名稱”。本案中，“新華字典”在長達60年(nián)間均由商務印書(shū)館作(zuò)爲唯一主體(tǐ)提供，在市場上已經形成了穩定的市場格局，且在相(xiàng)關生(shēng)産者、經營者及消費者中形成了穩定的認知聯系，“新華字典”屬于兼具産品和品牌混合屬性的商品名稱，在市場上已經産生(shēng)具有指示商品來(lái)源的意義和作(zuò)用，具有商标的顯著特征能夠識别商品來(lái)源。

（三）“新華字典”是否構成未注冊馳名商标，并予以保護

一審法院分(fēn)别從(cóng)相(xiàng)關公衆對“新華字典”的知曉程度、使用 “新華字典”持續時間和銷售數量、對“新華字典”進行宣傳所持續的時間、程度和地理(lǐ)範圍三方面，結合商務印書(shū)館提交的證據，認定“新華字典”爲未注冊馳名商标。

其次，該判決在給予“新華字典”未注冊馳名商标保護的同時，注重平衡其與出版行業正常的經營管理(lǐ)秩序、促進知識文化傳播之間的關系。判決明确指出，商标法對商标獨占使用權利的保護的是商标本身(shēn)而非商标附着的商品，給予商務印書(shū)館獨占使用“新華字典”商标的權利并不是給予其出版字典類辭書(shū)的專有權，不會造成辭書(shū)行業的壟斷。通過給予商标保護的方式，促使商标權利人(rén)更好地承擔商品質量保障的法定義務和傳播知識的社會責任，有利于促進出版行業規範有序發展。

三、對本案總結與啓示

本案作(zuò)爲少數未注冊商标成功認馳并獲得(de)保護的案例，其中還(hái)涉及了判斷商标顯著性的複雜問(wèn)題，判決書(shū)中諸多要點都(dōu)值得(de)我們學習與借鑒。概括起來(lái)，筆者認爲該案件(jiàn)從(cóng)以下幾方面可(kě)以給讀(dú)者以啓示和借鑒。

（一）關于商标顯著性的認定

顯著性是指商标所具有的标示企業商品或服務出處并使之區别于其他(tā)企業之商品或服務的屬性，也是商标的基本屬性。在本案中，同時還(hái)需證明“新華字典”不屬于通用名稱，才能認定“新華字典”具有顯著性特征。

判斷一個商标是否具有顯著性，應當結合商标的固有顯著性和獲得(de)顯著性。所謂固有顯著性是根據商标标識本身(shēn)所具有的含義、讀(dú)音、外觀等，與其所用于的商品或服務之間的關聯關系角度來(lái)評價，關聯程度越低則顯著性越高。獲得(de)顯著性是指不具有固有顯著性的标識，經過使用而爲相(xiàng)關公衆所知曉，從(cóng)而相(xiàng)關公衆就(jiù)相(xiàng)關商品或服務将該标識與某個提供者建立了特定的聯系。

總結本案，在商标并不具有較強固有顯著性的前提下，應當從(cóng)兩方面分(fēn)析其具有獲得(de)顯著性：（1）結合實際使用認定原則。根據《商标法》第11條的規定，“前款所列标志經過使用取得(de)顯著特征，并便于識别的，可(kě)以作(zuò)爲商标注冊”，因此應當提交大(dà)量的使用及榮譽證據，用以證明權利人(rén)與該商标之間具有相(xiàng)應的對應關系，并且在對商标的使用過程中進一步強化了這種對應關系。（2）結合相(xiàng)關公衆認定原則。确定商标在經過權利人(rén)長期、廣泛的使用已經使得(de)商标與權利人(rén)産生(shēng)對應關系的認知，且這種對應關系得(de)到相(xiàng)關公衆一慣性的認可(kě)和保持。同時，确定其他(tā)主體(tǐ)對商标的使用，相(xiàng)關公衆不會因其他(tā)主體(tǐ)使用同一商标而割裂商标與權利人(rén)的聯系。綜上兩點來(lái)證明商标的獲得(de)顯著性，在市場上具有指示商品來(lái)源的意義和作(zuò)用。

（二）關于公共利益的考慮

根據《商标法》第十四條的規定，認定馳名商标應當考慮下列因素：（一）相(xiàng)關公衆對該商标的知曉程度；（二）該商标使用的持續時間；（三）該商标的任何宣傳工(gōng)作(zuò)的持續時間、程度和地理(lǐ)範圍；（四）該商标作(zuò)爲馳名商标受保護的記錄；（五）該商标馳名的其他(tā)因素。

本案除了在以上方面考察了“新華字典”是否可(kě)以作(zuò)爲未注冊馳名商标予以保護，更從(cóng)公共利益的方面出發進行了探討(tǎo)。

首先，确定商标權本身(shēn)是對商标獨占使用的權利，這種獨占使用針對的是商标本身(shēn)，而非商标所附着的商品，因此即使給予商務印書(shū)館“新華字典”未注冊馳名商标的保護，給予的僅爲獨占使用“新華字典”商标的權利而非出版相(xiàng)關辭書(shū)的專有權，不會因此而直接造成辭書(shū)行業所謂的壟斷，更不會因此破壞辭書(shū)市場正常的經營管理(lǐ)秩序。

其次，法院考慮到辭書(shū)作(zuò)爲工(gōng)具書(shū)的特殊性，關系社會公衆學習漢字的正确性和漢語言知識的傳承與積累，還(hái)關涉民(mín)族文化知識的傳播與發展，因此，辭書(shū)内容的正确性和權威性至關重要。将“新華字典”作(zuò)爲商務印書(shū)館的未注冊馳名商标給予保護，不僅是對于之前商務印書(shū)館在經營“新華字典”辭書(shū)商品中所産生(shēng)的識别來(lái)源作(zuò)用和凝結的商譽給予保護，更是通過商标保護的方式使其承擔法定義務和社會責任。因此，有利于商務印書(shū)館對其出版、發行的标有“新華字典”标識的辭書(shū)更注重提升品質，促進正确知識的傳播。

綜上，本案中，法院從(cóng)公共利益的角度考慮商标是否可(kě)以認定爲馳名商标，值得(de)我們借鑒，在以後的類似案件(jiàn)中，可(kě)以從(cóng)公共利益的角度去(qù)分(fēn)析商标爲什麽需要獲得(de)保護。

（三）關于證據收集

本案能獲得(de)勝訴的關鍵在于商務印書(shū)館提交了大(dà)量具有針對性的證據，能夠支持其訴訟請(qǐng)求。

首先，商務印書(shū)館提交公證書(shū)中關于被告華文出版社有限公司天貓旗艦店(diàn)上消費者留下的寶貝評價，“出版行業品牌影(yǐng)響力調查報告”，被多次引用在判決書(shū)中，輔以其他(tā)證據，可(kě)以直接證明消費者已經将“新華字典”與商務印書(shū)館建立起穩定的對應關系，華文出版社出版的《新華字典》已經導緻相(xiàng)關公衆發生(shēng)混淆和誤認的證據。

根據2009年(nián)最高人(rén)民(mín)法院公布的《關于審理(lǐ)涉及馳名商标保護的民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第五條的規定，市場調查報告，人(rén)民(mín)法院應當結合認定商标馳名的其他(tā)證據，客觀、全面地進行審查。2012年(nián)5月，最高人(rén)民(mín)法院公布的《關于審理(lǐ)因壟斷行爲引發的民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的規定》第13條明确規定：“當事(shì)人(rén)可(kě)以向人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)委托專業機(jī)構或者專業人(rén)員(yuán)就(jiù)案件(jiàn)的專門(mén)性問(wèn)題作(zuò)出市場調查或者經濟分(fēn)析報告。”以上兩個法條從(cóng)司法層面确定了調查報告的效力。

這對我們有十分(fēn)重要的借鑒意義，在以往的案件(jiàn)中，我們會提交大(dà)量知名度證據、相(xiàng)似度證據、被告惡意證據等用以證明争議(yì)商标可(kě)能引起消費者混淆。建議(yì)在以後的類似案件(jiàn)中，可(kě)以通過收集網絡上消費者的評價、制作(zuò)消費者調查報告等途徑，再輔以其他(tā)證據，直接證明争議(yì)商标在相(xiàng)關消費者中已經造成混淆或已經具有一定知名度等。

其次，法院在判決中還(hái)援引了兩個最高院的案例，用以說(shuō)明商标顯著性和商标通用化問(wèn)題。鑒于此，建議(yì)在以後的案件(jiàn)中可(kě)以提供有利的在先案例給法院，以進一步支持自(zì)己的主張。

在對在先案例的選擇上，可(kě)以從(cóng)以下幾個方面考量選擇具有指導意義在先案例：（1）具有權威性約束力，即經過特殊權威程序認定和發布的案例，主要是最高人(rén)民(mín)法院發布的對全國(guó)法院審判執行工(gōng)作(zuò)具有約束力的案例，其次分(fēn)别是各高級人(rén)民(mín)法院發布的、省、自(zì)治區、直轄市範圍内具有指導作(zuò)用的典型案例或參閱案例；（2）事(shì)實上約束力，即各級法院作(zuò)出的已經發生(shēng)法律效力的裁判，法官對該生(shēng)效裁判自(zì)覺予以遵循，從(cóng)而使該在先生(shēng)效裁判成爲具有事(shì)實上約束力的案例；（3）具有說(shuō)服力的案例，即在沒有滿足前兩個要求的情況下，該裁決經過細緻、充分(fēn)的論證，具有很強的說(shuō)服效力，對後案審理(lǐ)可(kě)以提供很好的參考。

總而言之，“新華字典”案作(zuò)爲2017年(nián)中國(guó)法院10大(dà)知識産權案件(jiàn)，對我們處理(lǐ)類似案件(jiàn)具有借鑒作(zuò)用。