作(zuò)者：李亞莉 吳鵬

我國(guó)知識産權訴訟領域司法裁決賠償額偏低已是各界公認的事(shì)實，知識産權訴訟"維權成本高、侵權代價低"，"赢了官司，丢了市場"的說(shuō)法一度盛行，以至于知識産權權利人(rén)在維權方式的選擇上不願意選擇民(mín)事(shì)訴訟的方式解決争議(yì)。近年(nián)來(lái)，在"提高知識産權侵權賠償，加大(dà)知識産權保護力度"的呼聲下，全國(guó)各級法院在知識産權商标侵權賠償理(lǐ)念上不斷突破、更新和創新，在賠償方式上與時俱進、大(dà)膽采用新方式，不少高額賠償案例讓權利人(rén)爲之振奮鼓舞。

在2016年(nián)中國(guó)競争政策論壇上，北京知識産權法院院長宿遲表示，加大(dà)對侵權行爲的打擊力度，大(dà)幅度提高侵權損害的賠償數額，要讓侵權人(rén)賠到不敢再侵權，讓權利人(rén)得(de)到充分(fēn)合理(lǐ)的賠償。在司法實踐中，北京知識産權法院踐行不斷提升侵權賠償數額的判決方式，充分(fēn)體(tǐ)現司法審判在知識産權價值評估中的作(zuò)用。2015年(nián)，北京知産法院知識産權侵權訴訟案件(jiàn)平均判賠數額爲45萬元，2016年(nián)，該院審理(lǐ)的專利侵權案件(jiàn)平均賠償數額爲141萬，商标侵權案件(jiàn)平均賠償數額達到165萬元。

一、 成文法是我國(guó)商标侵權民(mín)事(shì)訴訟案件(jiàn)賠償的法律依據

（一）2014年(nián)《商标法》第六十三條是商标侵權訴訟案件(jiàn)确立了賠償數額的法律依據

侵犯商标專用權的賠償數額，按照(zhào)權利人(rén)因被侵權所受到的實際損失确定；實際損失難以确定的，可(kě)以按照(zhào)侵權人(rén)因侵權所獲得(de)的利益确定；權利人(rén)的損失或者侵權人(rén)獲得(de)的利益難以确定的，參照(zhào)該商标許可(kě)使用費的倍數合理(lǐ)确定。對惡意侵犯商标專用權，情節嚴重的，可(kě)以在按照(zhào)上述方法确定數額的一倍以上三倍以下确定賠償數額。賠償數額應當包括權利人(rén)爲制止侵權行爲所支付的合理(lǐ)開支。

人(rén)民(mín)法院爲确定賠償數額，在權利人(rén)已經盡力舉證，而與侵權行爲相(xiàng)關的賬簿、資料主要由侵權人(rén)掌握的情況下，可(kě)以責令侵權人(rén)提供與侵權行爲相(xiàng)關的賬簿、資料；侵權人(rén)不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以參考權利人(rén)的主張和提供的證據判定賠償數額。

權利人(rén)因被侵權所受到的實際損失、侵權人(rén)因侵權所獲得(de)的利益、注冊商标許可(kě)使用費難以确定的，由人(rén)民(mín)法院根據侵權行爲的情節判決給予三百萬元以下的賠償。

（二）2002年(nián)《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)商标民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋 》進一步闡釋和細化了司法審判規則

第十四條 商标法第五十六條第一款規定的侵權所獲得(de)的利益，可(kě)以根據侵權商品銷售量與該商品單位利潤乘積計(jì)算；該商品單位利潤無法查明的，按照(zhào)注冊商标商品的單位利潤計(jì)算。

第十五條 商标法第五十六條第一款規定的因被侵權所受到的損失，可(kě)以根據權利人(rén)因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商标商品的單位利潤乘積計(jì)算。

第十六條 侵權人(rén)因侵權所獲得(de)的利益或者被侵權人(rén)因被侵權所受到的損失均難以确定的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以根據當事(shì)人(rén)的請(qǐng)求或者依職權适用商标法第五十六條第二款的規定确定賠償數額。

人(rén)民(mín)法院在确定賠償數額時，應當考慮侵權行爲的性質、期間、後果，商标的聲譽，商标使用許可(kě)費的數額，商标使用許可(kě)的種類、時間、範圍及制止侵權行爲的合理(lǐ)開支等因素綜合确定。

當事(shì)人(rén)按照(zhào)本條第一款的規定就(jiù)賠償數額達成協議(yì)的，應當準許。

第十七條 商标法第五十六條第一款規定的制止侵權行爲所支付的合理(lǐ)開支，包括權利人(rén)或者委托代理(lǐ)人(rén)對侵權行爲進行調查、取證的合理(lǐ)費用。人(rén)民(mín)法院根據當事(shì)人(rén)的訴訟請(qǐng)求和案件(jiàn)具體(tǐ)情況，可(kě)以将符合國(guó)家有關部門(mén)規定的律師(shī)費用計(jì)算在賠償範圍内。

二、從(cóng)司法實踐先例的角度分(fēn)析近期知識産權侵權賠償典型案例中舉證責任的承擔

早在2010年(nián)起，我國(guó)的司法案例指導工(gōng)作(zuò)正式全面鋪開，最高人(rén)民(mín)法院于2010年(nián)11月26日(rì)發布了《最高人(rén)民(mín)法院關于案例指導工(gōng)作(zuò)的規定》指出，最高人(rén)民(mín)法院發布的指導性案例，各級人(rén)民(mín)法院審判類似的案例時應當參考。2017年(nián)1月，北京知識産權法院在兩周年(nián)新聞發布會上正式提出了遵循先例，同案同判，舉重以明輕的司法實踐裁判規則。鼓勵權利人(rén)提交先例支持起訴訟主張，要求主審法官裁判時應當對先例與在審案件(jiàn)的關系及其是否應予遵循進行充分(fēn)論述，并供後案參考。

在審判實踐中，北京市高級人(rén)民(mín)法院和知産法院近年(nián)來(lái)在多件(jiàn)知識産權侵權案件(jiàn)中全額支持了當事(shì)人(rén)的賠償請(qǐng)求，特别是在U盾專利侵權案件(jiàn)中，全額支持了原告4900萬元的賠償請(qǐng)求，并首次以計(jì)時收費方式支持了原告主張的100萬元律師(shī)費，爲知識産權權利人(rén)在後的侵權案件(jiàn)賠償要求起到了良好的示範作(zuò)用。

（一）根據二審提交新證據證明商标侵權情節嚴重，從(cóng)一審的法定賠償額50萬元人(rén)民(mín)币提高到二審的裁量性賠償額200萬元人(rén)民(mín)币 案例一：寶馬股份公司與廣州世紀寶馳服飾實業有限公司侵害商标權及不正當競争糾紛案【（2012）高民(mín)終字第918号】

在寶馬股份公司（寶馬公司）與廣州世紀寶馳服飾實業有限公司（世紀寶馳公司）侵害商标權及不正當競争糾紛一案中，原告一審主張賠償200萬元，一審法院按照(zhào)2001年(nián)商标法的法定定額賠償最高額判決賠償50萬元，二審判決以裁量性賠償方式超越克法定賠償額支持了原審原告200萬元的全部侵權賠償訴訟請(qǐng)求。

二審判決認爲，寶馬公司在一審訴訟中未能提供證據證明其因侵權行爲所受到的實際損失，也未能提供證據證明世紀寶馳公司因侵權行爲獲得(de)的利益，一審法院在一審證據的基礎上，依據法律相(xiàng)關規定，酌情确定侵權損害賠償數額50萬元并無不妥。但(dàn)寶馬公司在二審中提交的大(dà)量新證據足以證明廣州世紀寶馳公司侵權的主觀惡意明顯、侵權時間長、侵權範圍廣、侵權獲利巨大(dà)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人(rén)民(mín)币200萬元，侵權情節極其嚴重，加之寶馬公司的第G955419号商标及涉案其他(tā)注冊商标具有較高知名度，寶馬公司爲制止侵權行爲亦支付了律師(shī)費、公證費、取證費等合理(lǐ)費用，爲保證權利人(rén)合法權益的充分(fēn)實現，加大(dà)侵權代價，降低維權成本，在寶馬公司二審提交了新證據的情況下，二審法院對寶馬公司關于賠償人(rén)民(mín)币200萬元的訴訟請(qǐng)求，予以全額支持。

該案是2012年(nián)北京法院判決的侵害商标權案件(jiàn)中賠償數額最高的案件(jiàn)之一，帶給商标侵權維權人(rén)帶來(lái)的啓示在于，在權利人(rén)無法證明其因侵權行爲所受到的實際損失，也無法提供證據證明侵權人(rén)因侵權行爲所獲得(de)的利益的情況下，權利人(rén)可(kě)以提交證據證明侵權人(rén)的主觀惡意，及侵權人(rén)客觀上長期、大(dà)範圍生(shēng)産和銷售侵權産品，獲利巨大(dà)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過權利人(rén)的索賠請(qǐng)求，法院将根據權利人(rén)提交的證據在法定賠償額50萬元的範圍之上判賠。

具體(tǐ)而言，本案權利人(rén)二審中提交的證明被控侵權人(rén)長期、大(dà)量生(shēng)産和銷售侵權産品，且侵權主觀惡意明顯，侵權時間長、範圍廣、獲利巨大(dà)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過權利人(rén)的索賠請(qǐng)求人(rén)民(mín)币200萬的新證據包括：

1.被告大(dà)量發展特許加盟店(diàn)以及在加盟店(diàn)銷售帶有侵權标識商品的證據；
2.地方工(gōng)商局在保護原告注冊商标專項行動中查處的大(dà)量涉嫌侵權的商标及在加盟商處尚存的大(dà)量庫存商品的證據；
3.被告在其官方網站(zhàn)上宣傳自(zì)稱涉嫌侵權的商标有近300家終端營銷點，申請(qǐng)加盟的條件(jiàn)爲首期貨款人(rén)民(mín)币30萬／20萬／10萬不等。

（二）根據涉訴侵權行爲的具體(tǐ)情節決定商标侵權案件(jiàn)的賠償數額爲300萬元 案例二：蒙克雷爾股份公司訴被告北京諾雅卡特服裝有限公司侵害商标權糾紛案【（2014）京知民(mín)初字第52号】

在2015年(nián)全國(guó)法院知識産權年(nián)度典型案例，原告蒙克雷爾股份公司訴被告北京諾雅卡特服裝有限公司侵害商标權糾紛案中，原告蒙克雷爾股份公司是"MONCLER"系列注冊商标的所有權人(rén)，其生(shēng)産的羽絨服等服裝商品在業内具有較高的知名度。原告認爲，被告未經許可(kě)，擅自(zì)在其生(shēng)産與銷售的羽絨服等被控侵權商品上标有與原告"MONCLER"系列商标高度近似的"MOCKNER"标識，嚴重侵害了原告享有的商标專用權。因此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權并賠償經濟損失及合理(lǐ)支出三百萬元。

關于本案侵權賠償數額的認定，北京知識産權法院認爲，原告未舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失。被告也未舉證證明其因侵權所獲得(de)的利益或者其生(shēng)産、銷售服裝的數量，亦無許可(kě)費可(kě)以作(zuò)爲參照(zhào)，故法院将根據侵權行爲的情節決定本案的賠償數額。

在決定賠償數額時，北京知識産權法院充分(fēn)考慮了如(rú)下因素：1、根據法院查明的事(shì)實，原告的商标具有較高的知名度；2、被告網站(zhàn)上展示的服裝上帶有與原告"MONCLER"商标相(xiàng)同的商标；3、被告作(zuò)爲涉案服裝的生(shēng)産者，其在網站(zhàn)上邀請(qǐng)加盟并招募代理(lǐ)商且侵權的時間較長；4、被告故意在其生(shēng)産的服裝上不标示生(shēng)産者，侵權惡意明顯，侵權後果比較嚴重；5、被告生(shēng)産、銷售的涉案服裝價格較高；6、被告未提供其因侵權獲利或者生(shēng)産、銷售服裝數量的證據。綜合考慮上述因素，法院對原告關于請(qǐng)求被告賠償經濟損失人(rén)民(mín)币300萬元的主張予以支持。

本案關于侵權賠償數額的判決啓示在于，在原告無法證明其因被侵權所遭受的實際損失，被告也無法證明其因侵權所獲得(de)的利益或者其生(shēng)産、銷售服裝的數量，亦無許可(kě)費可(kě)以作(zuò)爲參照(zhào)的情況下，法院可(kě)以根據侵權行爲的情節來(lái)決定案件(jiàn)的賠償數額，權利人(rén)應當提交以下證據進行證明被訴侵權行爲情節的嚴重性：

1.權利人(rén)商标知名度較高的證據；
2.侵權人(rén)對涉案商标的使用方式相(xiàng)同或高度近似，使用時間較長；
3.侵權主觀惡意明顯，後果嚴重；
4.涉案産品的銷售價格較高，意味着侵權獲利與權利人(rén)的市場損失均較高；
5.要求被控侵權人(rén)提供侵權獲利、生(shēng)産和銷售的産品數量的證據，如(rú)果侵權方拒不提供，則承擔不利的後果，即支持原告所主張的賠償數額。

（三）在權利人(rén)已竭盡所能提供了公開信息渠道可(kě)以獲得(de)的證明侵權所獲利益的證據時被告拒不提供經營的賬簿資料，法院在認定侵權人(rén)存在證據妨礙行爲的前提下支持權利人(rén)的主張和提供的證據判定賠償額爲1000萬人(rén)民(mín)币 案例三：美巢集團股份有限公司訴被告北京秀潔新興建材有限責任公司等侵害注冊商标專用權糾紛案【（2015）京知民(mín)初字第12号】

美巢集團股份有限公司（美巢公司）系注冊使用在"工(gōng)業用粘合劑、工(gōng)業用膠"等商品上"牆锢"商标的注冊商标專用權人(rén)，該商标具有較高的知名度。被告北京秀潔新興建材有限責任公司（秀潔公司）等未經許可(kě)，擅自(zì)在其制造、銷售的同類商品上突出使用"秀潔牆锢"、"易康牆锢"、"興潮牆锢"字樣，侵犯了美巢公司的注冊商标專用權。

針對銷售利潤部分(fēn)，原告美巢公司主張根據侵權商品銷售單品的價差、毛利率予以酌情确定。針對銷售數量部分(fēn)，雖然沒有确切侵權商品的銷售數據，但(dàn)原告美巢公司認爲"秀潔牆锢"單品的月産量即達到1萬噸，且被告秀潔公司針對"秀潔"、"易康"品牌設立有單獨銷售部門(mén)，結合其經營規模、銷售門(mén)店(diàn)數量、地域範圍等因素，"秀潔牆锢"、"易康牆锢"、"興潮牆锢"三款侵權商品總計(jì)的單月銷售數量酌定爲1萬噸具有合理(lǐ)性。

在法院審理(lǐ)過程中，被告秀潔公司對原告美巢公司提交的上述證據内容的客觀性提出異議(yì)。法院向被告秀潔公司釋明相(xiàng)應的法律後果，責令其提交反映公司實際經營情況的相(xiàng)關證據，但(dàn)該公司仍拒不提供相(xiàng)關經營活動的賬簿、資料。但(dàn)被告秀潔公司拒不提供相(xiàng)關經營活動的賬簿和資料。

法院認爲，無論是基于營銷策略還(hái)是其它考量的因素，任何商業主體(tǐ)在宣傳推廣活動中所使用的言辭應當表述準确、所使用商業數據應當務求客觀真實，任何通過有悖誠實信用原則所使用的宣傳内容獲得(de)的不當利益，在侵權責任判定特别是侵權賠償數額判定中應當自(zì)行承擔相(xiàng)應後果。原告美巢公司已盡到相(xiàng)應的舉證責任，而證明侵權商品的關鍵數據，如(rú)實際銷售數量、銷售單價等均由被告秀潔公司掌握，但(dàn)秀潔公司無正當理(lǐ)由拒絕提供上述證據，且原告美巢公司主張侵權賠償的考量因素與本案查明的相(xiàng)關事(shì)實能夠相(xiàng)互印證，被告秀潔公司應當自(zì)行承擔拒絕提供相(xiàng)關證據的法律後果。最終，北京知識産權法院全額支持了原告美巢公司訴求，判令秀潔公司賠償美巢公司1000萬元，本案是北京知識産權法院建院以來(lái)在商标民(mín)事(shì)侵權案件(jiàn)中做出的賠償數額最高判決。

司法實踐中，侵權産品的實際銷售數量、銷售單價等均由侵權人(rén)掌握，但(dàn)這并不意味着權利人(rén)對此束手無策，或坐(zuò)以待斃，相(xiàng)反，權利人(rén)應當積極的通過可(kě)以獲知的公開渠道收集被告經營侵權商品的相(xiàng)關證據，這些證據包括：經營規模、侵權商品的單位銷售利潤、産量、銷售時間、銷售門(mén)店(diàn)數量、地域範圍等等，用以證明侵權人(rén)因爲侵權所獲的利益，在被控侵權人(rén)拒絕提供真實的财務經營證據的情況下，法院應該支持原告據此所主張的賠償數額。

三、司法先例支持權利人(rén)最大(dà)限度履行侵權賠償的舉證責任所主張賠償數額

從(cóng)上述司法案例可(kě)以總結出，權利人(rén)在面對侵權賠償的舉證時有相(xiàng)應的規律可(kě)循，特别是注意收集以下幾方面的證據，在侵權認定的前提下完全可(kě)以獲得(de)高額賠償，充分(fēn)懲罰侵權行爲，彌補權利人(rén)由于侵權行爲造成的重大(dà)經濟損失：

1．充分(fēn)舉證涉案商标通過長期大(dà)量的商業使用和宣傳具有高知名度與顯著特征，包括商标的使用時間，銷售範圍，銷售額，宣傳報道的力度和範圍，獲獎證明，受保護記錄，相(xiàng)關公衆的認知程度等證據；

2．最大(dà)限度通過各種公開信息平台收集侵權情節嚴重的證據，證明被控侵權人(rén)具有明顯的侵權主觀惡意，被控侵權行爲的使用方式明顯誤導消費者、侵權時間和範圍、侵權惡意及其後果、涉案産品的銷售價格等，例如(rú)被控侵權人(rén)網絡或實體(tǐ)店(diàn)鋪進行的銷售宣傳資料就(jiù)可(kě)以起到初步的證明被控侵權産品銷售數額和範圍的作(zuò)用；

3．根據商标法第六十三條第二款的規定，申請(qǐng)法院要求被告提供涉嫌侵權行爲的财務賬冊信息，否則應承擔不利的後果；

4．商标侵權維權過程中的合理(lǐ)開支部分(fēn)律師(shī)費的主張不應拘泥于行政機(jī)構的關于固定律師(shī)費規定，應當考慮律師(shī)代理(lǐ)的必要性，案件(jiàn)難易程度，代理(lǐ)律師(shī)實際花費的工(gōng)作(zuò)時間，按照(zhào)計(jì)時收費方式計(jì)算，是目前律師(shī)行業正常的收費方式，不違反法律的規定，可(kě)以作(zuò)爲訴訟合理(lǐ)開支中律師(shī)費的計(jì)算依據；

5．必要時向法院申請(qǐng)證據保全或調查取證，取得(de)依靠私權利無法獲得(de)的被控侵權産品銷售的證據；

6．權利人(rén)提交類似案件(jiàn)的賠償額度較高的司法先例，撰寫先例要旨和對比意見(jiàn)，參照(zhào)理(lǐ)由，法院經過審查确定援引後，相(xiàng)應的賠償主張可(kě)以得(de)到法院的支持。

由于法律體(tǐ)制與曆史沿革的不同，目前我國(guó)的商标權侵權訴訟的賠償水平還(hái)低于歐美國(guó)家，但(dàn)是知識産權權利人(rén)應該注意到，近年(nián)來(lái)中國(guó)各級知識産權法院總體(tǐ)取向是高度重視和不斷加大(dà)知識産權賠償力度，并在一些司法先例中進行引導和示範。如(rú)果權利人(rén)能夠做好具體(tǐ)侵權案件(jiàn)中的證據收集，竭盡所能通過公開信息渠道收集可(kě)以證明被告侵權行爲、侵權情節的證據，最大(dà)限度履行相(xiàng)應的舉證責任，其合法商标權益是可(kě)以得(de)到很好維護，涉嫌商标侵權行爲也将得(de)到有效制止的。