作(zuò)者：宋鳴镝 李慧

一般來(lái)講，當專利權人(rén)依據《專利法》第十一條⑴的規定，以被訴侵權的技術(shù)方案落入涉案專利權的保護範圍爲由向人(rén)民(mín)法院起訴，請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院認定被訴侵權人(rén)實施了其專利，判定被訴侵權人(rén)停止侵權行爲并賠償相(xiàng)應的損失時，被訴侵權人(rén)通常會采取一些積極的應對措施。其中，向專利複審委員(yuán)會提出專利無效宣告請(qǐng)求，是被訴侵權人(rén)通常可(kě)以采取的積極應對措施。

依據現行《專利法》第四十五條⑵和《專利法實施細則》第六十五條⑶的規定，提出無效宣告請(qǐng)求的理(lǐ)由大(dà)體(tǐ)可(kě)以分(fēn)爲兩類。一類是不需要證據支持的理(lǐ)由，即除了涉案專利公布公告信息及審查檔案之外，無效請(qǐng)求人(rén)可(kě)以不提交其他(tā)證據即可(kě)說(shuō)明理(lǐ)由的。例如(rú)，權利要求書(shū)應當得(de)到說(shuō)明書(shū)的支持，應當清楚、簡要地限定保護範圍，獨立權利要求應當記載必要技術(shù)特征等。另一類則是需要證據支持的理(lǐ)由，即無效請(qǐng)求人(rén)需要提交證據方可(kě)具體(tǐ)說(shuō)明理(lǐ)由的。例如(rú)，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性和創造性，授予專利權的外觀設計(jì)不得(de)與他(tā)人(rén)在申請(qǐng)日(rì)以前已經取得(de)的合法權利相(xiàng)沖突等。

業内人(rén)士曾做過粗略統計(jì)，在專利複審委員(yuán)會所審查的無效案件(jiàn)中，有百分(fēn)之九十五以上的案件(jiàn)均屬于第二類情形，案件(jiàn)的無效審查決定均涉及現有技術(shù)或現有設計(jì)的證據，可(kě)見(jiàn)證據是否有效是專利無效成敗的關鍵。其實，證據是客觀存在的，隻是存在于某個不鮮爲人(rén)知的地方。作(zuò)爲無效請(qǐng)求人(rén)，其目标就(jiù)是盡其所能尋找這些證據，而檢索正是獲得(de)這些證據的必經途徑。因此，檢索結果的優劣可(kě)以說(shuō)是無效程序中至關重要的因素。下面，本文将針對發明和實用新型，闡述一下在無效檢索過程中應當關注的事(shì)項。

一、無效檢索針對的對象

1．無效檢索要針對有效的權利要求

無效檢索的目的是在一定範圍的專利文獻和非專利文獻數據庫中，依據《專利法》的相(xiàng)關規定，尋找影(yǐng)響涉案專利新穎性和創造性的有效文獻。由于無效宣告請(qǐng)求是要将專利權人(rén)已經獲得(de)的專利權且仍然有效或曾經有效的權利要求宣告無效，而專利權人(rén)所擁有的專利權的具體(tǐ)保護範圍要麽是以授權公告文本中的權利要求爲準，要麽是以最後一次在前生(shēng)效無效決定中所維持有效的權利要求爲準，那麽無效請(qǐng)求人(rén)在進行無效檢索時，就(jiù)要針對上述仍然有效或曾經有效的權利要求進行，如(rú)果在進行檢索時選擇錯誤，将會造成南(nán)轅北轍的結果。

2．無效檢索要更關注獨立權利要求

在權利要求書(shū)所記載的一組權利要求中，獨立權利要求的保護範圍最大(dà)。雖然根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》第一條⑷的規定，專利權人(rén)可(kě)以在人(rén)民(mín)法院起訴被訴侵權人(rén)涉嫌專利侵權時，選擇不同的權利要求進行起訴，但(dàn)是通常情況下，專利權人(rén)會以獨立權利要求爲基礎進行起訴。因此，無效請(qǐng)求人(rén)在進行無效檢索時，要對獨立權利要求施以更多的關注度。

當然，如(rú)果專利權人(rén)在起訴狀中已然明确以某個從(cóng)屬權利要求爲基礎進行訴訟，那麽無效檢索的關注點也應做适當的調整，應同時關注所涉及的從(cóng)屬權利要求。但(dàn)是，這并不意味着放(fàng)棄對獨立權利要求的關注，因爲如(rú)果獨立權利要求都(dōu)不能成功無效的話(huà)，那就(jiù)更談不上從(cóng)屬權利要求了。

如(rú)果無效案件(jiàn)并不涉及相(xiàng)關聯的侵權案件(jiàn)，即無效請(qǐng)求人(rén)并不是被訴侵權人(rén)的話(huà)，此刻雖然沒有面臨侵權危險時的明确目标，但(dàn)是獨立權利要求依然是保護範圍最大(dà)的權利要求，專利無效審查程序也是從(cóng)獨立權利要求開始，一層一層地逐級展開的，因此，無效請(qǐng)求人(rén)在進行無效檢索時，依然要對獨立權利要求施以更多的關注度。

在某些情況下，權利要求書(shū)記載有多組權利要求。由于授予專利權的多組權利要求應當滿足《專利法》第三十一條⑸關于單一性的規定，多個獨立權利要求之間存在着内在的必然聯系，對它們進行無效檢索是一脈相(xiàng)承的。因此，在對第一個獨立權利要求施以更多關注時，還(hái)應同時關注其他(tā)獨立權利要求，這樣，針對這些獨立權利要求的無效檢索可(kě)以同步完成。

3．無效檢索還(hái)要關注對現有技術(shù)做出貢獻的從(cóng)屬權利要求

一份撰寫質量較高的權利要求書(shū)除了包含獨立權利要求之外，通常會圍繞對現有技術(shù)做出貢獻的點逐級展開地撰寫多個從(cóng)屬權利要求，其目的就(jiù)是爲了在被提起無效時，不會導緻權利的直接喪失，而是有多個可(kě)供退守的台階，起到保障權利穩定的作(zuò)用。而這些從(cóng)屬權利要求所涉及的技術(shù)特征通常會和技術(shù)貢獻點密切相(xiàng)關，對于這樣的權利要求，在審查實踐中一般需要有證據支持無效請(qǐng)求人(rén)的主張方能得(de)到專利複審委的認可(kě)，同時對于無效請(qǐng)求人(rén)來(lái)說(shuō)，爲了達到将專利權全部無效的目的，也需要對這些從(cóng)屬權利要求施加一定的關注度。

4．無效檢索還(hái)要關注可(kě)能侵權的從(cóng)屬權利要求

被訴侵權人(rén)在提起專利無效之前，應當對其在侵權程序中的前景做一個合理(lǐ)的預判，具體(tǐ)分(fēn)析一下除了專利權人(rén)主張的權利要求（通常是獨立權利要求）之外，還(hái)可(kě)能落入哪些從(cóng)屬權利要求的保護範圍，侵犯它們的權利。對于這些從(cóng)屬權利要求，無論是涉及技術(shù)貢獻點還(hái)是現有技術(shù)甚至是公知常識，無效請(qǐng)求人(rén)都(dōu)應當對它們施加更多的關注度。

5．無效檢索有時還(hái)需要針對說(shuō)明書(shū)中的内容
有時權利要求書(shū)中會出現詞語含義不清楚的情況，或者專利權人(rén)自(zì)定義詞語的情況，或者與通用技術(shù)術(shù)語含義不一緻的情況。在此情況下，專利權人(rén)在無效程序中可(kě)能會依據《專利法》第五十九條⑹的規定，根據說(shuō)明書(shū)及附圖的内容對權利要求做出解釋。因此，爲了減少此時僅針對權利要求進行檢索的盲目性，無效請(qǐng)求人(rén)可(kě)以在對說(shuō)明書(shū)進行準确理(lǐ)解的前提下，對說(shuō)明書(shū)與權利要求書(shū)相(xiàng)結合的内容進行檢索。

二、無效檢索結果的選擇

通常情況下，不同的專利權人(rén)所撰寫的專利文件(jiàn)之間會存在差異，世界上很難找到兩篇技術(shù)内容完全一樣的文獻，而且專利權人(rén)在專利無效程序中還(hái)有機(jī)會修改權利要求，那麽反映在審查實踐上就(jiù)是很難以新穎性的理(lǐ)由将涉案專利宣告無效，而且事(shì)實上也是如(rú)此。下面，本文重點說(shuō)明一下無效請(qǐng)求人(rén)在爲創造性的無效理(lǐ)由準備證據時，關于最接近的對比文件(jiàn)和其他(tā)對比文件(jiàn)的選擇，以及關于不同對比文件(jiàn)結合的差異。

1．最接近對比文件(jiàn)的選擇

在《專利審查指南(nán)》第二部分(fēn)第四章(zhāng)第3.2.1.1節中對最接近的現有技術(shù)給出解釋，它是現有技術(shù)中與涉案專利權最爲密切相(xiàng)關的一個技術(shù)方案，這是判斷涉案專利權是否具有創造性的基礎。通常，最接近的現有技術(shù)與涉案專利權具有相(xiàng)同的技術(shù)領域，解決的技術(shù)問(wèn)題、産生(shēng)的技術(shù)效果或者用途最爲接近，或者是公開了涉案專利權的技術(shù)特征最多的現有技術(shù)；或者，雖然與涉案專利權的技術(shù)領域不同，但(dàn)能夠實現其功能，并且公開涉案專利權的技術(shù)特征最多的現有技術(shù)。

那麽在實際操作(zuò)層面，如(rú)何确定技術(shù)領域是否相(xiàng)同、技術(shù)問(wèn)題是否接近、公開的技術(shù)特征是否最多和技術(shù)效果或者用途是否接近呢(ne)？無效請(qǐng)求人(rén)就(jiù)應在理(lǐ)解涉案專利的基礎上，對專利權人(rén)所主張侵權的權利要求（通常是獨立權利要求）做重點分(fēn)析。例如(rú)，首先可(kě)以将權利要求所包含的技術(shù)特征分(fēn)爲以下四類内容：A、權利要求所請(qǐng)求保護的主題；B、與現有技術(shù)共有的技術(shù)特征；C、與現有技術(shù)共有且與技術(shù)貢獻點存在密切關系的技術(shù)特征；D、專利權人(rén)聲稱對現有技術(shù)做出貢獻的技術(shù)特征。

可(kě)以看(kàn)出，技術(shù)領域就(jiù)體(tǐ)現在A中，無效請(qǐng)求人(rén)應當分(fēn)析請(qǐng)求保護的主題與對比文件(jiàn)的主題是否相(xiàng)同，或者是否屬于一個更上位的主題内，無論哪一個問(wèn)題的回答是肯定的，都(dōu)可(kě)以确認技術(shù)領域是相(xiàng)同的。關于技術(shù)問(wèn)題，專利權人(rén)認爲是體(tǐ)現在D中，無效請(qǐng)求人(rén)則認爲是體(tǐ)現在涉案專利與對比文件(jiàn)的差異上。無效請(qǐng)求人(rén)通過檢索可(kě)以發現各種類型的文獻，這些文獻與涉案專利的差異各有不同，因此技術(shù)問(wèn)題有可(kě)能體(tǐ)現在ABCD的任何一個上。關于公開的技術(shù)特征是否最多，這是一個最爲直接也最容易回答的問(wèn)題，但(dàn)是即使公開的技術(shù)特征數量一樣多，而那些沒有公開的技術(shù)特征分(fēn)布在ABCD的不同位置上，其結果也會有所不同。例如(rú)，沒有公開B特征的文獻比沒有公開D特征的文獻會更接近涉案專利的技術(shù)方案。而關于技術(shù)效果或者用途，這是與技術(shù)問(wèn)題密切相(xiàng)關的，專利權人(rén)一般不會将其記載在權利要求中，而是在說(shuō)明書(shū)中有所體(tǐ)現，或者是說(shuō)明書(shū)中都(dōu)沒有記載，而是實際某些客觀存在的效果和作(zuò)用，這就(jiù)需要無效請(qǐng)求人(rén)對技術(shù)問(wèn)題做深入分(fēn)析，而後确定那些最爲直接相(xiàng)關的效果和用途，看(kàn)它們是否接近。

無效請(qǐng)求人(rén)可(kě)以通過對檢索文獻的技術(shù)領域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)特征和技術(shù)效果四個因素的分(fēn)析，經過檢索文獻彼此之間的比較，從(cóng)中選擇出更接近涉案專利技術(shù)方案的檢索文獻作(zuò)爲最接近的對比文件(jiàn)。當然，采用不同的檢索策略最終得(de)到的最接近對比文件(jiàn)可(kě)能不隻一篇，無效請(qǐng)求人(rén)在檢索時應将符合上述條件(jiàn)的所有最接近對比文件(jiàn)全部選出，以備在進行無效分(fēn)析時有多種方案可(kě)供選擇，這樣可(kě)以給無效請(qǐng)求人(rén)提供多重保障，以彌補對技術(shù)認識的不足和對法律理(lǐ)解的欠缺而造成的不良影(yǐng)響。

2．其他(tā)對比文件(jiàn)的選擇

在最接近的對比文件(jiàn)确定之後，對于其他(tā)對比文件(jiàn)的檢索實際上就(jiù)是一個查缺補漏的過程。首先要以最接近的對比文件(jiàn)爲基礎，對全部的權利要求進行綜合分(fēn)析，列出每一個權利要求與最接近對比文件(jiàn)之間的區别；再進一步分(fēn)析這些區别是屬于哪一類的技術(shù)特征，是對技術(shù)貢獻點的進一步限定，還(hái)是與技術(shù)貢獻點密切相(xiàng)關的現有技術(shù)，還(hái)是純粹的現有技術(shù)；最後根據技術(shù)特征的類型以及涉案專利技術(shù)領域的特點，是專利文獻記載得(de)更詳盡一些，還(hái)是在非專利文獻中出現的頻次更高，來(lái)進行其他(tā)對比文件(jiàn)的無效檢索。

在檢索其他(tā)對比文件(jiàn)中，不應僅僅關注與最接近對比文件(jiàn)之間的區别技術(shù)特征，還(hái)要關注在這些其他(tā)對比文件(jiàn)中是否給出了明确的技術(shù)啓示，即在這些對比文件(jiàn)中，是否記載有與這些區别技術(shù)特征相(xiàng)關聯的技術(shù)效果或作(zuò)用，或者沒有明确記載技術(shù)效果和作(zuò)用，是否能從(cóng)一些明示或暗示中獲知其技術(shù)效果或作(zuò)用。無效請(qǐng)求人(rén)就(jiù)是要将那些既記載了與最接近對比文件(jiàn)之間的區别技術(shù)特征，又記載或暗示了與涉案專利具有相(xiàng)同或相(xiàng)近技術(shù)效果或作(zuò)用的檢索文獻選擇出來(lái)，作(zuò)爲相(xiàng)關的其他(tā)對比文件(jiàn)。

3．選擇不同對比文件(jiàn)的差異

選擇不同的最接近對比文件(jiàn)與其他(tā)對比文件(jiàn)結合來(lái)主張涉案專利缺乏創造性，在說(shuō)服力上存在着差異，下面按照(zhào)證據有效程度的不同分(fēn)别進行說(shuō)明。

（1）選擇公開了技術(shù)特征ABCD的文獻作(zuò)爲最接近對比文件(jiàn)，這樣的文獻是最爲有效的最接近對比文件(jiàn)，無需結合其他(tā)對比文件(jiàn)，其公開了權利要求的全部技術(shù)特征，理(lǐ)論上能夠作(zuò)爲影(yǐng)響權利要求新穎性的證據使用。但(dàn)是在操作(zuò)層面，由于存在着上下位概念、數值範圍和慣用手段的直接置換等，仍然可(kě)能存在着一些微小的差異，出于穩妥考慮，主張創造性的理(lǐ)由來(lái)無效，其成功率會比較高。

（2）選擇公開了技術(shù)特征ACD的文獻作(zuò)爲最接近對比文件(jiàn)，這樣的文獻是比較有效的最接近對比文件(jiàn)，其與權利要求的區别爲現有技術(shù)且與技術(shù)貢獻點無直接的聯系。無效請(qǐng)求人(rén)至少可(kě)以主張該文獻與公知常識的結合導緻權利要求喪失創造性，此時無效的成功率也比較高，當然如(rú)果結合其他(tā)對比文件(jiàn)使用則更爲有效。

（3）選擇公開了技術(shù)特征ABD的文獻作(zuò)爲最接近對比文件(jiàn)，這樣的文獻也是比較有效的最接近對比文件(jiàn)，其與權利要求的區别爲現有技術(shù)但(dàn)與技術(shù)貢獻點存在着密切關系。無效請(qǐng)求人(rén)至少應當主張該文獻與其他(tā)對比文件(jiàn)結合導緻權利要求喪失創造性，而且在其他(tā)對比文件(jiàn)中還(hái)應有明确的技術(shù)啓示，此時無效的成功率大(dà)于失敗率，但(dàn)如(rú)果還(hái)主張該文獻與公知常識的結合就(jiù)顯得(de)力度不足。

（4）選擇公開了技術(shù)特征AD的文獻作(zuò)爲最接近對比文件(jiàn)，這樣的文獻也算是比較有效的最接近對比文件(jiàn)，其與第（3）項類似，差别僅在于無效請(qǐng)求人(rén)至少應當主張該文獻與其他(tā)對比文件(jiàn)以及公知常識的結合導緻權利要求喪失創造性，而且在其他(tā)對比文件(jiàn)中也應有明确的技術(shù)啓示，此時無效的成功率也大(dà)于失敗率。

（5）選擇公開了技術(shù)特征BCD的文獻作(zuò)爲最接近對比文件(jiàn)，這樣的文獻還(hái)是可(kě)以做最接近對比文件(jiàn)使用的，其與權利要求的區别在于技術(shù)主題的不同。無效請(qǐng)求人(rén)選擇這樣的文獻作(zuò)爲最接近的對比文件(jiàn)來(lái)主張權利要求喪失創造性，雖然可(kě)以不用結合其他(tā)對比文件(jiàn)或公知常識，但(dàn)是如(rú)果技術(shù)領域相(xiàng)距較近，無效請(qǐng)求人(rén)則需要主張在相(xiàng)近領域上的技術(shù)轉用是顯而易見(jiàn)的，不存在技術(shù)轉用的難度，這種理(lǐ)由具有一定的說(shuō)服力，然而如(rú)果技術(shù)領域相(xiàng)距較遠(yuǎn)，無效請(qǐng)求人(rén)仍主張技術(shù)轉用是顯而易見(jiàn)的，不存在技術(shù)轉用的難度，這種理(lǐ)由就(jiù)顯得(de)蒼白(bái)無力，即使結合其他(tā)對比文件(jiàn)也難以改變無效審查的前景，可(kě)見(jiàn)，此時無效的成功率是喜憂各半。

（6）選擇公開了技術(shù)特征ABC的文獻作(zuò)爲最接近對比文件(jiàn)，這樣的文獻基本等同于專利權人(rén)聲稱的背景技術(shù)文件(jiàn)，其與權利要求的區别爲專利權人(rén)主張的技術(shù)貢獻點。無效請(qǐng)求人(rén)如(rú)果選擇這樣的文獻作(zuò)爲最接近的對比文件(jiàn)，基本是落入了專利權人(rén)發明創造的思路(lù)，即使其他(tā)對比文件(jiàn)公開了技術(shù)特征D，如(rú)果在兩篇文獻之間沒有技術(shù)上的彼此相(xiàng)互關聯，即非常明确的技術(shù)啓示的話(huà)，也難以将兩篇文獻結合在一起使用，可(kě)見(jiàn)，此時無效的成功率小于失敗率。

當然，從(cóng)數學排列組合上講還(hái)存在其他(tā)的證據組合方式，例如(rú)文獻公開了AB、AC、BC、BD、CD等，但(dàn)在這些情況下，這樣的文獻基本上屬于現有技術(shù)文件(jiàn)或與涉案專利領域相(xiàng)距甚遠(yuǎn)的文件(jiàn)，如(rú)果無效請(qǐng)求人(rén)選擇這些文獻作(zuò)爲最接近的對比文件(jiàn)，無效的成功率幾乎渺茫。

三、無效程序的補充檢索

1．針對專利權人(rén)提交修改或者反證的補充檢索

根據《專利審查指南(nán)》第四部分(fēn)第三章(zhāng)第4.3.1節的規定，針對專利權人(rén)以合并方式修改的權利要求或者提交的反證，無效請(qǐng)求人(rén)可(kě)以在專利複審委指定的期限（一般是一個月）内補充證據并陳述理(lǐ)由。在這種情況下，由于專利權人(rén)以合并方式修改權利要求而産生(shēng)了新的技術(shù)方案，而在此前提交的無效請(qǐng)求中并不涉及該新的技術(shù)方案，如(rú)果無效請(qǐng)求人(rén)不調整其無效主張并做進一步的陳述，對該新的技術(shù)方案就(jiù)沒有提出無效請(qǐng)求，那麽專利複審委基于此勢必會做出至少在該新修改的技術(shù)方案的基礎上維持專利權有效的決定。因此，無效請(qǐng)求人(rén)如(rú)果想要将涉案專利全部無效的話(huà)，就(jiù)需要對提出無效請(qǐng)求時的主張進行調整，必要時需要對新的技術(shù)方案進行補充檢索。

在具體(tǐ)操作(zuò)層面與前面討(tǎo)論的處理(lǐ)方式也有類似之處，首先是進一步分(fēn)析合并後的技術(shù)方案是技術(shù)上的簡單疊加還(hái)是技術(shù)上的相(xiàng)互關聯，合并的技術(shù)特征是涉及技術(shù)貢獻點還(hái)是涉及現有技術(shù)；從(cóng)而決定補充檢索是在原有思路(lù)上繼續檢索還(hái)是需要調整檢索策略尋找新的突破口。例如(rú)，如(rú)果是現有技術(shù)的簡單疊加，處理(lǐ)起來(lái)就(jiù)相(xiàng)對簡單一些，有可(kě)能都(dōu)不需要進行補充檢索，原有的對比文件(jiàn)的組合方式已然能夠覆蓋該修改後的技術(shù)方案。但(dàn)如(rú)果是技術(shù)貢獻點的相(xiàng)互關聯，處理(lǐ)起來(lái)就(jiù)相(xiàng)對複雜一點，除非是通過進一步分(fēn)析發現原有對比文件(jiàn)中就(jiù)存在新的技術(shù)方案的内容，但(dàn)這種情況是非常偶然的，絕大(dà)部分(fēn)情況都(dōu)需要做進一步的補充檢索。

2．針對公知常識性證據的補充檢索

《專利審查指南(nán)》第四部分(fēn)第三章(zhāng)第4.3.1節還(hái)規定，無效請(qǐng)求人(rén)還(hái)可(kě)以在口頭審理(lǐ)辯論終結前，提交技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科(kē)書(shū)等所屬技術(shù)領域中的公知常識性證據，這實質上是給予了無效請(qǐng)求人(rén)進一步舉證的機(jī)會。在無效請(qǐng)求人(rén)提交無效請(qǐng)求之後，多數情況下專利權人(rén)都(dōu)會針對無效請(qǐng)求受理(lǐ)通知書(shū)做出意見(jiàn)陳述，無效請(qǐng)求人(rén)應針對該意見(jiàn)陳述的内容做詳細的分(fēn)析，從(cóng)中挖掘出雙方在口頭審理(lǐ)過程中将有可(kě)能産生(shēng)的争議(yì)焦點，而在口頭審理(lǐ)之前做好充分(fēn)的準備，其中一項重要的工(gōng)作(zuò)就(jiù)是，那些在無效請(qǐng)求中沒有檢索到位，而欲以其爲公知常識來(lái)主張權利要求不具有創造性，此時對于這些公知常識所涉及的具體(tǐ)内容就(jiù)要進行證據的補充檢索，以備在口頭審理(lǐ)時的不時之需。

雖然無效請(qǐng)求人(rén)在準備無效的過程中，是先進行無效檢索，再進行無效分(fēn)析，最終形成無效宣告請(qǐng)求書(shū)等法律文件(jiàn)，但(dàn)在實際操作(zuò)層面，無效檢索與無效分(fēn)析是相(xiàng)輔相(xiàng)成密不可(kě)分(fēn)的。無效檢索是以無效分(fēn)析爲基礎，逐漸靠近最接近的對比文件(jiàn)和其他(tā)對比文件(jiàn)的過程；而無效分(fēn)析則是在無效檢索過程中，不斷更新策略逐漸理(lǐ)清思路(lù)的過程。因此，無效請(qǐng)求人(rén)在做無效檢索之前，就(jiù)應當對想要得(de)到的最接近對比文件(jiàn)、其他(tā)對比文件(jiàn)以及将要選擇的無效策略有一個清晰的認識，這樣才能明确目标，當所期望的對比文件(jiàn)從(cóng)眼前飄過時才不會放(fàng)過。

專利無效檢索是一個複雜的系統工(gōng)程，檢索結果是否有效是由檢索人(rén)員(yuán)對技術(shù)方案的理(lǐ)解、對外語資料的閱讀(dú)、對法律條款的運用和對檢索系統的熟識等多種因素決定的。上面僅僅是簡單說(shuō)明了專利無效檢索過程中的一些值得(de)關注的事(shì)項，供無效請(qǐng)求人(rén)在提起無效請(qǐng)求時參考。當然，不同人(rén)員(yuán)的無效檢索策略各有特點，但(dàn)隻要是能夠實現無效檢索的最終目标，即利用檢索到的文獻将涉案專利宣告無效，就(jiù)稱得(de)上是最爲有效的無效檢索。

【注釋】

[1]《專利法》第十一條規定，發明和實用新型專利權被授予後，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人(rén)未經專利權人(rén)許可(kě)，都(dōu)不得(de)實施其專利，即不得(de)爲生(shēng)産經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利産品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照(zhào)該專利方法直接獲得(de)的産品。

外觀設計(jì)專利權被授予後，任何單位或者個人(rén)未經專利權人(rén)許可(kě)，都(dōu)不得(de)實施其專利，即不得(de)爲生(shēng)産經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計(jì)專利産品。

[2]《專利法》第四十五條規定，自(zì)國(guó)務院專利行政部門(mén)公告授予專利權之日(rì)起，任何單位或者個人(rén)認爲該專利權的授予不符合本法有關規定的，可(kě)以請(qǐng)求專利複審委員(yuán)會宣告該專利權無效。

[3]《專利法實施細則》第六十五條規定，依照(zhào)專利法第四十五條的規定，請(qǐng)求宣告專利權無效或者部分(fēn)無效的，應當向專利複審委員(yuán)會提交專利權無效宣告請(qǐng)求書(shū)和必要的證據一式兩份。無效宣告請(qǐng)求書(shū)應當結合提交的所有證據，具體(tǐ)說(shuō)明無效宣告請(qǐng)求的理(lǐ)由，并指明每項理(lǐ)由所依據的證據。

前款所稱無效宣告請(qǐng)求的理(lǐ)由，是指被授予專利的發明創造不符合專利法第二條、第二十條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十六條第三款、第四款、第二十七條第二款、第三十三條或者本細則第二十條第二款、第四十三條第一款的規定，或者屬于專利法第五條、第二十五條的規定，或者依照(zhào)專利法第九條規定不能取得(de)專利權。

[4]《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》第一條規定，權利要求書(shū)有兩項以上權利要求的，權利人(rén)應當在起訴狀中載明據以起訴被訴侵權人(rén)侵犯其專利權的權利要求。起訴狀對此未記載或者記載不明的，人(rén)民(mín)法院應當要求權利人(rén)明确。經釋明，權利人(rén)仍不予明确的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以裁定駁回起訴。

[5]《專利法》第三十一條規定，一件(jiàn)發明或者實用新型專利申請(qǐng)應當限于一項發明或者實用新型。屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可(kě)以作(zuò)爲一件(jiàn)申請(qǐng)提出。
一件(jiàn)外觀設計(jì)專利申請(qǐng)應當限于一項外觀設計(jì)。同一産品兩項以上的相(xiàng)似外觀設計(jì)，或者用于同一類别并且成套出售或者使用的産品的兩項以上外觀設計(jì)，可(kě)以作(zuò)爲一件(jiàn)申請(qǐng)提出。

[6]《專利法》第五十九條規定，發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的内容爲準，說(shuō)明書(shū)及附圖可(kě)以用于解釋權利要求的内容。 

---------------------

業務咨詢電話(huà)：

李慧 010-56571303

盧淑豔 010-56571586