随着市場經濟的發展，産品的分(fēn)類越來(lái)越細化，一款産品的熱(rè)銷，同時也會催生(shēng)與之相(xiàng)适配的配件(jiàn)産品的生(shēng)産。一些配件(jiàn)提供者在銷售商品時，爲說(shuō)明提供的零配件(jiàn)與商标權人(rén)的商品相(xiàng)兼容，使用“适配某品牌”字樣，其含有權利人(rén)商标文字或标識，這種使用是合理(lǐ)使用還(hái)是構成侵權？使用“适配某品牌”，可(kě)能涉及商标侵權或不正當競争兩種侵權行爲。下文将根據我國(guó)相(xiàng)關法律規定并結合司法判例予以分(fēn)析。通常情況下，涉案行爲多表現爲配件(jiàn)産品本身(shēn)或者包裝上并未使用他(tā)人(rén)商标，但(dàn)在網絡銷售中，網頁商品标題上使用了他(tā)人(rén)商标。判斷是否構成商标侵權，首先要判斷涉案行爲是否是商标使用行爲。《商标法》第四十八條規定：“本法所稱商标的使用，是指将商标用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者将商标用于廣告宣傳、展覽以及其他(tā)商業活動中，用于識别商品來(lái)源的行爲。”判斷是否是商标性使用，要看(kàn)使用相(xiàng)關文字是否能産生(shēng)識别商品來(lái)源的功能。在司法實踐中，使用“适配某品牌”字樣的行爲人(rén)，均抗辯其是爲了說(shuō)明該配件(jiàn)産品與品牌權利人(rén)産品相(xiàng)兼容适配。如(rú)何判斷是描述性使用還(hái)是商标性使用，以及該使用是否符合善意、合理(lǐ)且必要性原則，還(hái)需要根據具體(tǐ)情況具體(tǐ)分(fēn)析。筆者根據目前的司法判例，歸納總結了“适配某品牌”類案件(jiàn)認定是否構成商标侵權的主要考量因素。使用他(tā)人(rén)商标作(zuò)爲描述性的正當使用，前提須是善意使用。善意反映了使用人(rén)不存在攀附被适配品牌的知名度的主觀故意，如(rú)突出使用被适配品牌名稱，或是做出與被适配品牌存在特殊授權關系等的虛假宣傳，則不構成善意的正當使用。在華爲公司與某數碼公司等侵害商标權及不正當競争糾紛案[1]中，法院認爲，描述性使用應符合使用善意、合理(lǐ)且必要原則。本案中，某公司刻意突出“華爲”标識且變造但(dàn)又保留主要識别特征地使用第7892619号
商标，其行爲難謂善意，不構成描述性使用。法院最終判決被告構成侵犯原告注冊商标專用權。
（二）具體(tǐ)的使用形式是否會産生(shēng)識别商品來(lái)源的作(zuò)用商品标題中他(tā)人(rén)品牌是與該品牌産品名稱搭配使用，還(hái)是與使用人(rén)的配件(jiàn)商品名稱搭配使用
在小米公司與某銳公司侵害商标權糾紛案[3]中，某銳公司在其開設的淘寶網店(diàn)中銷售充電寶，在名稱爲“超薄充電寶20000毫安蘋果X便攜大(dà)容量移動電源小米手機(jī)自(zì)帶線專用”的商品上，出現的是“小米手機(jī)”，法院認爲，某銳公司在産品名稱上使用了“小米手機(jī)”文字，是以向消費者說(shuō)明該移動電源能夠與小米手機(jī)相(xiàng)匹配。由于被訴侵權産品确實能适用于小米手機(jī)、蘋果手機(jī)等，此處的“小米”文字客觀上是一種描述性使用，并未發揮識别商标來(lái)源的功能，不屬于商标性使用，不構成商标侵權。
在名稱爲“超薄迷你(nǐ)充電寶1W毫安80000蘋果X通用小米便攜移動電源專用20000”的商品上，某銳公司在便攜移動電源前使用“小米”，出現“小米便攜移動電源”，法院認爲，該使用易使相(xiàng)關公衆誤認銷售的移動電源爲小米便攜移動電源，此處“小米”産生(shēng)識别商品來(lái)源的功能，屬于商标性使用。
因此，商品标題中使用他(tā)人(rén)品牌名稱，應與配件(jiàn)所适配的他(tā)人(rén)品牌的産品搭配使用，用以表示該配件(jiàn)适配他(tā)人(rén)品牌的産品，而如(rú)果将他(tā)人(rén)品牌與銷售的配件(jiàn)産品名稱搭配使用，則容易導緻消費者誤認爲該配件(jiàn)來(lái)源于他(tā)人(rén)品牌，該種使用起到了識别商品來(lái)源的作(zuò)用，構成商标性使用，進而可(kě)能構成商标侵權。
商品标題中是否使用了配件(jiàn)産品的自(zì)有品牌、是否在商品标題開頭位置使用他(tā)人(rén)品牌
在華爲公司與某科(kē)技公司侵害商标權糾紛、不正當競争糾紛案[4]中，被告産品标題包括“華爲手機(jī)适用GT2Pro智能手表可(kě)接打電話(huà)太空人(rén)多功能藍牙watch血壓心率運動男女(nǚ)電子手環适用蘋果”。法院認爲，涉案商品鏈接标題中的“華爲手機(jī)适用”的标識，具有多種解讀(dú)，亦可(kě)理(lǐ)解爲華爲品牌、可(kě)連接手機(jī)，且被告在标題中将“華爲”兩字放(fàng)在開頭，并未标注其辯稱中提到的自(zì)有品牌來(lái)達到區分(fēn)商品來(lái)源目的。該表象使得(de)消費者在選擇時容易誤認爲系華爲品牌手表，因此構成商标侵權。
在OPPO公司與某歌公司侵害商标權糾紛案[5]中，涉案商品名稱顯示爲“影(yǐng)巨人(rén)适用OPPO有線耳機(jī)入耳式R15R11splusA5A1R9sA3A59s原裝正品vivo蘋果通用女(nǚ)生(shēng)重低音手機(jī)耳塞男”。法院認爲，因該商品名稱中的開頭直接标注了該耳機(jī)的品牌“影(yǐng)巨人(rén)”，後接“适用OPPO有線耳機(jī)”，此處使用“OPPO”文字目的在于向銷售者說(shuō)明該耳機(jī)能夠與OPPO手機(jī)相(xiàng)匹配，客觀上是一種描述性使用，并未發揮識别商标來(lái)源的功能，不會導緻消費者的混淆誤認，應認定屬于功能性描述，不屬于商标性使用，不構成商标侵權。
從(cóng)上述案例可(kě)以看(kàn)出，在商品标題中使用了配件(jiàn)自(zì)有品牌，可(kě)以使消費者識别該配件(jiàn)商品來(lái)源于配件(jiàn)品牌方，不容易産生(shēng)來(lái)源于被适配品牌方的誤認。商品标題的開頭文字最先被消費者認讀(dú)記憶，對識别商品來(lái)源起到重要作(zuò)用。因此，如(rú)将适配的他(tā)人(rén)品牌名稱放(fàng)到商品标題開頭位置，極易使消費者在選擇商品時産生(shēng)誤認，從(cóng)而可(kě)能構成商标侵權。
（三）行業内配件(jiàn)是否具有通用性，可(kě)以作(zuò)爲判定标注“适配某品牌”是否具有必要性的考量因素在某諾公司與某迩公司侵害商标權糾紛案[6]中，某諾公司在網店(diàn)介紹旗艦新品時，輪播圖上顯示的是“适配Blueair布魯雅爾”，在價格上标注的商品爲“适配布魯雅爾空氣淨化器濾網Blueair濾芯”，法院認爲：“由于不同品牌、型号的空氣淨化器的外觀和尺寸不同，濾芯不具有通用性，而必須配合某一特定品牌或型号的空氣淨化器使用。某諾公司生(shēng)産、銷售多種濾芯，在銷售案涉侵權商品時，将淘寶商品标題、宣傳圖片、銷售發貨單上标注‘适配布魯雅爾’字樣，意在說(shuō)明該濾芯的用途，即該濾芯可(kě)用于何種品牌、型号的空氣淨化器中...未超出客觀描述商品而正當使用的界限”。在華爲公司與某科(kē)技公司侵害商标權糾紛、不正當競争糾紛案中，法院認爲：“庭審中某公司确認該手表可(kě)連接所有手機(jī)，并非隻能連接華爲手機(jī)，其在鏈接中單獨點明‘華爲适用’的正當性不足。”
因此，當本行業産品配件(jiàn)不具有通用性時，在銷售配件(jiàn)時标注“适配某品牌”以便于消費者選購(gòu)，存在必要性。而如(rú)果配件(jiàn)具有通用性，并非隻能适用某一個或者某幾個品牌産品時，則“适配某品牌”的标注缺乏必要性。結合涉案行爲其他(tā)情節，如(rú)可(kě)能導緻消費者産生(shēng)混淆誤認，将構成商标侵權。網絡銷售環境不同于傳統市場交易，在電商環境下，商品标題關鍵詞等信息是消費者獲取商品信息的主要途徑且最先被消費者感知。在“适配”類案件(jiàn)中，被适配品牌知名度通常都(dōu)較高，原告在主張被告構成侵犯其注冊商标專用權的基礎上，還(hái)主張被告作(zuò)爲同業競争者，利用在商品标題中添加知名度較高的被适配品牌，達到吸引消費者訪問(wèn)、引流、成交的目的，構成不正當競争。根據目前的司法判例實踐，在“适配”類案件(jiàn)中，判定構成不正當競争，行爲人(rén)必須具有不正當競争的主觀惡意。如(rú)行爲人(rén)主觀上不存在攀附名牌、搭乘便車的故意，在客觀上沒有超出必要使用範圍，即使用“被适配品牌+配件(jiàn)産品名稱”爲關鍵詞進行搜索，可(kě)以搜索到被訴商品鏈接，但(dàn)該搜索結果爲互聯網搜索規則所緻，不能必然得(de)出行爲人(rén)構成不正當競争的結論，需要根據案件(jiàn)其他(tā)情節，如(rú)是否存在虛假宣傳等綜合判斷。司法實踐中，在行爲人(rén)善意正當使用不構成商标侵權的情況下，通常也不構成不正當競争。在小米公司與某銳公司侵害商标權糾紛案中，法院認定：“該寶貝名稱中并未直接出現‘小米移動電源’六個字，之所以仍能通過‘小米移動電源’搜索到相(xiàng)關鏈接，系淘寶公司的搜索規則所緻，上述規則并非某銳公司設置。況且，該寶貝的詳情頁面中已對産品品牌、外觀進行介紹，在相(xiàng)關消費者進入該寶貝鏈接的詳情頁面後并不會對産品來(lái)源産生(shēng)混淆。因此，在互聯網環境下，這種新型的競争模式是相(xiàng)關法律所允許的，不構成不正當競争。”在OPPO公司與某歌公司侵害商标權糾紛案中，法院認爲：“之所以能通過淘寶首頁對關鍵詞‘OPPO耳機(jī)’搜索到案涉商品鏈接，與淘寶公司的搜索規則有關。而且，案涉商品詳情中對産品品牌、外觀作(zuò)了詳細介紹，消費者點擊商品鏈接後，并不會因爲寶貝标題中含有‘OPPO’對産品來(lái)源産生(shēng)混淆，故某歌公司的行爲亦不構成不正當競争。”綜上所述，配件(jiàn)産品的生(shēng)産、銷售商爲了表明自(zì)己産品與目标商品的兼容或适配性，可(kě)以合理(lǐ)地使用目标商品的商标。但(dàn)并非僅僅标注“适用于”或“适配”就(jiù)當然免責，使用人(rén)應遵循誠信善意、合理(lǐ)必要原則。尤其是針對網絡銷售關注度高的商品标題内容，應特别盡到謹慎注意義務，顯著标明自(zì)己的品牌，不将被适配品牌列于标題首要位置，不将被适配品牌與自(zì)己銷售的配件(jiàn)産品相(xiàng)搭配，同時，不作(zuò)與被适配品牌存在某種特殊關系的虛假宣傳，以避免構成商标侵權或不正當競争。[1] 浙江省杭州市餘杭區人(rén)民(mín)法院（2021）浙0110民(mín)初15349号民(mín)事(shì)判決書(shū).
[2] 廣東省深圳市中級人(rén)民(mín)法院（2010）深中法民(mín)三初字第209号民(mín)事(shì)判決書(shū).[3] 浙江省溫州市中級人(rén)民(mín)法院（2018）浙03民(mín)終6047号民(mín)事(shì)判決書(shū).[4] 浙江省杭州市餘杭區人(rén)民(mín)法院(2021)浙0110民(mín)初15339号民(mín)事(shì)判決書(shū).[5] 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院（2019）浙01民(mín)終9115号民(mín)事(shì)判決書(shū).[6]江蘇省南(nán)通市中級人(rén)民(mín)法院（2021）蘇06民(mín)終3178号民(mín)事(shì)判決書(shū).
關鍵詞：
構成侵權,适配某品牌,商标侵權,商标權糾紛
康瑞律所：
北京康瑞律師(shī)事(shì)務所爲知識産權代理(lǐ)服務提供專利、商标、版權、域名、計(jì)算機(jī)軟件(jiàn)、商業秘密等民(mín)事(shì)、行政和刑事(shì)訴訟及法律咨詢、分(fēn)析檢索、調查取證、行政維權及戰略設計(jì)等非訴業務。
咨詢電話(huà)：
010-56571284
