在江門(mén)市A公司、沂南(nán)縣B公司不正當競争糾紛案中[1]，“加收米”商标由C株式會社所有。

A公司是加收米産品的中國(guó)總經銷商，獲C株式會社授權可(kě)以在中國(guó)進行維權，其農藥銷售體(tǐ)系中各級經銷商均無網絡銷售。

A公司發現B公司在淘寶店(diàn)鋪中展示的産品銷售圖片上沒有溯源二維碼并遮蓋了生(shēng)産日(rì)期、有效期限等内容，無法确定産品的真僞。 因此，于2019年(nián)1月29日(rì)對B公司進行投訴。侵權理(lǐ)由爲“商标權-假貨-未生(shēng)産”，即不存在被投訴産品的樣式或型号。

B公司進行申訴，指出投訴人(rén)官網産品圖片與被投訴産品樣式和型号完全一緻，申訴成功。 

2019年(nián)2月12日(rì)，A公司将第一次投訴涉及的三款商品鏈接中的兩款分(fēn)二次發起投訴，侵權理(lǐ)由是“商标權-不當使用他(tā)人(rén)權利-其他(tā)商标侵權”，具體(tǐ)理(lǐ)由是“出售的是我司‘加收米’産品，卻在标題中使用其他(tā)商标名稱‘春雷黴素’，濫用商标關鍵字，侵犯我司商标權”。

B公司進行申訴，指出此種使用方式是該款産品的使用方式，其使用屬于合理(lǐ)使用，最後申訴成功。

針對A公司投訴行爲，B公司提起反不正當競争之訴。案件(jiàn)審理(lǐ)中，一二審法院均認定不正當競争成立，指出惡意通知是指通知人(rén)明知或應知無權投訴或投訴依據不充分(fēn)，仍然發起投訴，從(cóng)而給他(tā)人(rén)造成損害的行爲。

本案中，A公司作(zuò)爲涉案農藥産品的國(guó)内總經銷，對于涉案農藥産品的生(shēng)産情況，正品銷售的描述情況是明知的，但(dàn)是仍然發起投訴，足以證明其惡意，構成不正當競争。

法院綜合考慮了本案侵權人(rén)的侵權惡意程度、涉案三次投訴-申訴所持續的期間、B公司涉案店(diàn)鋪的經營規模以及其爲維權支出的合理(lǐ)費用等因素将賠償數額酌定爲人(rén)民(mín)币60000元。

本案中A公司的行爲屬于明知通知錯誤仍不及時撤回或者更正和反複提交錯誤通知。該判決對目前銷售二手商品、平行進口商品等的銷售者會形成一定的保護。該案也警示權利人(rén)不能僅僅因爲他(tā)人(rén)是競争者，或者貨物渠道非來(lái)自(zì)經銷商體(tǐ)系就(jiù)擅自(zì)投訴，投訴必須有充足的權利基礎和事(shì)實依據，否則會使自(zì)身(shēn)陷于不正當競争的風(fēng)險中。

但(dàn)是權利人(rén)也不用因爲該判決而對網絡投訴望而生(shēng)畏，因爲正當的行使權利是法律支持的。

杜樹(shù)楷因此針對D公司提起反不正當競争之訴，認爲D公司的投訴爲惡意投訴。

本案一審法院從(cóng)D公司多次投訴未成功仍投訴、未證明被控産品爲假冒等方面論述，認定屬于惡意投訴，不正當競争成立。

但(dàn)是二審法院推翻了一審判決，查明多次投訴未體(tǐ)現主體(tǐ)信息無法證明是D公司所爲，D公司提交了司法鑒定書(shū)作(zuò)爲初步證據符合投訴流程和要求。因此，法院決定D公司的投訴不具有可(kě)責性，推翻了一審判決。