01
對功能性特征的規定
“功能性特征”是指對于結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等，通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但(dàn)本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)權利要求即可(kě)直接、明确地确定實現上述功能或者效果的具體(tǐ)實施方式的除外。
“功能性特征”的侵權判斷方法爲：與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實現前款所稱功能或者效果不可(kě)缺少的技術(shù)特征相(xiàng)比，被訴侵權技術(shù)方案的相(xiàng)應技術(shù)特征是以基本相(xiàng)同的手段，實現相(xiàng)同的功能，達到相(xiàng)同的效果，且本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)在被訴侵權行爲發生(shēng)時無需經過創造性勞動就(jiù)能夠聯想到的，人(rén)民(mín)法院應當認定該相(xiàng)應技術(shù)特征與功能性特征相(xiàng)同或者等同。
對此，最高人(rén)民(mín)法院在2020年(nián)指導案例（2018）最高法民(mín)申2345号民(mín)事(shì)裁定書(shū)中進一步給出功能性特征整體(tǐ)比對規則，即“在認定被訴侵權産品與功能性特征是否構成‘相(xiàng)同或者等同’時，對功能性特征不宜再拆分(fēn)比對。在權利要求限定的技術(shù)方案中，功能性特征可(kě)以構成實現特定的功能和效果的最小技術(shù)單元。在侵權比對時，應将與功能性特征對應的具體(tǐ)實施方式作(zuò)爲一個整體(tǐ)，與被訴侵權技術(shù)方案的相(xiàng)應技術(shù)特征進行比對。而不宜再将具體(tǐ)實施方式中的各個不可(kě)缺少的技術(shù)特征再行拆分(fēn)，分(fēn)别、逐一與被訴侵權産品中的相(xiàng)應技術(shù)特征進行比對。對于功能性特征的侵權比對，在認定被訴侵權産品的相(xiàng)應技術(shù)特征是否能夠‘實現相(xiàng)同的功能’‘達到相(xiàng)同的效果’時，應當以權利要求中記載的功能性特征限定的功能和效果爲依據，而不是以說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實現該功能和效果所不可(kě)缺少的技術(shù)特征分(fēn)别具有的功能和效果爲依據”。
對“一基本兩相(xiàng)同一聯想”規則的具體(tǐ)适用
在《專利侵權司法解釋（二）》第八條給出功能性特征相(xiàng)同或等同的如(rú)上“一基本兩相(xiàng)同一聯想”判定規則，并且最高院指導案例進一步給出功能性特征整體(tǐ)比對規則之後，如(rú)何具體(tǐ)适用“一基本兩相(xiàng)同一聯想”規則？
對此，筆者認爲應當如(rú)下進行理(lǐ)解和适用：在使用功能性特征整體(tǐ)與被訴侵權技術(shù)方案比對時，隻要被訴侵權技術(shù)方案中的相(xiàng)應技術(shù)特征與實現權利要求記載的功能或效果的不可(kě)缺少的技術(shù)特征在技術(shù)手段上基本相(xiàng)同，在功能和效果上相(xiàng)同，即構成與功能性特征相(xiàng)同或等同。與權利要求記載的功能和效果是否相(xiàng)同，對于本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)而言非常容易判斷，考察有無一樣的功能或效果即可(kě)判斷。但(dàn)是，對于技術(shù)手段是否基本相(xiàng)同的判斷并非易事(shì)，或者不容易掌握尺度，即“一基本”不容易判斷。
筆者認爲，對于“一基本”的判斷，《專利侵權司法解釋（二）》第八條已經給出了判斷标準，即“本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)在被訴侵權行爲發生(shēng)時無需經過創造性勞動就(jiù)能夠聯想到”。換言之，用“一聯想”來(lái)判斷“一基本”。具體(tǐ)而言，上述判斷标準限定了判斷主體(tǐ)是“本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)”，判斷時間是“被訴侵權行爲發生(shēng)時”，判斷思路(lù)是“聯想”，聯想的方向或程度是“無需經過創造性勞動”。這裡(lǐ)應當注意，判斷時間是“被訴侵權行爲發生(shēng)時”，而非涉案專利的申請(qǐng)日(rì)，這對于專利權人(rén)是有利的，也體(tǐ)現了加強知識産權保護的政策導向。因爲時間越靠後，本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)所具備的普通知識、知曉的等同替換方式越多，越容易進行等同判斷。還(hái)要注意，這裡(lǐ)的“聯想”不是随意想象，而要遵從(cóng)一定指引或規則，那就(jiù)是“無需經過創造性勞動”，即在保證實現的功能和效果相(xiàng)同的前提下，這種聯想的方向或過程是本技術(shù)領域甚至人(rén)類知識領域非常普遍的或非常公知的想法，例如(rú)降低成本、提高效率、簡化結構等。例如(rú)，在一件(jiàn)關于美工(gōng)刀專利的侵權訴訟中，本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)将用于實現安全模式的鎖銷、銷孔、支持面和退讓部與美工(gōng)刀中已有的用于實現擋位模式的功能部件(jiàn)或功能面相(xiàng)結合，例如(rú)将鎖銷與定位部整合、将支持面和退讓部與擋位整合，相(xiàng)應地在刀架上将銷孔改成與定位部配合的兩凸起間的空間，從(cóng)而減少單獨零件(jiàn)的數量、簡化結構、降低成本，這都(dōu)是非常常見(jiàn)的改動方向，其并未帶來(lái)意料不到的技術(shù)效果，這就(jiù)是“本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)無需經過創造性勞動就(jiù)能夠聯想到”的改動。可(kě)見(jiàn)，被訴侵權技術(shù)方案中的上述結構改動與涉案專利中單獨的鎖銷、銷孔、支持面和退讓部屬于基本相(xiàng)同的技術(shù)手段，并且實現了相(xiàng)同的使刀架與擋位滑塊鎖定或解鎖的功能。因此，被訴侵權技術(shù)方案的上述相(xiàng)應特征與權利要求中的功能性特征構成等同。筆者通過對以上功能性特征在侵權比對中的理(lǐ)解和适用，希望能夠爲司法實踐提供一些參考和借鑒。*文章(zhāng)首發自(zì)：中國(guó)知識産權報 2023,08,30
關鍵詞：
功能性特征,說(shuō)明書(shū),權技術(shù)方案,侵權行爲
康瑞律所：
北京康瑞律師(shī)事(shì)務所爲知識産權代理(lǐ)服務提供專利、商标、版權、域名、計(jì)算機(jī)軟件(jiàn)、商業秘密等民(mín)事(shì)、行政和刑事(shì)訴訟及法律咨詢、分(fēn)析檢索、調查取證、行政維權及戰略設計(jì)等非訴業務。
咨詢電話(huà)：
010-56571284
