5月10日(rì)，橫店(diàn)圓明新園春苑（一期）開門(mén)迎客。因仿建圓明園而備受關注的圓明新園，從(cóng)2008年(nián)提出建造方案到如(rú)今一期建成并開放(fàng)，7年(nián)來(lái)一直備受争議(yì)。随着新園開園，關于其是否侵權圓明園遺址的争論，又一次引發公衆關注。

【評析】

李宇、宋嬌嬌：橫店(diàn)圓明新園自(zì)2008年(nián)提出建造方案至今，7年(nián)來(lái)，關于其是否侵權圓明園遺址知識産權的争論，一直備受關注。

在圓明新園是否侵犯圓明園著作(zuò)權的問(wèn)題上，《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)著作(zuò)權法》第3條規定："本法所稱的作(zuò)品，包括以下列形式創作(zuò)的文學、藝術(shù)和自(zì)然科(kē)學、社會科(kē)學、工(gōng)程技術(shù)等作(zuò)品：......(四)美術(shù)、建築作(zuò)品；......"也就(jiù)是說(shuō)，建築作(zuò)品是受著作(zuò)權法保護的。

始建于清朝的圓明園，符合了以上關于"建築作(zuò)品"的概念特征，其規模宏偉，運用了各種造園技巧，融合了各式園林風(fēng)格，具有獨創性和審美意義，理(lǐ)應受著作(zuò)權法保護。根據我國(guó)著作(zuò)權法的相(xiàng)關規定，著作(zuò)權包括人(rén)身(shēn)權和财産權兩種，署名權、修改權和保護作(zuò)品完整權這類人(rén)身(shēn)權的保護不受期限限制，但(dàn)複制權等财産性權利，自(zì)公開發表超過五十年(nián)就(jiù)會喪失了著作(zuò)權法的保護依據。

橫店(diàn)圓明新園是以營利爲目的，對圓明園建築群的複制行爲，但(dàn)由于圓明園建築群存世已超過百年(nián)，早已超過了著作(zuò)權法的保護期限，因此就(jiù)複制權而言，圓明新園并不構成侵權。但(dàn)是，如(rú)果圓明新園在仿建的過程中随意對建築原貌進行歪曲和篡改，甚至爲博人(rén)眼球而進行惡搞，造成遊客對建築原型産生(shēng)錯誤印象，則可(kě)能侵犯圓明園保護期限不受限制的修改權和保護作(zuò)品完整權。

圓明新園是否存在商标侵權的問(wèn)題，根據商标法第57條，第一款：未經商标注冊人(rén)許可(kě)，在同一種商品上使用與其注冊商标相(xiàng)同的商标的；第二款：未經商标注冊人(rén)許可(kě)，在同一種商品上使用與其注冊商标近似的商标，或者在類似商品上使用與其注冊商标相(xiàng)同或近似的商标，容易導緻混淆的。由于圓明新園并沒有使用"圓明園"屬于上述第二款所述的近似商标，那麽侵權的前提就(jiù)是圓明新園的使用會造成其與圓明園的混淆，圓明園作(zuò)爲衆所周知的清代建築，其位于北京這一事(shì)實，無可(kě)置疑，那麽将橫店(diàn)圓明新園與圓明園混淆的可(kě)能性就(jiù)不存在，也就(jiù)談不上商标侵權。而圓明新園與珠海經濟特區圓明新園旅遊有限公司注冊在第37類旅遊景點建築等服務上的商标"圓明新園"則符合上述第一款的規定，有侵犯珠海經濟特區圓明新園旅遊有限公司商标專用權之嫌。

《反不正當競争法》第二條規定，經營者在市場交易中，應當遵循自(zì)願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。本法所稱的不正當競争，是指經營者違反本法規定，損害其他(tā)經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行爲。如(rú)上述分(fēn)析，圓明新園雖未侵犯圓明園商标專用權，但(dàn)其完全仿造圓明園，借助圓明園的知名度跟曆史文化底蘊來(lái)吸引遊客眼球，一旦其服務質量或園林設計(jì)水準達不到圓明園的高度，則會影(yǐng)響圓明園良好的商譽，因此會損害其他(tā)經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序，将來(lái)圓明園管理(lǐ)處以此來(lái)主張權利不無可(kě)能。