銷售商貪圖獲利，就(jiù)想傍名牌、搭便車，采用在自(zì)己銷售的無商标商品上粘貼與知名度較高的注冊商标相(xiàng)同或者相(xiàng)似的商标的手段，以達到混淆視聽、誤導消費者的效果，從(cóng)而提高銷售量以實現獲利目的。

1月23日(rì)，記者從(cóng)江蘇省太倉法院獲悉，該院近期審理(lǐ)了這麽一起知識産權刑事(shì)案件(jiàn)，兩被告人(rén)也算有點商标意識，但(dàn)最終還(hái)是聰明反被聰明誤，受到了嚴厲的刑罰制裁。

被告人(rén)王某、張某小夫妻倆一直在其租住的房(fáng)屋内經營淘寶網店(diàn)，剛開始做鞋子生(shēng)意，後來(lái)生(shēng)意不好就(jiù)于2013年(nián)9月開始轉賣液晶電視機(jī)，主要由丈夫王某負責進貨，妻子張某負責淘寶網上的銷售。

該二人(rén)所銷售的電視機(jī)是由王某從(cóng)上海的一家批發市場購(gòu)進的。這些電視機(jī)是有人(rén)利用回收的舊電腦顯示屏，在小作(zuò)坊裡(lǐ)安裝新的主闆，再加上電視機(jī)的外殼然後就(jiù)出售的，都(dōu)是無品牌無商标的組裝翻新電視機(jī)。

王某爲了更容易銷售出去(qù)這些電視機(jī)，同時又從(cóng)該批發市場上買進一些印有"SAMSING"商标标簽，回家後自(zì)己貼在所購(gòu)的上述電視機(jī)上，假冒三星牌LED電視機(jī)通過淘寶網進行銷售。

王某、張某明知"SAMSING"商标與第8494299号注冊商标""構成近似，隻有兩個字母不一樣。他(tā)們知道假冒注冊商标查的比較嚴，不敢貼完全一樣的商标，就(jiù)打打擦邊球。

2014年(nián)4月，被告人(rén)王某、張某接到了一家賓館的大(dà)訂單，要訂70台三星牌液晶電視機(jī)。王某、張某怕被賓館老闆發現自(zì)己原來(lái)貼的"SAMSING"商标和真正的""商标不一樣就(jiù)不買了，就(jiù)在5月份進貨的同時又買了印有""注冊商标的标簽，回家後貼在自(zì)己所購(gòu)進的電視機(jī)上。

然而也就(jiù)在進貨、貼标的當天，蘇州市太倉工(gōng)商行政管理(lǐ)局根據舉報會同太倉市公安局對被告人(rén)王某、張某的租住處進行了突擊檢查，現場查扣到粘貼印有""注冊商标标簽的不同尺寸電視機(jī)共計(jì)1百多台及假冒的""商标标貼一千多個。該1百多台電視機(jī)總價值計(jì)人(rén)民(mín)币7萬多元。

王某、張某當日(rì)即被抓獲到案，後二人(rén)均如(rú)實供述了自(zì)己的犯罪事(shì)實。此外，王某、張某所銷售的上述電視機(jī)經鑒定檢驗，均爲不符合GB8898-2011标準規定的要求，爲僞劣産品。

太倉法院經審理(lǐ)後認爲被告人(rén)王某、張某爲牟取非法利益，未經注冊商标所有人(rén)許可(kě)，在同一種商品上擅自(zì)粘貼使用與其注冊商标相(xiàng)同的商标，非法經營數額較大(dà)，情節嚴重，其行爲違反了我國(guó)商标管理(lǐ)制度，侵犯了他(tā)人(rén)的注冊商标專用權，構成假冒注冊商标罪。

在共同犯罪中，兩被告人(rén)均起主要作(zuò)用，均系主犯。被告人(rén)王某、張某如(rú)實供述自(zì)己罪行，依法可(kě)以從(cóng)輕處罰。綜合考慮本案的具體(tǐ)案情，法院最終以假冒注冊商标罪判處被告人(rén)王某、張某有期徒刑一年(nián)，緩刑一年(nián)，并處罰金人(rén)民(mín)币2萬元，對于太倉市公安局扣押的涉案假冒注冊商标的電視機(jī)及标貼均予以沒收。

（來(lái)源：中國(guó)新聞網）

【評析】

胡钰：随着人(rén)們對商标價值的認同與企業創品牌意識的增強，強大(dà)的經濟利益驅動下的假冒他(tā)人(rén)商标的"搭便車"行爲也相(xiàng)伴而生(shēng)，并且這種行爲日(rì)益增同時也并出現了一些新形式。

根據《商标法》第五十七條第一款、第二款的規定，未經商标注冊人(rén)許可(kě)，在同一種商品上使用與其注冊商标相(xiàng)同或近似的商标；或者在類似商品上使用與其注冊商标相(xiàng)同或者近似的商标，容易導緻混淆的行爲均屬于侵犯注冊商标專用權。本案中，在"SAMSING"商标未注冊的情況下，王某、張某實施"傍大(dà)牌"行爲均已構成商标侵權。但(dàn)是真正使王某、張某二人(rén)獲刑的卻是擅自(zì)将購(gòu)買的印有"三星"注冊商标标簽貼在自(zì)己購(gòu)進的電視上的行爲，并且現場查封貨物價值已達7萬餘元，構成了犯罪。

然而，我國(guó)刑法作(zuò)爲商标法律保護的重要組成部分(fēn)，對假冒注冊商标的行爲的打擊範圍明顯過于有限，不僅保護對象過于狹小，而且對假冒注冊商标的行爲方式的規定也過于單一。《刑法》第二百一十三條僅僅将上述《商标法》第五十七條第一款的行爲規定爲犯罪，而其他(tā)侵犯注冊商标專用權的行爲隻能以商标違法處理(lǐ)。這明顯不利于對商标權人(rén)和消費者利益的保護，也不利于對此類行爲的有效控制。無怪乎有人(rén)認爲，"當前對一些商标的侵權和犯罪依然猖獗，究其原因除了經濟利益的因素以外，還(hái)有刑法對該類犯罪的立法相(xiàng)對滞後，執法措施不力，知識産權的保護意識較差等原因。