北京的長城(chéng)、故宮、鳥巢、水立方，上海的東方明珠，這些地标性的建築設計(jì)獨特，具有獨創性和一定美感，均已構成建築作(zuò)品。那麽，對于這些地标性建築作(zuò)品的商業使用是否構成著作(zuò)權侵權呢(ne)？

一、超過著作(zuò)權保護期的作(zuò)品的商業使用不侵權

由《著作(zuò)權法》第23條規定可(kě)知，超過著作(zuò)權保護期限的作(zuò)品會進入公有領域，公衆可(kě)以免費進行使用。不管該使用是商業使用還(hái)是非商業使用，均無需權利人(rén)或相(xiàng)關主體(tǐ)授權，其使用不構成著作(zuò)權侵權。對于在著作(zuò)權保護期内的建築作(zuò)品進行使用則可(kě)能構成著作(zuò)權侵權。因此，對長城(chéng)和故宮等古建築作(zuò)品的商業使用不構成著作(zuò)權侵權，但(dàn)是對于鳥巢、水立方和東方明珠等在著作(zuò)權保護期内的建築作(zuò)品的使用則可(kě)能構成著作(zuò)權侵權。

二、對著作(zuò)權保護期内的地标性建築作(zuò)品的合理(lǐ)使用

《著作(zuò)權法》第24條是針對著作(zuò)權的合理(lǐ)使用條款，其中第10項爲公共場所藝術(shù)作(zuò)品的合理(lǐ)使用條款。根據該條款，對設置或者陳列在公共場所的藝術(shù)作(zuò)品進行臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像，可(kě)以不經著作(zuò)權人(rén)許可(kě)，不向其支付報酬，但(dàn)應當指明作(zuò)者姓名或者名稱、作(zuò)品名稱，并且不得(de)影(yǐng)響該作(zuò)品的正常使用，也不得(de)不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益。地标性建築作(zuò)品屬于公共場所的藝術(shù)作(zuò)品，因此其合理(lǐ)使用适用公共場所藝術(shù)作(zuò)品的合理(lǐ)使用條款。如(rú)果僅對建築作(zuò)品進行臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像而不涉及對其成果的使用，這一般屬于個人(rén)行爲，會落入該條款第1項的爲個人(rén)學習、研究或者欣賞使用他(tā)人(rén)作(zuò)品的範疇。因此，公共場所藝術(shù)作(zuò)品的合理(lǐ)使用條款意在規定對臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像而産生(shēng)成果的合理(lǐ)使用。最高人(rén)民(mín)法院出具的司法解釋對此予以明确。《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)著作(zuò)權民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋》第18條規定，對公共場所的藝術(shù)作(zuò)品的臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像人(rén)，可(kě)以對其成果以合理(lǐ)的方式和範圍再行使用，不構成侵權。據此可(kě)知，公共場所藝術(shù)作(zuò)品的合理(lǐ)使用條款的适用條件(jiàn)可(kě)總結爲：1.僅限于臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像這四種使用方式及其産生(shēng)的成果；2.不得(de)影(yǐng)響公共場所藝術(shù)作(zuò)品的正常使用，也不得(de)不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益；3.指明作(zuò)者姓名或者名稱、作(zuò)品名稱。法律和司法解釋均未明确商業性使用是否作(zuò)爲判斷公共場所藝術(shù)作(zuò)品的合理(lǐ)使用的依據，那麽商業性使用是否均構成侵權呢(ne)？其與法律明确約定的其他(tā)要素是否有關聯？何爲影(yǐng)響作(zuò)品的正常使用和不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益？署名是否在任何場合下都(dōu)是必要的？

（一）商業性使用是否均構成侵權

很多學者認爲公共場所藝術(shù)作(zuò)品的合理(lǐ)使用不應包括對成果的商業性使用。最高人(rén)民(mín)法院對此并未采納。最高人(rén)民(mín)法院關于對山(shān)東省高級人(rén)民(mín)法院《關于山(shān)東天笠廣告有限責任公司與青島海信通信有限公司侵犯著作(zuò)權糾紛一案的請(qǐng)示報告》的複函中指出，《最高人(rén)民(mín)法院<關于審理(lǐ)著作(zuò)權民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋>》第18條 “合理(lǐ)的方式和範圍”，應包括以營利爲目的的“再行使用”。該回複明确了合理(lǐ)使用不排除營利性使用，這是符合立法本意的。《著作(zuò)權法》第24條第1款明确列舉了12種合理(lǐ)使用的方式，如(rú)果對于第10項臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像的成果的使用不包括營利性使用則意味着其排除了商業使用。而非商業使用的方式指的是個人(rén)使用或者公益性質的使用，這些個人(rén)使用或者公益性質的使用已在其他(tā)11項合理(lǐ)使用中予以囊括。如(rú)果第10項不包括商業使用，則就(jiù)沒有單獨列舉出來(lái)的必要。因此，最高人(rén)民(mín)法院指出“合理(lǐ)的方式和範圍”包括以營利爲目的的“再行使用”是符合立法目的的。雖然合理(lǐ)使用不排除商業性使用，但(dàn)是不代表所有商業性使用均應予以豁免，在實際案件(jiàn)中，如(rú)果商業性使用影(yǐng)響了作(zuò)品的正常使用，或者不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益，則仍構成侵權。

（二）合理(lǐ)使用對使用方式的限制

關于使用方式，須是臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像這四種使用方式及其産生(shēng)的成果，超出該範圍的都(dōu)無法落入合理(lǐ)使用的範疇。在“盛放(fàng)鳥巢”煙花産品案中，被告生(shēng)産銷售的“盛放(fàng)鳥巢”煙花産品剽竊了“鳥巢”的獨特藝術(shù)特征但(dàn)是抗辯其構成合理(lǐ)使用。針對其合理(lǐ)使用的抗辯，法院指出合理(lǐ)使用限定在“臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像”四種方式内，本案被告的使用不屬于這四種方式，因此其抗辯不成立。

該案中，“盛放(fàng)鳥巢”煙花産品是模仿“鳥巢”建築作(zuò)品的縮小的立體(tǐ)産品。而“臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像”四種方式均屬于對作(zuò)品的平面呈現，不涉及現實的立體(tǐ)呈現。因此，被告的使用超出了四種特定方式，其合理(lǐ)使用抗辯未被支持。

（三）何爲影(yǐng)響作(zuò)品的正常使用和不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益

關于不得(de)影(yǐng)響作(zuò)品的正常使用和不得(de)不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益，并沒有統一的标準，需要結合具體(tǐ)的案情由法官作(zuò)出判斷。

“五月的風(fēng)”雕塑位于青島市五四廣場，被告未經許可(kě)将“五月的風(fēng)”的圖案設置在其所生(shēng)産的手機(jī)顯示屏中，原告主張被告侵害了其著作(zuò)權。法院認爲，“壁紙圖像整體(tǐ)反映的是五四廣場風(fēng)光(guāng)，‘五月的風(fēng)’雕塑圖像隻是其中一部分(fēn)内容，該使用方式對手機(jī)的價值不會産生(shēng)影(yǐng)響”。該案中，壁紙圖像整體(tǐ)反映的是五四廣場風(fēng)光(guāng)，“五月的風(fēng)”雕塑圖像隻是廣場的一部分(fēn)。該使用并非對雕塑圖像單獨地突出進行商業使用，而是與其他(tā)因素一起對地域進行整體(tǐ)反映，因此，即便是商業性使用，也可(kě)以構成合理(lǐ)使用。

“盛放(fàng)鳥巢”煙花産品案中，法院指出“在判斷是否構成合理(lǐ)使用時,需要考慮該使用方式是否會影(yǐng)響到作(zuò)品的價值或者潛在市場,亦即是否會影(yǐng)響權利人(rén)對該作(zuò)品的正常使用。作(zuò)品的正常使用,是指在一般情況下人(rén)們可(kě)能合理(lǐ)地預期到的作(zuò)者利用其作(zuò)品的各種方式,包括作(zuò)者所預期的現實存在的作(zuò)品使用方式和未來(lái)可(kě)能出現的作(zuò)品使用方式。将建築設計(jì)應用到其他(tā)産品上屬于可(kě)以預見(jiàn)的使用方式,被告的行爲直接影(yǐng)響到原告對其作(zuò)品的二次商業化利用,會不合理(lǐ)地損害原告的利益。”該判決中法院指出的是不能不合理(lǐ)的損害著作(zuò)權人(rén)對其作(zuò)品進行商品化的權益。“盛放(fàng)鳥巢”煙花産品是對“鳥巢”建築作(zuò)品的直接商業使用即直接将作(zuò)品作(zuò)成産品進行銷售的純商業使用，侵占了著作(zuò)權人(rén)對作(zuò)品的商業使用空間，不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益。

在“磁器口更夫”雕塑作(zuò)品案中，“磁器口更夫”雕塑作(zuò)品系重慶市沙坪壩區磁器口古鎮保護開發區管理(lǐ)委員(yuán)會委托原告何躍創作(zuò)。後來(lái)，該委員(yuán)會對“磁器口更夫”雕塑作(zuò)品進行拍(pāi)照(zhào)後将照(zhào)片用于明信片的設計(jì)，設計(jì)完的明信片交給被告進行明信片制作(zuò)。法院認定，将“磁器口更夫”雕塑作(zuò)品的照(zhào)片用于明信片設計(jì)，這種使用行爲是商業使用，涉案的明信片已成爲了有價值的商品，被告構成著作(zuò)權侵權。由該判決可(kě)知，将作(zuò)品複制品作(zuò)成明信片這種對複制品的直接商業使用應獲得(de)著作(zuò)權人(rén)授權，不然就(jiù)不合理(lǐ)地侵占了著作(zuò)權人(rén)的商業機(jī)會。

在“燈彩秦淮”壁畫(huà)案中，《燈彩秦淮》被使用在南(nán)京市一地鐵站(zhàn)行人(rén)走廊。被告在南(nán)京一燈會上制作(zuò)的花燈中使用了原告《燈彩秦淮》中畫(huà)面，該花燈位于不收費的區域。法院認爲被告的使用屬于合理(lǐ)使用，可(kě)以不經過原告的許可(kě)，不向其支付報酬。該案中，雖然涉案花燈位于不收費區，但(dàn)是在燈會上的使用實際上亦屬于商業使用，雖然其不是直接進行商品交易，但(dàn)是利用藝術(shù)品的美學價值可(kě)以吸引潛在消費者觀賞，産生(shēng)隐性的經濟價值。但(dàn)是需要指出的是，燈會展示花燈具有一定的傳統文化傳播功能和造福市民(mín)的公共福利屬性，因此，對于該使用應認定爲合理(lǐ)使用。

綜上可(kě)知， 對于作(zuò)品的正常使用，應不影(yǐng)響其可(kě)以預測的使用方式，充分(fēn)考慮到著作(zuò)權人(rén)對其作(zuò)品進行商品化的權益，不侵占著作(zuò)權人(rén)的商業使用空間。直接使用方式包括将作(zuò)品臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像所得(de)的複印件(jiàn)直接作(zuò)成像明信片、冰箱貼等商品進行商業發行和銷售。間接方式包括将作(zuò)品複印件(jiàn)作(zuò)爲宣傳材料對商品或者服務進行宣傳來(lái)吸引消費者進而營利。二者均屬于可(kě)以預測到的使用方式，因此其使用應獲授權。但(dàn)是鑒于公共場所藝術(shù)作(zuò)品的公共性，在對著作(zuò)權人(rén)的權益進行保護的同時應進行适當限制，該限制可(kě)以考慮從(cóng)再使用成果的構成元素和使用屬性兩個方面進行。就(jiù)再使用成果的構成元素而言，如(rú)果是對作(zuò)品元素進行單獨的突出的純商業使用，則構成侵權。對于指示性的使用則屬于合理(lǐ)使用範疇，這種使用一般是将作(zuò)品作(zuò)爲背景或者地域的一個元素，具有一定的地理(lǐ)指示作(zuò)用。就(jiù)使用屬性而言，對于含有文化傳播屬性或者公共福利屬性的使用，可(kě)構成合理(lǐ)使用。

（四）署名是否在任何條件(jiàn)下都(dōu)是必要的

在“康乾駐跸碑”案再審中，關于署名的義務，最高人(rén)民(mín)法院指出，“在一般情況下，社會公衆隻能依靠該室外藝術(shù)作(zuò)品本身(shēn)的标注來(lái)确認作(zuò)者姓名和作(zuò)品名稱，而沒有另行核實的義務。本案中，《康乾駐跸碑》等十一幅雕塑作(zuò)品系依據王巨賢繪畫(huà)作(zuò)品而創作(zuò)出的新的作(zuò)品，進行合理(lǐ)使用的社會公衆應指明的作(zuò)者姓名應取決于雕塑本身(shēn)的署名情況。如(rú)果該雕塑作(zuò)品未注明其系依據他(tā)人(rén)繪畫(huà)作(zuò)品而創作(zuò)，對該雕塑進行臨摹、攝影(yǐng)等使用的社會公衆沒有義務追溯該雕塑作(zuò)品是否爲演繹作(zuò)品、是否還(hái)存在原始繪畫(huà)作(zuò)者并爲該作(zuò)者署名。”從(cóng)最高人(rén)民(mín)法院的解釋中可(kě)知，對一般公衆的署名要求僅限于作(zuò)品本身(shēn)的署名情況，如(rú)果作(zuò)品本身(shēn)未署名且公衆無法通過官方渠道容易得(de)知作(zuò)者的話(huà)，則不必署名。地方法院在具體(tǐ)審判中對公衆的署名要求亦不嚴苛。在“磁器口更夫”案中，更夫雕像底座鑄有作(zuò)者的名字。被告用雕塑作(zuò)品的照(zhào)片制成的明信片并未署名。因此，法院認定被告侵犯了原告的署名權。而在“燈彩秦淮”案中，在地鐵站(zhàn)行人(rén)走廊的《燈彩秦淮》并未署名。被告在花燈中使用的原告《燈彩秦淮》中的畫(huà)面也未署名。法院認爲，鑒于壁畫(huà)上未署原告姓名，故被告在使用部分(fēn)畫(huà)面制作(zuò)彩燈時，客觀上不宜署上原告姓名。由此可(kě)知，如(rú)果公共場所的藝術(shù)作(zuò)品本身(shēn)有署名的，在使用成果應進行署名，否則可(kě)不署名。

三、結語

地标性建築作(zuò)品超過著作(zuò)權保護期的，對其進行商業使用不構成侵權，在著作(zuò)權保護期内，對其使用應滿足合理(lǐ)使用的要件(jiàn)，否則構成侵權。合理(lǐ)使用首先必須是臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像這四種方式及其産生(shēng)成果。其次，對地标性建築作(zuò)品的臨摹、繪畫(huà)、攝影(yǐng)、錄像産生(shēng)的成果的使用不得(de)影(yǐng)響作(zuò)品的正常使用，也不得(de)不合理(lǐ)地損害著作(zuò)權人(rén)的合法權益。如(rú)果所得(de)成果上僅有該建築，對該建築單獨突出地進行純商業使用不論是直接做成商品還(hái)是僅在宣傳材料上使用均存在侵權風(fēng)險，建議(yì)先獲得(de)著作(zuò)權人(rén)授權再使用。如(rú)果所得(de)成果具有文化傳播屬性或者公共福利屬性，則可(kě)能構成合理(lǐ)使用。最後，對所得(de)成果的使用應指明作(zuò)品的作(zuò)者姓名或者名稱、作(zuò)品名稱，該要求僅僅限于建築作(zuò)品本身(shēn)有作(zuò)者署名或者作(zuò)者信息有官方渠道且容易查到的情況下，否則的話(huà)，對公衆使用地标性建築作(zuò)品不應在署名部分(fēn)增加不必要的負擔。

參考文獻和判例：

1. 謝瓊,徐真. 室外公共場所藝術(shù)作(zuò)品合理(lǐ)使用的認定[N]. 人(rén)民(mín)法院報,2017-01-26(007).

2. 詹啓智,張靈溪.室外公共場所藝術(shù)作(zuò)品合理(lǐ)使用探析[J].法制與社會,2014(22):267-269.

3. 程小媛. 公共場所藝術(shù)作(zuò)品合理(lǐ)使用成果再利用版權侵權判定研究[D].蘭州大(dà)學,2022.DOI:10.27204/d.cnki.glzhu.2022.001122.

4.易磊.我國(guó)著作(zuò)權合理(lǐ)使用制度的憲法學釋義[J].南(nán)大(dà)法學,2022(01):88-102.DOI:10.13519/b.cnki.nulr.2022.01.006.

5.（2018）蘇8602民(mín)初162号

6.（2015）中區法民(mín)初字第13741号

7.（2013）民(mín)提字第15号

8.（2013）民(mín)申字第2113号

9.（2009）一中民(mín)初字第4476号

10.（2004）民(mín)三他(tā)字第5号

11.（2003）青民(mín)三初字第964号