局部外觀設計(jì)的侵權判定規則之我見(jiàn)

時間: 2022-01-14 北京康瑞律師(shī)事(shì)務所王春閱讀(dú)量:

第四次修正的《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)專利法》（本文下稱新《專利法》）已于2020年(nián)10月17日(rì)公布，自(zì)2021年(nián)6月1日(rì)起施行。

新《專利法》的一個重要修改就(jiù)是對第二條中“外觀設計(jì)”定義的修改，引入了“局部外觀設計(jì)”的概念，即“外觀設計(jì)，是指對産品的整體(tǐ)或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作(zuò)出的富有美感并适于工(gōng)業應用的新設計(jì)”。

“局部外觀設計(jì)”寫入《專利法》，可(kě)謂是在社會各界多年(nián)來(lái)日(rì)益高漲的呼聲中應運而生(shēng)的一次重大(dà)突破。根據全國(guó)人(rén)大(dà)常委會關于《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)專利法修正案（草案）》修改情況的彙報，增加對産品“局部的”外觀設計(jì)給予專利保護的規定，是爲了鼓勵設計(jì)行業創新，參照(zhào)國(guó)際通行做法而做出的修改。

由于新《專利法》剛剛生(shēng)效，且相(xiàng)應的關于侵權判定規則的司法解釋尚未出台，本文以下内容将主要以展望和預測的方式，對未來(lái)局部外觀設計(jì)的保護實踐中的一些問(wèn)題進行探討(tǎo)。

局部外觀設計(jì)的侵權判定規則

目前，中國(guó)法院在外觀設計(jì)是否相(xiàng)似的判定上确立的标準是：先确定外觀設計(jì)專利的保護範圍，即保護範圍以表示在圖片或者照(zhào)片中的該産品的外觀設計(jì)爲準；然後從(cóng)一般消費者的主體(tǐ)角度，采用“整體(tǐ)觀察+綜合判斷”的方法進行判斷。

所謂整體(tǐ)觀察，是指一般消費者應關注外觀設計(jì)的整體(tǐ)視覺效果，而不應關注外觀設計(jì)專利與對比設計(jì)之間的局部細微差别，來(lái)判斷外觀設計(jì)專利與對比設計(jì)的視覺效果是否具有明顯區别；綜合判斷，是指在判斷時，一般消費者對于外觀設計(jì)專利與對比設計(jì)可(kě)視部分(fēn)的相(xiàng)同點和區别點均會予以關注，并綜合考慮各相(xiàng)同點、區别點對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響大(dà)小和程度。[1]

由于在新《專利法》施行後，申請(qǐng)人(rén)會以虛實線結合的方式表示局部外觀設計(jì)，以實線輔以簡要說(shuō)明表明要求保護的局部，因此，局部外觀設計(jì)的保護範圍是非常明确的。

在對局部外觀設計(jì)的侵權判定中，“整體(tǐ)觀察”中的整體(tǐ)應當是指用實線表示的整個要求保護的“局部”，并非指用虛線表示的整個産品。因此，整體(tǐ)觀察時一般消費者應關注整個局部的整體(tǐ)視覺效果，來(lái)判斷局部外觀設計(jì)專利與涉嫌侵權産品的視覺效果是否具有明顯區别。綜合判斷時也主要關注要求保護的局部内的相(xiàng)同點和區别點，并綜合考慮各相(xiàng)同點、區别點對整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響程度。至于該要求保護的“局部”在整個産品中的位置、比例等因素，則屬于綜合判斷時輔助參考的因素。

綜上可(kě)見(jiàn)，“整體(tǐ)觀察+綜合判斷”的判斷方法應用在局部外觀設計(jì)的侵權判定中，仍有較好的适用性。

局部外觀設計(jì)對GUI保護的影(yǐng)響

從(cóng)新《專利法》的規定看(kàn)，其第二條對外觀設計(jì)的定義是外觀設計(jì)是指對産品的整體(tǐ)或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作(zuò)出的富有美感并适于工(gōng)業應用的新設計(jì)。

同時，第六十四條對外觀設計(jì)專利保護範圍的規定并未修改，即外觀設計(jì)專利權的保護範圍以表示在圖片或者照(zhào)片中的該産品的外觀設計(jì)爲準，簡要說(shuō)明可(kě)以用于解釋圖片或者照(zhào)片所表示的該産品的外觀設計(jì)。

可(kě)見(jiàn)，不論是整體(tǐ)外觀設計(jì)還(hái)是局部外觀設計(jì)，都(dōu)應當是對産品作(zuò)出的新設計(jì)，不應脫離(lí)産品單獨受到保護。也就(jiù)是說(shuō)，在确定局部外觀設計(jì)的保護範圍時，不僅要考慮設計(jì)要素，還(hái)要同時考慮産品要素，産品要素與設計(jì)要素均會對局部外觀設計(jì)的保護範圍起到限定作(zuò)用。

另一個方面，知識産權體(tǐ)系中各種權利保護的對象或保護的範圍應該是不同的，即各種權利保護的對象或保護的範圍不應該有重疊，否則會損害公共利益，緻使法律秩序混亂。

簡單來(lái)說(shuō)，專利權保護的是利用了自(zì)然規律的、應用于工(gōng)業領域的新産品或新方法；著作(zuò)權保護的是作(zuò)品，即獨創性表達；商标權保護的是用于區分(fēn)商品或服務提供者的标志專用權。如(rú)果圖形用戶界面（GUI）可(kě)以脫離(lí)産品而單獨獲得(de)專利法保護，那麽，從(cóng)另一個角度可(kě)以看(kàn)，GUI可(kě)構成美術(shù)作(zuò)品，則應受到著作(zuò)權法的保護，這将導緻一個GUI同時受到兩部法律的保護，權利人(rén)可(kě)由此重複獲利，這顯然違背最根本的公平正義原則以及法律體(tǐ)系的設計(jì)初衷。

由上述分(fēn)析可(kě)見(jiàn)，即使新《專利法》規定了局部外觀設計(jì)，但(dàn)其對GUI的保護可(kě)能影(yǐng)響較小，不太可(kě)能導緻GUI的保護産生(shēng)根本性的變化。但(dàn)客觀地講，新《專利法》對GUI的保護力度應該已經超過了以往。

以下介紹兩件(jiàn)GUI在中國(guó)保護的案例，其中，案例一爲司法保護案例，案例二爲行政保護案例。該兩件(jiàn)案例反映出在中國(guó)，局部外觀設計(jì)以産品爲載體(tǐ)，保護的是産品的外觀設計(jì)，産品因素仍舊對局部外觀設計(jì)專利的保護範圍起着限定作(zuò)用，同時也對侵權判定規則和無效判定規則有着重要的影(yǐng)響。

案例一

司法保護案例中最具有代表意義的是奇虎360訴江民(mín)新科(kē)GUI侵權案[2]，該案爲中國(guó)GUI專利司法保護首案，具有開創意義。案情如(rú)下：

奇虎360擁有一項名爲“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計(jì)專利，産品用途爲“用于運行程序”，設計(jì)要點爲“電腦顯示的圖形用戶界面”，界面用途爲“産品的圖形用戶界面爲電腦安全優化的軟件(jiàn)界面”。2016年(nián)5月3日(rì)，奇虎360訴稱，“江民(mín)優化專家”軟件(jiàn)（即被訴侵權軟件(jiàn)）與其專利外觀設計(jì)相(xiàng)同，構成對其專利權的直接侵犯。被告辯稱，其隻是開發并免費發布了具有“圖形用戶界面”的“江民(mín)優化專家”軟件(jiàn)，并未制造或者銷售電腦，故被告并未實施原告所主張的制造、許諾銷售及銷售侵犯涉案專利權産品的行爲。

本案中，涉案專利視圖中所顯示的産品爲電腦，其名稱亦爲“帶圖形用戶界面的電腦”，那麽，“電腦”這一産品對于涉案專利的權利保護範圍是否具有限定作(zuò)用，對該案的審判結果至關重要。如(rú)果産品不能限定專利的權利保護範圍，就(jiù)意味着軟件(jiàn)的圖形用戶界面設計(jì)可(kě)以脫離(lí)産品單獨受到保護；否則，隻有侵權方在出售帶有相(xiàng)同界面的産品時，才構成外觀設計(jì)專利侵權。

法院認爲，在對“包含圖形用戶界面的産品”尚不存在獨立于現有外觀設計(jì)法律規則之外的特殊規則時，适用于該類産品的規則與适用于其他(tā)産品的規則不應有所不同。因此，如(rú)果對于“包含圖形用戶界面的産品”而言，産品僅是設計(jì)的附着物，不會對外觀設計(jì)的保護範圍産生(shēng)影(yǐng)響，則依據同樣的規則，對于任何外觀設計(jì)而言，産品均應被視爲設計(jì)的附着物，對于外觀設計(jì)的保護範圍不具有限定作(zuò)用。這一情形意味着在外觀設計(jì)保護範圍的确定上僅需要考慮設計(jì)要素，而無須考慮産品要素，這顯然是與現有法律規定相(xiàng)悖的。法院最終認定，本案中被訴侵權行爲是被告向用戶提供被訴侵權軟件(jiàn)的行爲，因被訴侵權軟件(jiàn)并不屬于外觀設計(jì)産品的範疇，相(xiàng)應地，其與涉案專利的電腦産品不可(kě)能構成相(xiàng)同或相(xiàng)近種類的産品。據此，即便被訴侵權軟件(jiàn)的用戶界面與涉案專利的用戶界面相(xiàng)同或相(xiàng)近似，被訴侵權軟件(jiàn)亦未落入涉案專利的保護範圍，原告認爲被訴侵權行爲侵犯其專利權的主張不能成立，法院不予支持。

筆者認爲，該案即使放(fàng)在新《專利法》施行之後審理(lǐ)，人(rén)民(mín)法院很可(kě)能還(hái)會依據現有法律體(tǐ)系中通行的外觀設計(jì)侵權判定規則進行審理(lǐ)，即如(rú)上文所述的局部外觀設計(jì)的侵權判定規則。因爲目前最高人(rén)民(mín)法院對局部外觀設計(jì)和GUI保護沒有明确的司法解釋和觀點，而且考慮到法律的延續性，國(guó)家基本不會爲局部外觀設計(jì)單獨創設一套侵權判定規則。

案例二

此案爲2017年(nián)北京市專利行政保護十大(dà)典型案件(jiàn)之三——“帶圖形用戶界面的手機(jī)”專利侵權案。案情如(rú)下：

廣州市動景計(jì)算機(jī)科(kē)技有限公司就(jiù)北京獵豹移動科(kē)技有限公司侵犯其“帶圖形用戶界面的手機(jī)”外觀設計(jì)專利權，向北京市知識産權局提出處理(lǐ)請(qǐng)求。北京獵豹移動科(kē)技有限公司向專利複審委員(yuán)會提出涉案專利權無效宣告請(qǐng)求。專利複審委員(yuán)會作(zuò)出審查決定書(shū)，宣告涉案專利權部分(fēn)無效。

本案爲專利行政執法部門(mén)受理(lǐ)的首個圖形用戶界面外觀設計(jì)專利侵權糾紛案件(jiàn)。該案引起的專利無效案件(jiàn)，是專利複審委員(yuán)會作(zuò)出的首例圖形用戶界面外觀設計(jì)專利無效宣告決定的案件(jiàn)。在案件(jiàn)處理(lǐ)過程中，業内對于圖形用戶界面外觀設計(jì)專利無效、侵權的判定原則進行了廣泛探討(tǎo)，引起了高度關注。

從(cóng)該案涉及到的專利無效決定[3]可(kě)以看(kàn)到，涉案專利保護的是“帶圖形用戶界面的手機(jī)”的外觀設計(jì)，指定本外觀設計(jì)産品用于運行程序及通訊。無效請(qǐng)求人(rén)的無效理(lǐ)由之一爲：涉案專利相(xiàng)對于證據1和證據2的結合不具有明顯區别，不符合《專利法》第二十三條第二款的規定。

圖1 涉案專利設計(jì)1的産品主後視圖

圖2 證據2的産品主後視圖

原專利複審委員(yuán)會的合議(yì)組經審查認爲，證據2公開了帶圖形用戶界面的手機(jī)，其産品種類與涉案專利相(xiàng)同，其中公開的手機(jī)外觀與涉案專利手機(jī)外觀相(xiàng)同（參見(jiàn)圖1、圖2對比）。涉案專利的設計(jì)要點在于圖形用戶界面，其圖形用戶界面對整體(tǐ)視覺效果更具有顯著的影(yǐng)響；而涉案專利設計(jì)1的圖形用戶界面被證據1所公開，二者不具有明顯區别。因此，在手機(jī)外觀相(xiàng)同、主界面内容不具有明顯區别、動畫(huà)效果相(xiàng)同的情況下，涉案專利設計(jì)1相(xiàng)對于證據2和證據1的結合不具有明顯區别，不符合《專利法》第二十三條第二款的規定。

由以上合議(yì)組的分(fēn)析過程可(kě)見(jiàn)，在GUI外觀設計(jì)專利的無效宣告過程中進行專利保護範圍的确定和有無明顯區别的分(fēn)析時，首先考慮的是産品因素，即産品種類是否相(xiàng)同或類似，以及用于承載GUI的産品的外觀是否相(xiàng)同或近似；在産品因素相(xiàng)同或近似的情況下，再考慮GUI設計(jì)因素對産品整體(tǐ)視覺效果的影(yǐng)響。綜上，國(guó)家知識産權局專利複審委作(zuò)出了涉案外觀設計(jì)專利權的設計(jì)1無效的審查決定。

綜合以上案例一和案例二的裁判分(fēn)析過程可(kě)知，不論是在司法保護中還(hái)是在行政保護中，GUI均不可(kě)能脫離(lí)産品而單獨受到保護。在裁判過程中，産品因素對确定專利保護範圍以及判定侵權與否或者有無明顯區别，均有着重要影(yǐng)響。

但(dàn)筆者認爲，從(cóng)2019年(nián)《專利審查指南(nán)》對GUI的申請(qǐng)的修改，到新《專利法》增加局部外觀設計(jì)，都(dōu)體(tǐ)現出淡化産品因素對GUI保護影(yǐng)響的趨勢，目的是爲了解決GUI的保護難題。因此，加強GUI外觀設計(jì)保護應該是大(dà)勢所趨，否則，每年(nián)申請(qǐng)的如(rú)此多GUI專利不能得(de)到有效保護，會減弱創新主體(tǐ)的積極性，可(kě)能對科(kē)技和社會進步不利。

結語

正如(rú)社會各界所預期的，局部外觀設計(jì)的引入，必然會擴大(dà)外觀設計(jì)專利的保護範圍，從(cóng)而鼓勵設計(jì)行業創新，與國(guó)際通行做法相(xiàng)銜接，使得(de)中國(guó)外觀設計(jì)專利保護體(tǐ)系日(rì)漸成熟。盡管設立局部外觀設計(jì)制度可(kě)能對GUI保護并未産生(shēng)根本性影(yǐng)響，但(dàn)加強GUI外觀設計(jì)保護應該是明顯的趨勢。該趨勢應當是一個循序漸進的過程。

參考文獻：

[1] 管育鷹，“局部外觀設計(jì)保護中的幾個問(wèn)題”，《知識産權》，2018年(nián)，第4期。

[2] 奇智軟件(jiàn)（北京）有限公司、北京奇虎科(kē)技有限公司與北京江民(mín)新科(kē)技術(shù)有限公司侵害外觀設計(jì)專利權糾紛一審民(mín)事(shì)判決書(shū)，北京知識産權法院，（2016）京73民(mín)初276号。

[3] 中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)家知識産權局專利複審委員(yuán)會第31958号無效宣告請(qǐng)求審查決定。

關鍵詞：專利,外觀專利,外觀設計(jì),侵權判定,專利侵權,康瑞

康瑞律所：北京康瑞律師(shī)事(shì)務所爲知識産權代理(lǐ)服務提供專利、商标、版權、域名、計(jì)算機(jī)軟件(jiàn)、商業秘密等民(mín)事(shì)、行政和刑事(shì)訴訟及法律咨詢、分(fēn)析檢索、調查取證、行政維權及戰略設計(jì)等非訴業務。

咨詢電話(huà)： 010-56571284

專家團隊