從(cóng)海澱法院獲悉，因未聽從(cóng)"訴訟禁令"停止UC浏覽器頁面視頻下載功能，優視科(kē)技有限公司（以下簡稱優視）等4公司被判賠償合一信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱合一公司）50萬元。

經營優酷網的合一公司訴稱，優視等公司共同開發、經營UC浏覽器，自(zì)2012年(nián)起，便提供下載優酷網視頻的服務，将優酷網不允許下載的視頻内容，保存到用戶終端設備上，實現在沒有連接互聯網的方式下也能播放(fàng)，該行爲屬于不正當競争，故要求海澱法院判令被告停止侵權、書(shū)面緻歉并賠償經濟損失500萬元等。

同時，合一公司向法院遞交了禁止UC浏覽器"頁面視頻下載"功能下載優酷網視頻的申請(qǐng)。海澱法院審查後支持了該份禁令申請(qǐng)，并向優視公司等發出了"停止使用UC浏覽器‘頁面視頻下載’功能下載優酷網視頻的行爲"的訴訟禁令。

海澱法院審查後認爲，該案證據顯示，優視等4家公司均爲UC浏覽器的經營者。經營者應當尊重其他(tā)經營者商業模式的完整性，浏覽器作(zuò)爲用戶登錄網站(zhàn)、浏覽網頁的工(gōng)具軟件(jiàn)，其基本功能系真實全面地将相(xiàng)關網站(zhàn)内容展現給用戶，除非具備公益必要性，不應改變被訪問(wèn)網站(zhàn)向用戶提供的服務内容。沒有證據顯示4被告通過UC浏覽器提供優酷網視頻下載的服務具有公益必要性。不論4被告采取了何種技術(shù)，因爲缺乏合法理(lǐ)由，該種修改行爲不具有正當性。

最終，海澱法院将4家公司并未執行該禁令作(zuò)爲考慮依據，判令優視等4家公司共同賠償合一公司50萬元，并在優酷網等處刊登聲明緻歉。

（來(lái)源：京華時報）

【點評】

陳鈞：近一時期互聯網公司之間的不正當競争糾紛有愈演愈烈之勢，前有3 Q大(dà)戰案，後有百度訴360插标案、優酷訴獵豹過濾視頻廣告案，到這次的優酷訴UC浏覽器案等，這些糾紛充分(fēn)體(tǐ)現了互聯網環境競争的激烈程度以及互聯網企業所具備的"颠覆式"創新能力，但(dàn)另一方面也反映出互聯網領域競争規則的缺失和相(xiàng)關法律法規的滞後。

互聯網企業需要創新，從(cóng)技術(shù)突破到商業模式的颠覆都(dōu)是"互聯網思維"的絕妙注解，但(dàn)創新更需要規則和必要的限制，商業行爲應當遵循自(zì)願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德的規定。具體(tǐ)到視頻下載行業，一般通行的商業模式是，視頻網站(zhàn)從(cóng)内容提供商處将視頻版權買來(lái)，向用戶免費提供視頻節目，并通過其中插播的廣告而盈利。而本案中UC浏覽器通過技術(shù)手段将優酷網不允許下載的視頻内容，保存到用戶終端設備上，針對的客體(tǐ)具備特定性，破壞了優酷網商業模式的完整性，因此屬于不正當競争的行爲。法院判決中引用的"非必要不幹涉"的原則也是判斷此類案件(jiàn)的被告抗辯是否成立的關鍵因素。

任曉東：該案爲新民(mín)訴法實施以來(lái)，北京法院做出訴訟禁令的首例知識産權案件(jiàn)。

訴訟禁令是根據《民(mín)事(shì)訴訟法》第100條中關于行爲保全的規定，責令當事(shì)人(rén)作(zuò)出一定行爲或禁止其做出一定行爲。是人(rén)民(mín)法院在案件(jiàn)審理(lǐ)之前或審理(lǐ)過程中，對于可(kě)能因當事(shì)人(rén)一方的行爲，造成對方當事(shì)人(rén)損害的案件(jiàn)，根據對方當事(shì)人(rén)的申請(qǐng)而做出。

在實際案件(jiàn)中，原告可(kě)利用該訴訟禁令條款，避免可(kě)能受到損害的擴大(dà)。但(dàn)一經審理(lǐ)被告行爲不構成侵權，則因訴訟禁令造成的損失，将由原告承擔。