企業名稱是指企業從(cóng)事(shì)經營活動所使用的用于标識自(zì)身(shēn)經營者身(shēn)份的名稱，是市場主體(tǐ)的名稱和企業重要的商業标識，消費者或者購(gòu)買者可(kě)以通過不同的營業标識而區别不同的市場主體(tǐ)，最終識别其商品的來(lái)源。
一般企業進行經營活動均有一個在企業名稱注冊登記機(jī)關登記的企業名稱，但(dàn)是實際經營中經營者和消費者也會用企業名稱的字号、簡稱、對應外文等來(lái)标識商品或服務經營者的身(shēn)份。
因此本文所探討(tǎo)的企業名稱權的保護對象爲廣義的企業名稱，除了在中國(guó)的企業登記機(jī)關登記的企業名稱的全稱，還(hái)包括企業的字号、企業名稱簡稱、企業外文商号等。
對于能指示經營者身(shēn)份的名稱，經營者對其享有合法的企業名稱權益即企業名稱權。他(tā)人(rén)擅自(zì)使用相(xiàng)同或類似企業名稱，給消費者造成混淆，損害企業名稱所有人(rén)利益的行爲，構成不正當競争。
針對企業名稱的不正當競争在商業活動中經常發生(shēng)，因此本文将結合中國(guó)最近司法案例通過對企業名稱權的反不正當競争保護的分(fēn)析以期對經營者在中國(guó)商業活動有所幫助。
根據相(xiàng)關法律規定，有一定影(yǐng)響的注冊企業名稱的全稱、企業的字号和簡稱、外國(guó)企業在中國(guó)使用的外文商号等均可(kě)享有企業名稱權。（2017）粵73民(mín)初2239号案件(jiàn)中，廣州知識産權法院認爲：
反不正當競争法保護的有一定影(yǐng)響的企業名稱（字号）權益不能簡單地等同于《企業名稱登記管理(lǐ)規定》的企業名稱專用權。前者以有一定影(yǐng)響爲要件(jiàn)，後者并不需要；後者隻能禁止其登記主管機(jī)關轄區内同行企業的相(xiàng)同或近似名稱，前者的禁用權并無此限制。将反不正當競争法保護的字号權益與商标法保護的注冊商标專用權進行比較，雖然前者由司法機(jī)關在個案中認定，後者由行政機(jī)關事(shì)先審核授權，但(dàn)兩者同屬标識類知識産權，禁用權地域範圍均及于全國(guó)，故它們之間是平等的，沒有尊卑貴賤之分(fēn)。二、企業名稱權反不正當競争保護的構成要件(jiàn)企業名稱權如(rú)果受到侵害，主要靠《反不正當競争法》來(lái)保護。《反不正當競争法》第六條規定：
經營者不得(de)實施下列混淆行爲,引人(rén)誤認爲是他(tā)人(rén)商品或者與他(tā)人(rén)存在特定聯系: …… (二)擅自(zì)使用他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的企業名稱(包括簡稱、字号等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)…… (四)其他(tā)足以引人(rén)誤認爲是他(tā)人(rén)商品或者與他(tā)人(rén)存在特定聯系的混淆行爲。
根據該條款可(kě)知，企業名稱權反不正當競争保護的要件(jiàn)包括：
01被控侵權标識與在先企業名稱構成相(xiàng)同或者近似
侵權成立不要求被控侵權标識與在先企業名稱完全相(xiàng)同，近似也可(kě)以。
（2018）浙01民(mín)初2953号案件(jiàn)中，法院認定：
莫迪維克公司提交的證據已足以表明其外文字号“MULTIVAC”及對應中譯“莫迪維克”早在莫迪派克公司成立之前已經在中國(guó)大(dà)陸具有相(xiàng)當知名度。在此前提下，莫迪派克公司在選擇公司字号時不僅未加避讓，反而選擇與“MULTIVAC”“莫迪維克”分(fēn)别構成近似的“MULTEPAK”“莫迪派克”分(fēn)别作(zuò)爲其英文、中文字号注冊并使用，在主觀上難謂善意，客觀上容易導緻相(xiàng)關公衆誤認爲其與莫迪維克公司存在關聯。
企業要主張企業名稱權首先需要有在先在中國(guó)使用的企業名稱。企業名稱或字号的知名度，通常是因爲企業在中國(guó)市場内生(shēng)産、銷售或者從(cóng)事(shì)其他(tā)經營活動而産生(shēng)的。（2015）魯民(mín)三終字第298号中原告提交的證據均是産品口至國(guó)外的證據并非針對中國(guó)消費者和市場的使用證據，因此其無法作(zuò)爲有效證據被法院認可(kě)，進而無法确立原告的企業名稱已達到了《反不正當競争法》所保護的企業名稱權。生(shēng)産商擅自(zì)使用他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的企業名稱構成不正當競争在實踐中并無争議(yì)。但(dàn)是銷售商的使用是否構成不正當競争是值得(de)探討(tǎo)的。實踐中，銷售商的主觀狀态是其承擔法律責任的主要依據。如(rú)果銷售商明知、應知或者未盡到合理(lǐ)審查注意義務的話(huà)，需要承擔不正當競争的法律責任。這種判斷标準與《商标法》對銷售者的判斷标準一緻，也是比較合理(lǐ)的。（2021）新民(mín)終98号案件(jiàn)中，被告汗西商行作(zuò)爲白(bái)酒銷售商主張《反不正當競争法》第六條規定的不正當競争主體(tǐ)爲經營者，不包括銷售者。一審法院認爲其作(zuò)爲長年(nián)從(cóng)事(shì)酒類銷售的經營者，對知名白(bái)酒包裝裝潢應當知悉，仍然大(dà)量購(gòu)進涉案侵權産品，明顯屬于”搭便車”“傍名牌”，構成對原告的不正當競争。（2020）閩民(mín)終398号案件(jiàn)中，二審法院認爲，被上訴人(rén)湛江海田電器經銷部所銷售的侵權産品的外包裝印有“福州中山(shān)西門(mén)子電器有限公司”字樣，其未盡到合理(lǐ)的審查注意義務，雖提交了相(xiàng)關進貨憑證，亦不足以證明具有合法來(lái)源。因此，湛江海田電器經銷部應就(jiù)其不正當競争行爲承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。（2019）蘇民(mín)終1163号案件(jiàn)中，涉案電推剪以格爾特公司名義申報出口，格爾特公司是涉案産品的銷售商，涉案電推剪在産品本身(shēn)及包裝上多處标注“超霸”字樣，并标注有超霸公司的企業名稱。法院認爲格爾特公司作(zuò)爲專業出口商未盡到一定的審查義務，行爲屬于擅自(zì)使用他(tā)人(rén)的企業名稱，構成不正當競争。03企業名稱的使用需達到“有一定影(yǐng)響”
在反不正競争法領域，并非所有注冊成立的企業都(dōu)當然可(kě)以請(qǐng)求适用該法對企業名稱予以保護，也并非所有注冊或使用他(tā)人(rén)企業名稱的行爲均構成不正當競争。企業名稱必須具有“一定影(yǐng)響”，擅用該企業名稱的行爲才能納入反不正當競争法的調整範圍。“有一定影(yǐng)響”可(kě)以理(lǐ)解爲“具有一定的市場知名度、爲相(xiàng)關公衆所知悉”。（2017）粵73民(mín)初2239号案件(jiàn)中，廣州知識産權法院認爲：具有一定的市場知名度、爲相(xiàng)關公衆所知悉中“相(xiàng)關”二字，清楚表明其并不要求必須是全行業的知名度；“一定”二字，清楚表明其并不要求必須是極高程度的知名度。但(dàn)是“有一定影(yǐng)響”的程度不同，企業名稱權獲得(de)保護的範圍也不同。知名度越高，則影(yǐng)響力波及的地域範圍和受衆越廣，其所受保護也就(jiù)越強。影(yǐng)響大(dà)的國(guó)際性或者全國(guó)性的企業名稱可(kě)獲得(de)跨區域跨行業的保護，影(yǐng)響力小的企業名稱則可(kě)能僅獲得(de)其行政區域内與其經營範圍相(xiàng)同或相(xiàng)近的行業的保護，無影(yǐng)響力的企業名稱則不會受到《反不正當競争法》的保護。影(yǐng)響力主要根據當事(shì)人(rén)證據提交情況确定。對企業名稱影(yǐng)響力的判斷，可(kě)以從(cóng)該字号的使用時間和地域範圍、企業規模、盈利狀況、進行宣傳的持續時間、程度和範圍、受保護和獲獎記錄等因素進行綜合考量。可(kě)以證明影(yǐng)響力的證據包括年(nián)報、所獲榮譽（榮譽級别越高，則影(yǐng)響力越高），銷售、宣傳、展覽的合同發票，在全國(guó)的知名網站(zhàn)和報紙上的報道等。影(yǐng)響力證據的收集可(kě)以參考馳名商标證據收集方式。（2017）粵73民(mín)初2239号案件(jiàn)中，廣州知識産權法院認爲：
商标的基本功能是區分(fēn)商品來(lái)源。字号的基本功能是區分(fēn)市場主體(tǐ)。但(dàn)商品來(lái)源于市場主體(tǐ)。在市場主體(tǐ)所使用的商标文字與字号不同的情況下，商标通過指示商品來(lái)源間接指向該市場主體(tǐ)，商标知名度可(kě)以間接證明字号知名度。但(dàn)在市場主體(tǐ)所使用的商标文字與字号相(xiàng)同的情況下，商标實際直接指向該市場主體(tǐ)，商标知名度可(kě)以直接證明字号知名度。
所以如(rú)果當事(shì)人(rén)的相(xiàng)同商标有獲得(de)馳名商标的記錄，則可(kě)以直接證明其企業名稱的影(yǐng)響力是可(kě)以波及全國(guó)不同行業的。随着“互聯網+”交易模式的深入發展，無論是商品還(hái)是服務，均可(kě)跨越行政區域産生(shēng)影(yǐng)響。因此，在反不正當競争法領域，對于相(xiàng)關市場、同業競争關系的判斷和認定逐漸弱化。
混淆的産生(shēng)是認定反不正當競争法保護的一個重要因素。法院在考慮混淆是否會發生(shēng)的時候會綜合考慮在先企業名稱的知名度、企業名稱與被控侵權标識的近似度、被控侵權人(rén)使用情況和主觀狀态等要素。（2014）威民(mín)三初字第75号案件(jiàn)法院認爲：反不正當競争法對企業名稱或字号的保護強調的是制止因惡意使用相(xiàng)同或近似的企業名稱、字号而搭他(tā)人(rén)便車、不當利用他(tā)人(rén)商譽從(cóng)而造成市場混淆的行爲，故判斷經營者對企業名稱、字号的使用是否構成不正當競争應當考察該企業名稱、字号的知名度，經營者主觀上是否具有惡意，以及是否足以造成市場混淆的後果。
因此，對被控侵權人(rén)主觀狀态的衡量是确定混淆的一個重要因素。如(rú)果在先字号知名度達不到被控标識的領域且被控侵權人(rén)主觀未有任何惡意，混淆不會産生(shēng)的情況下，法院會認定不正當競争不成立。
在這個案件(jiàn)中，原告沒有證據證明自(zì)身(shēn)在先企業名稱的知名度和影(yǐng)響力，且被告提供了大(dà)量證據證明其對網店(diàn)名稱的宣傳且無攀附原告的惡意，因此法院未支持原告的訴訟請(qǐng)求。已經變更的企業名稱是否可(kě)以受到《反不正當競争法》的保護？實踐中的判斷标準是如(rú)果之前企業名稱的影(yǐng)響力還(hái)在，還(hái)容易使消費者将在後使用的企業名稱與在先企業名稱聯系起來(lái)的，則對變更前的企業名稱權繼續保護直至其影(yǐng)響力完全轉移到變更後的企業。企業名稱的變更本質上是積累的商譽在企業名稱上的轉移，原企業名稱影(yǐng)響力越大(dà)，則此種轉移需要的過渡時期就(jiù)越長。此時因市場混淆的可(kě)能性仍然存在，如(rú)他(tā)人(rén)擅自(zì)使用企業原名稱，其行爲仍然可(kě)能替代企業名稱所有人(rén)建立的與既有市場的關聯，是一種攀附商譽的行爲，可(kě)能構成不正當競争。（黃(huáng)秋平 高天）（2019）京0102民(mín)初8392号案件(jiàn)中法院指出：企業名稱的保護範圍大(dà)小取決于該企業名稱的影(yǐng)響力大(dà)小，尤其是涉及企業名稱發生(shēng)變更後他(tā)人(rén)再行使用的情況下，企業名稱的變更不代表原名稱所承載的商譽立即被清零，與主體(tǐ)的聯系立即被切斷。在反不正當競争法領域，與取得(de)影(yǐng)響相(xiàng)類似，企業名稱在市場上的影(yǐng)響消退不是“一蹴而就(jiù)”的，而是與企業名稱的影(yǐng)響範圍相(xiàng)關，如(rú)果不存在交替使用，随着新名稱的代替使用，舊名稱會呈現關聯性減弱最終被完全取代的過程，而此時不再容易引起公衆混淆，舊企業名稱方被釋放(fàng)至公有領域。在這個案件(jiàn)中，被告在原告變更企業名稱一年(nián)後将原告的原企業名稱進行注冊。但(dàn)原告僅提交《高新技術(shù)企業證書(shū)》作(zuò)爲證據證明其企業名稱“中量安測”具有一定影(yǐng)響力。法院認爲，原告字号與其已經建立的對應關系并不當然随着名稱變更而立即被切斷。原字号與原告的對應關系會随着新名稱的起用而逐漸被削弱，至于能夠遞延至何時，仍有賴于原告對此進行舉證。但(dàn)原告提交的證據尚不足以證明其原企業名稱具有一定影(yǐng)響，亦不能證明該企業名稱具有的影(yǐng)響力和與其建立的對應關系能夠持續至其變更名稱後一年(nián)後。法院因此未支持原告的訴訟請(qǐng)求。
三、針對企業名稱權的不正當競争的表現形式
針對企業名稱權的不正當競争表現方式多樣，目前比較常見(jiàn)的爲：
01注冊或使用與他(tā)人(rén)企業名稱相(xiàng)同或近似的企業名稱、網店(diàn)名稱
注冊或使用與他(tā)人(rén)企業名稱相(xiàng)同或近似的企業名稱構成不正當競争是比較常見(jiàn)的。本文第一、二部分(fēn)所涉案例多爲該類型。單純的注冊與他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的企業名稱相(xiàng)同或近似的企業名稱而未使用該企業名稱是否構成不正當競争？《反不正當競争法》第6條的立法本意是爲了遏制通過使用他(tā)人(rén)企業名稱造成市場混淆。僅注冊但(dàn)尚未使用的企業名稱不會産生(shēng)混淆。但(dàn)是，對于國(guó)内登記的企業，注冊是使用的前提，注冊的目的應是開展經營。因此，爲了有效遏制此類型的不正當競争行爲，對僅在中國(guó)注冊尚未使用的企業名稱也可(kě)進行規制。在互聯網背景下，網絡上起到标識經營者身(shēn)份的名稱比如(rú)網店(diàn)名稱也應受到規制。
（2015）魯民(mín)三終字第298号中被控侵權的名稱是一個網店(diàn)的名稱，被告将原告的企業字号作(zuò)爲網店(diàn)名稱進行了使用，原告主張不正當競争。（2015）魯民(mín)三終字第164号中，法院認定被告衆康醫藥公司明知原告淄博新華大(dà)藥店(diàn)連鎖有限公司的知名度但(dàn)是仍然在其經營的網上藥店(diàn)中無正當理(lǐ)由擅自(zì)使用與新華大(dà)藥店(diàn)公司企業字号實質相(xiàng)同的“新華大(dà)藥房(fáng)”标識，具有明顯的惡意，構成不正當競争。02将與他(tā)人(rén)企業名稱相(xiàng)同或近似的文字注冊爲商标
（2008）民(mín)提字第36号中最高人(rén)民(mín)法院認爲，擅自(zì)使用與其他(tā)企業知名字号相(xiàng)同的标志作(zuò)爲注冊商标，足以使相(xiàng)關公衆對商品來(lái)源産生(shēng)誤認的，侵犯了他(tā)人(rén)在先字号權益，構成不正當競争。需要注意的是，擅自(zì)将他(tā)人(rén)商标注冊爲企業名稱，導緻混淆的，也構成不正當競争，違反的是《反不正當競争法》第六條第（四）項。在（2020）浙0782民(mín)初13500号案件(jiàn)中，被告合生(shēng)元醫藥公司成立後不久将企業名稱變更爲“合生(shēng)元（北京）醫藥科(kē)技有限公司”。“合生(shēng)元”爲原告商标，已經與原告建立起了長期穩定的聯系，加之被告又是原告的同行業競争者，普通消費者在看(kàn)到被告使用的企業名稱時，容易産生(shēng)誤認或者誤解，認爲被告與原告存在特定關系，進而認爲被告生(shēng)産的商品來(lái)源于原告或者與原告存在特定聯系，造成混淆。在被告應當知道原告商标具有較高知名度的情況下，其變更企業名稱時使用了“合生(shēng)元”作(zuò)爲其字号，顯示其主觀上具有明顯的攀附故意，意欲實施混淆行爲利用原告的商譽獲取不正當的利益。因此，被告構成不正當競争。03将與他(tā)人(rén)企業名稱相(xiàng)同或近似的文字注冊爲域名
根據《中國(guó)互聯網絡域名注冊暫行管理(lǐ)辦法》第十一條規定：三級以下（含三級）域名命名的限制原則：……(五)不得(de)使用他(tā)人(rén)已在中國(guó)注冊過的企業名稱或者商标名稱。第二十三條規定，當某個三級域名與在我國(guó)境内注冊的商标或者企業名稱相(xiàng)同，并且注冊域名不爲注冊商标或者企業名稱持有方擁有時，注冊商标或者企業名稱持有方若未提出異議(yì)，則域名持有方可(kě)以繼續使用其域名；若注冊商标或者企業名稱持有方提出異議(yì)，在确認其擁有注冊商标權或者企業名稱權之日(rì)起，各級域名管理(lǐ)單位爲域名持有方保留30日(rì)域名服務，30日(rì)後域名服務自(zì)動停止，其間一切法律責任和經濟糾紛均與各級域名管理(lǐ)單位無關。
但(dàn)是鑒于CNNIC負責管理(lǐ)“.CN”、“.中國(guó)”、“.公司”、“.網絡”域名，這些規定也僅僅适用于這些頂級域名。涉及其他(tā)頂級域名的可(kě)以通過訴訟解決。最高人(rén)民(mín)法院發布的《關于審理(lǐ)涉及計(jì)算機(jī)網絡域名民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋》（簡稱《域名解釋》）第四條規定：人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)域名糾紛案件(jiàn)，對符合以下各項條件(jiàn)的，應當認定被告注冊、使用域名等行爲構成侵權或者不正當競争：（一）原告請(qǐng)求保護的民(mín)事(shì)權益合法有效；（二）被告域名或其主要部分(fēn)構成對原告馳名商标的複制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商标、域名等相(xiàng)同或近似，足以造成相(xiàng)關公衆的誤認；（三）被告對該域名或其主要部分(fēn)不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理(lǐ)由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意。（2014）京知民(mín)初字第00081号案件(jiàn)中，原告ColumbiaSportswearCompany在涉案域名www．columbia．com．cn注冊前合法擁有的權利爲Columbia商号權和columbia．com網絡域名權利。法院認定，涉案域名“columbia．com．cn”的主要部分(fēn)爲“columbia”，與原告商号和域名之主要部分(fēn)完全相(xiàng)同。在涉案域名注冊之前，原告的Columbia商号及其Columbia品牌戶外用品在中國(guó)境内戶外運動領域已經具有了一定市場知名度。被告作(zuò)爲同業競争者，對原告商号在中國(guó)境内享有較高知名度的事(shì)實屬于明知狀态，仍然注冊、使用與原告商号和域名之主要部分(fēn)完全相(xiàng)同的涉案域名，該行爲容易使相(xiàng)關公衆對被告和原告産生(shēng)商業關系上的誤認。被告未提交證據證明其對涉案域名或域名的主要部分(fēn)“Columbia”享有任何在先權益。其對涉案域名的注冊、使用具有惡意，構成不正當競争。
04、将他(tā)人(rén)企業名稱作(zuò)爲商品或服務名稱使用将他(tā)人(rén)企業名稱作(zuò)爲商品或者服務名稱也有可(kě)能構成不正當競争。（2020）鄂01知民(mín)初170号案件(jiàn)中，原告武漢江湖肥肥餐飲有限公司的商号“肥肥”已達到一定的知名度，被告用“肥肥蝦王”作(zuò)爲其提供的餐飲服務名稱。法院認定“肥肥蝦王”中最具辨識性的“肥肥”屬于原告有一定影(yǐng)響的企業字号。被告使用“肥肥蝦王”的行爲，足以使相(xiàng)關公衆誤認爲其與原告或原告提供的服務存在特定聯系，造成混淆，構成不正當競争。05、将他(tā)人(rén)企業名稱作(zuò)爲競價排名或搜索鏈接的關鍵詞
經營者擅自(zì)将他(tā)人(rén)的企業名稱作(zuò)爲互聯網競價排名關鍵詞，使公衆産生(shēng)混淆誤認，利用他(tā)人(rén)的商譽宣傳推廣自(zì)己的目的的，屬于不正當競争行爲。(2012)津高民(mín)三終字第3号案件(jiàn)是關于該種類型的不正當競争。法院認定：被告通過在相(xiàng)關搜索引擎中設置與原告企業名稱有關的關鍵詞并在網站(zhàn)源代碼中使用等手段，使相(xiàng)關公衆在搜索“天津中國(guó)青年(nián)旅行社”和“天津青旅”關鍵詞時，直接顯示被告的網站(zhàn)鏈接，從(cóng)而進入被告的網站(zhàn)聯系旅遊業務，達到利用網絡用戶的初始混淆争奪潛在客戶的效果，主觀上具有使相(xiàng)關公衆在網絡搜索、查詢中産生(shēng)誤認的故意，客觀上不恰當的利用了原告的企業信譽，損害了原告的合法權益，其行爲屬于不正當競争行爲，依法應予制止。
綜上，對于在中國(guó)經過使用達到一定影(yǐng)響的企業名稱，企業名稱所有人(rén)享有企業名稱權。他(tā)人(rén)擅自(zì)使用該有一定影(yǐng)響的企業名稱，給消費者造成混淆，損害企業名稱所有人(rén)利益的行爲，構成不正當競争。
不正當競争的表現形式多樣，常見(jiàn)的包括注冊或使用與他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的企業名稱相(xiàng)同或近似的企業名稱、網店(diàn)名稱、商标或者域名，将他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的企業名稱作(zuò)爲商品或服務名稱使用，和将他(tā)人(rén)企業名稱作(zuò)爲競價排名或搜索鏈接的關鍵詞。在判斷不正當競争是否成立時，“有一定影(yǐng)響”和“混淆”是法院重點考慮的因素。影(yǐng)響力的大(dà)小決定企業名稱權受保護範圍的大(dà)小，影(yǐng)響力越大(dà)則保護範圍越廣。在混淆的分(fēn)析中，尤其是在被控侵權人(rén)是商品的銷售商而非生(shēng)産商的情況下，被控侵權人(rén)的主觀狀态判定很重要。
[1] 新疆維吾爾自(zì)治區高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2021）新民(mín)終98号判決書(shū)[2] 福建省高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2020）閩民(mín)終398号判決書(shū)[3] 湖北省武漢市中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2020）鄂01知民(mín)初170号判決書(shū)[4] 義烏市人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2020）浙0782民(mín)初13500号判決書(shū)[5] 北京市西城(chéng)區人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2019）京0102民(mín)初8392号判決書(shū)[6]江蘇省高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2019）蘇民(mín)終1163号判決書(shū)[7] 浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2018）浙01民(mín)初2953号判決書(shū)[8] 廣州知識産權法院作(zuò)出的（2017）粵73民(mín)初2239号判決書(shū)和廣東省高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2019）粵民(mín)終477号判決書(shū)[9] 山(shān)東省高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2015）魯民(mín)三終字第164号判決書(shū)[10] 北京知識産權法院作(zuò)出的（2014）京知民(mín)初字第00081号判決書(shū)和北京市高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2019）京民(mín)終564号判決書(shū)[11] 山(shān)東省威海市中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2014）威民(mín)三初字第75号和山(shān)東省高級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的（2015）魯民(mín)三終字第298号判決書(shū)[12] 天津市第二中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的(2011)二中民(mín)三知初字第135号和天津市高級人(rén)民(mín)法院(2012)津高民(mín)三終字第3号判決書(shū)[13] 黃(huáng)秋平 高天.拍(pāi)案說(shuō)法|反法第六條第二款中的企業名稱權及其保護範圍.知産力, 2020-02-13.
