在專利申請(qǐng)中，專利申請(qǐng)人(rén)爲了争取較大(dà)的保護範圍，通常會在撰寫權利要求時引入功能性特征來(lái)描述其發明創造。

但(dàn)是在專利侵權訴訟中，如(rú)果按照(zhào)一般原則（例如(rú)按照(zhào)本領域通常的含義進行解釋的原則）解釋權利要求中的功能性特征，不僅與其公開的内容和創新的程度不相(xiàng)匹配，還(hái)會對後來(lái)的發明創造者不公平，更會阻礙社會經濟技術(shù)的進步。

因此，在2009年(nián)《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》中第四條對于功能性特征的保護範圍進行了解釋與說(shuō)明，即對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人(rén)民(mín)法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體(tǐ)實施方式及其等同的實施方式，确定該技術(shù)特征的内容。

從(cóng)上可(kě)以看(kàn)出，如(rú)果一個技術(shù)特征被認定爲功能性特征，則該功能性特征的保護範圍則會被進行限縮性解釋，即根據專利說(shuō)明書(shū)和附圖中該功能（或效果）的具體(tǐ)和等同的實施方式來(lái)界定。

那麽，怎樣的技術(shù)特征屬于功能性特征呢(ne)？

在2016年(nián)《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋(二)》第八條中對于功能性特征及其侵權對比方法作(zuò)了明确規定。

該條第一款規定：“功能性特征，是指對于結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等，通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但(dàn)本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)權利要求即可(kě)直接、明确地确定實現上述功能或者效果的具體(tǐ)實施方式的除外。”

該條第二款規定：“與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實現前款所稱功能或者效果不可(kě)缺少的技術(shù)特征相(xiàng)比，被訴侵權技術(shù)方案的相(xiàng)應技術(shù)特征是以基本相(xiàng)同的手段，實現相(xiàng)同的功能，達到相(xiàng)同的效果，且本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)在被訴侵權行爲發生(shēng)時無需經過創造性勞動就(jiù)能夠聯想到的，人(rén)民(mín)法院應當認定該相(xiàng)應技術(shù)特征與功能性特征相(xiàng)同或者等同。” 

從(cóng)上可(kě)以看(kàn)出，功能性特征應當具備兩個構成要件(jiàn)：

一是存在對于結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等所起的作(zuò)用、功能或者效果的描述；

二是描述該作(zuò)用、功能或者效果的術(shù)語不是所屬領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)所普遍知曉的。

那麽，如(rú)果技術(shù)特征表現爲“方位或結構+功能性描述的形式”時，那麽這樣的技術(shù)特征是否屬于功能性特征呢(ne)？

在“上訴人(rén)廈門(mén)盧卡斯汽車配件(jiàn)有限公司(以下簡稱盧卡斯公司)、廈門(mén)富可(kě)汽車配件(jiàn)有限公司(以下簡稱富可(kě)公司)因與被上訴人(rén)瓦萊奧清洗系統公司(以下簡稱瓦萊奧公司)、原審被告陳少強侵害發明專利權糾紛一案（該案爲最高人(rén)民(mín)法院評選的“2019年(nián)中國(guó)法院10大(dà)知識産權案件(jiàn)”第一位，是最高人(rén)民(mín)法院知識産權法庭成立之後審理(lǐ)的第一起案件(jiàn)）”中，最高人(rén)民(mín)法院對此作(zuò)出了明确的解釋。

在該案中，關于技術(shù)特征“在所述關閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件(jiàn)延伸，用于防止所述鎖定元件(jiàn)的彈性變形，并鎖定所述連接器”是否屬于功能性特征，成爲該案的争議(yì)焦點。

一審法院認爲該技術(shù)特征僅僅披露了安全搭扣與鎖定元件(jiàn)之間的方向及位置關系，該方位關系并不足以防止鎖定元件(jiàn)的彈性變形，本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)僅通過閱讀(dú)權利要求不能直接、明确地确定實現“防止鎖定元件(jiàn)的彈性變形，并鎖定連接器”這一功能的具體(tǐ)實施方式爲由，認定該技術(shù)特征屬于功能性特征。

然而，最高人(rén)民(mín)法院則認爲，首先，關于功能性特征的界定。

根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用法律若幹問(wèn)題的解釋(二)》第八條規定，功能性特征是指不直接限定發明技術(shù)方案的結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等，而是通過其在發明創造中所起的功能或者效果對結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等進行限定的技術(shù)特征。

如(rú)果某個技術(shù)特征已經限定或者隐含了發明技術(shù)方案的特定結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等，即使該技術(shù)特征還(hái)同時限定了其所實現的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應作(zuò)爲功能性特征進行侵權比對。

其次，上述技術(shù)特征實際上限定了安全搭扣與鎖定元件(jiàn)之間的方位關系并隐含了特定結構--“安全搭扣面對所述鎖定元件(jiàn)延伸”，該方位和結構所起到的作(zuò)用是“防止所述鎖定元件(jiàn)的彈性變形，并鎖定所述連接器”。

根據這一方位和結構關系，結合涉案專利說(shuō)明書(shū)及其附圖，特别是說(shuō)明書(shū)第[0056]段關于“連接器的鎖定由搭扣的垂直側壁的内表面保證，内表面沿爪外側表面延伸，因此，搭扣阻止爪向連接器外橫向變形，因此連接器不能從(cóng)鈎形端解脫出來(lái)”的記載，本領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)可(kě)以理(lǐ)解，“安全搭扣面對所述鎖定元件(jiàn)延伸”，在延伸部分(fēn)與鎖定元件(jiàn)外表面的距離(lí)足夠小的情況下，就(jiù)可(kě)以起到防止鎖定元件(jiàn)彈性變形并鎖定連接器的效果。

可(kě)見(jiàn)，“在所述關閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件(jiàn)延伸，用于防止所述鎖定元件(jiàn)的彈性變形，并鎖定所述連接器”這一技術(shù)特征的特點是，既限定了特定的方位和結構，又限定了該方位和結構的功能，且隻有将該方位和結構及其所起到的功能結合起來(lái)理(lǐ)解，才能清晰地确定該方位和結構的具體(tǐ)内容。

這種“方位或者結構+功能性描述”的技術(shù)特征雖有對功能的描述，但(dàn)是本質上仍是方位或者結構特征，不是前述司法解釋所稱的功能性特征。

因此，從(cóng)上述案件(jiàn)可(kě)以看(kàn)出，功能性特征應當具備三個構成要件(jiàn)：

一是存在對于結構、組分(fēn)、步驟、條件(jiàn)或其之間的關系等所起的作(zuò)用、功能或者效果的描述；

二是描述該作(zuò)用、功能或者效果的術(shù)語不是所屬領域普通技術(shù)人(rén)員(yuán)所普遍知曉的；

三是沒有充分(fēn)限定實現該作(zuò)用、功能或者效果的結構特征。