初探訴前禁令與先予執行之異同：以2019年(nián)全國(guó)法院50件(jiàn)典型知識産權案例之二例爲視角

時間: 2020-06-12 北京康瑞律師(shī)事(shì)務所王春閱讀(dú)量:

一、案例簡述

案例一申請(qǐng)人(rén)重慶騰訊信息技術(shù)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統有限公司與被申請(qǐng)人(rén)上海幻電信息科(kē)技有限公司、谌洪濤訴前行爲保全案。

案情爲：被申請(qǐng)人(rén)谌洪濤提供、推廣的虛拟定位插件(jiàn)通過改變涉案網絡遊戲正常運行的生(shēng)态環境，導緻涉案遊戲以地理(lǐ)位置爲核心的功能玩法難以實現，玩家時間、金錢的投入和産出方面的平衡性被打破，由此導緻申請(qǐng)人(rén)通過增值服務獲得(de)遊戲收入的交易機(jī)會降低，申請(qǐng)人(rén)的合法權益因此受損。同時，使用虛拟定位插件(jiàn)的遊戲玩家相(xiàng)較于未使用的玩家将獲得(de)明顯的競技優勢，遵守遊戲規則的正常遊戲玩家的合法權益難以保障。

申請(qǐng)人(rén)請(qǐng)求裁定：1.被申請(qǐng)人(rén)谌洪濤停止提供、推廣妨礙網絡遊戲《一起來(lái)捉妖》正常運行的虛拟定位插件(jiàn)的不正當競争行爲；2.被申請(qǐng)人(rén)上海幻電信息科(kē)技有限公司立即删除其運營的bilibili網站(zhàn)及APP平台内被申請(qǐng)人(rén)谌洪濤推廣妨礙網絡遊戲《一起來(lái)捉妖》正常運行的虛拟定位插件(jiàn)的視頻。人(rén)民(mín)法院裁定支持申請(qǐng)人(rén)的訴前禁令請(qǐng)求。

案例二申請(qǐng)人(rén)鄭州曳頭網絡科(kē)技有限公司與被申請(qǐng)人(rén)浙江天貓網絡有限公司、丁曉梅、南(nán)通蘇奧紡織品有限公司侵害外觀設計(jì)專利權糾紛先予執行案。

案情爲：原告丁曉梅與被告曳頭公司、蘇奧公司、天貓公司侵害外觀設計(jì)專利權糾紛一案，已經開庭審理(lǐ)。經過雙方當事(shì)人(rén)的舉證、質證和侵權比對，可(kě)以确定被訴侵權産品沒有落入涉案外觀設計(jì)專利權的保護範圍，曳頭公司制造、銷售被訴侵權産品的行爲不構成侵權。

然而，由于丁曉梅的投訴，天貓公司于2019年(nián)4月8日(rì)删除了被訴侵權産品的銷售鏈接。被訴侵權産品爲蚊帳，系夏季季節性産品，目前處于銷售旺季。在銷售鏈接被删除之前，該産品已經做到同類産品第一名的位置，即将到來(lái)的“6.18”活動是繼“雙11”之後的第二個大(dà)型銷售推廣活動，删除銷售鏈接嚴重影(yǐng)響曳頭公司的銷售。且本案審理(lǐ)程序的終結将持續很長一段時間。

爲了避免造成難以彌補的損失，曳頭公司申請(qǐng)法院裁定要求天貓公司先予恢複被訴侵權産品在其所經營的天貓網購(gòu)平台上的全部銷售鏈接。人(rén)民(mín)法院裁定支持申請(qǐng)人(rén)的先予執行請(qǐng)求。

二、法院裁判依據

案例一中的訴前行爲保全（即訴前禁令）是利害關系人(rén)因情況緊急于訴前向人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)禁止被申請(qǐng)人(rén)爲一定行爲的保全措施，以避免其合法權益受到難以彌補的損害。

涉案訴前行爲保全的審查考慮了如(rú)下因素：

1.申請(qǐng)人(rén)的請(qǐng)求是否具有事(shì)實基礎和法律依據；

2.不采取保全措施是否會對申請(qǐng)人(rén)造成難以彌補的損害；

3.采取行爲保全措施是否會導緻當事(shì)人(rén)間利益顯著失衡；

4.采取保全措施是否會損害社會公共利益。

因此，法院依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一百零一條、第一百零二條、第一百五十四條第一款第四項、《最高人(rén)民(mín)法院關于審查知識産權糾紛行爲保全案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的規定》第七條之規定作(zuò)出支持裁定。

案例二中的先予執行是指人(rén)民(mín)法院在審理(lǐ)民(mín)事(shì)案件(jiàn)後，作(zuò)出終審判決前，根據當事(shì)人(rén)的申請(qǐng)，裁定另一方當事(shì)人(rén)給付申請(qǐng)人(rén)一定數額的錢财，或者裁定另一方當事(shì)人(rén)立即實施或停止某一行爲的法律制度。

涉案先予執行的審查考慮了如(rú)下因素：

首先，天貓公司是否對丁曉梅的投訴依規依法進行了處理(lǐ)。

其次，曳頭公司制造、銷售被訴侵權産品構成侵權的可(kě)能性的大(dà)小。

第三，不恢複銷售鏈接可(kě)能給曳頭公司造成難以彌補的損失。

第四，曳頭公司是否提供了一定的擔保。

因此，法院依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一百零六條第(三)項、第一百零七條之規定作(zuò)出支持裁定。

三、訴前禁令與先予執行之異同對比

由上述二案例可(kě)以看(kàn)到，訴前禁令與先予執行都(dōu)是在終審判決前當事(shì)人(rén)的一方可(kě)以實現部分(fēn)或全部的訴求，均具有将訴訟結果提前實現的功能，具有一定的相(xiàng)似性。

但(dàn)二者在法律性質、實現條件(jiàn)、适用範圍、實現的結果等方面存在較大(dà)的差距，使得(de)當事(shì)人(rén)在訴訟時不知如(rú)何選擇，無所适從(cóng)。

現以表格對比的形式列明二者的異同，以期方便當事(shì)人(rén)選擇：

		訴前禁令	先予執行
不同點	法律性質	一種臨時保護	一種判決結果的提前執行，如(rú)果法院不撤銷永久有效
	主體(tǐ)方面	申請(qǐng)人(rén)常見(jiàn)的是訴訟原告或仲裁申請(qǐng)人(rén)，必要時可(kě)以是人(rén)民(mín)法院	申請(qǐng)人(rén)可(kě)以爲當事(shì)人(rén)的任何一方，既可(kě)以是原告也可(kě)以是被告
	客體(tǐ)方面	行爲	财産或行爲
	提起的時間段	訴前	訴中
	啓動條件(jiàn)	當事(shì)人(rén)一方提起或人(rén)民(mín)法院主動适用	隻能當事(shì)人(rén)一方提起
	适用範圍	主要适用于知識産權案件(jiàn)	（一）追索贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用的；（二）追索勞動報酬的；（三）因情況緊急需要先予執行的。
	考慮因素	1.申請(qǐng)人(rén)的請(qǐng)求是否具有事(shì)實基礎和法律依據；2.不采取保全措施是否會對申請(qǐng)人(rén)造成難以彌補的損害；3.采取行爲保全措施是否會導緻當事(shì)人(rén)間利益顯著失衡；4.采取保全措施是否會損害社會公共利益；5.申請(qǐng)人(rén)是否提供擔保。	1.當事(shì)人(rén)之間權利義務關系明确，不先予執行将嚴重影(yǐng)響申請(qǐng)人(rén)的生(shēng)活或者生(shēng)産經營的；2.被申請(qǐng)人(rén)有履行能力；3.申請(qǐng)人(rén)是否提供擔保。
	人(rén)民(mín)法院作(zuò)出裁定的時效	人(rén)民(mín)法院接受申請(qǐng)後，對情況緊急的，必須在四十八小時内作(zuò)出裁定。	無
	解除條件(jiàn)	一般不因被申請(qǐng)人(rén)提供擔保而解除，但(dàn)是申請(qǐng)人(rén)同意的除外。裁定停止侵害知識産權行爲的效力，一般應當維持至案件(jiàn)裁判生(shēng)效時止。	先予執行裁定的效力，隻有在人(rén)民(mín)法院判決生(shēng)效或者人(rén)民(mín)法院撤銷先予執行的裁定後才告消失。
	錯誤補救	申請(qǐng)有錯誤的，申請(qǐng)人(rén)應當賠償被申請(qǐng)人(rén)因保全所遭受的損失。	申請(qǐng)人(rén)敗訴的，應當賠償被申請(qǐng)人(rén)因先予執行遭受的财産損失。
相(xiàng)同點	訴訟結果的實現時間	終審判決前	終審判決前
	是否可(kě)以上訴	訴前禁令的裁定作(zuò)出後，即發生(shēng)法律效力，當事(shì)人(rén)不得(de)提起上訴。	先予執行的裁定作(zuò)出後，即發生(shēng)法律效力，當事(shì)人(rén)不得(de)提起上訴。
	是否需要申請(qǐng)人(rén)提供擔保	需要申請(qǐng)人(rén)提供擔保	需要申請(qǐng)人(rén)提供擔保
	裁定的執行時效	裁定采取保全措施的，應當立即開始執行。	裁定先予執行的，應當立即開始執行。
	複議(yì)	當事(shì)人(rén)對訴前禁令的裁定不服的，可(kě)以申請(qǐng)複議(yì)一次。複議(yì)期間不停止裁定的執行。	當事(shì)人(rén)對先予執行的裁定不服的，可(kě)以申請(qǐng)複議(yì)一次。複議(yì)期間不停止裁定的執行。