近期，“陽光(guāng)超人(rén)”商标侵權案經過一審、二審及再審由北京高院作(zuò)出判決。該案涉及外文品牌所有者、經銷該商品的同時附加使用并注冊中文商标的原中國(guó)代理(lǐ)商以及後續代理(lǐ)商三者在使用上述中文商标的利益與權利之争。研究該案中錯綜複雜的利益關系，可(kě)以更加深刻地理(lǐ)解一個商标從(cóng)商标設計(jì)、使用、注冊到獲得(de)消費者認可(kě)各個環節中權益形成的過程以及在該鏈條中不同的投入對最終利益的影(yǐng)響。本案判決折射了商标本質的法理(lǐ)，不僅對于外文品牌所有者、代理(lǐ)外國(guó)品牌的中國(guó)代理(lǐ)商有直接的借鑒意義，對于商标設計(jì)者、商品制造者、商标使用者以及商标注冊者的權利定位也具有一定的意義。

外文品牌在初進入中國(guó)市場時，爲便于中國(guó)消費者的識記，一般會起一個與之搭配中文品牌共同使用在商品上。如(rú)果外文品牌在中國(guó)有總代理(lǐ)商，基于良好的合作(zuò)關系，中文品牌的創作(zuò)通常由該代理(lǐ)商負責。如(rú)果代理(lǐ)合作(zuò)關系終止，在雙方對中文品牌沒有約定，而中文品牌被代理(lǐ)商在中國(guó)注冊爲商标的情況下，外文品牌所有人(rén)是否能繼續使用該中文品牌？能否授權許可(kě)給其他(tā)代理(lǐ)商繼續使用？在《陽光(guāng)超人(rén)》商标侵權案中[①]，北京知識産權法院和北京高院針對此問(wèn)題給出了肯定的回答。

案件(jiàn)事(shì)實

2005年(nián)3月至2014年(nián)11月杭州琴侶高新技術(shù)有限公司（簡稱爲杭州琴侶公司）是RECARO公司storchenmuhle斯迪姆兒童安全座椅的中國(guó)總代理(lǐ)商。在代理(lǐ)期間，杭州琴侶公司在京東平台開設了“德國(guó)斯迪姆官方旗艦店(diàn)”，銷售兒童安全座椅，其中有一款産品子品牌爲SOLAR，杭州琴侶公司在網頁中對該産品介紹爲“斯迪姆STM汽車兒童安全座椅德國(guó)原裝進口陽光(guāng)超人(rén)”。

2014年(nián)11月，杭州琴侶公司與RECARO公司解除了總代理(lǐ)關系。

2014年(nián)11月24日(rì)，杭州琴侶公司在第12類“兒童安全椅(運載工(gōng)具用)”等商品上申請(qǐng)注冊“陽光(guāng)超人(rén)”商标，并于2016年(nián)1月21日(rì)取得(de)了第15779283号“陽光(guāng)超人(rén)”商标注冊證，随後使用在非RECARO公司生(shēng)産的兒童安全座椅。

深圳西爲進出口有限公司（簡稱爲深圳西爲公司）經RECARO公司授權，作(zuò)爲storchenmuhle斯迪姆兒童安全座椅中國(guó)總代理(lǐ)，全權負責該全線産品的獨家銷售及服務。深圳西爲公司在京東平台開設了“storchenmuhle旗艦店(diàn)”。銷售兒童安全座椅的網頁頁面中的産品描述爲：“德國(guó)STM陽光(guāng)超人(rén)原裝進口汽車用兒童安全座椅…”在商品宣傳的網頁圖片中标有“陽光(guāng)超人(rén)”。進口的兒童安全座椅産品包裝及産品本身(shēn)上沒有中文，出售的實物商品包裝箱上貼有深圳西爲公司印制的帶有“陽光(guāng)超人(rén)”字樣的貼紙。

當事(shì)人(rén)觀點

杭州琴侶公司認爲“陽光(guāng)超人(rén)”是其獨創，享有相(xiàng)應的權益。在與RECARO公司合作(zuò)期間，RECARO公司提供的産品樣本及商品和包裝上均無“陽光(guāng)超人(rén)”字樣，進口後，杭州琴侶公司爲了區分(fēn)不同型号的兒童安全座椅，分(fēn)别對不同型号的兒童安全座椅取了中文名稱，其中包括“陽光(guāng)超人(rén)”，并采用标貼的方式粘貼在産品外包裝上。因此，“陽光(guāng)超人(rén)”并非出自(zì)RECARO公司的指示創作(zuò)和使用，而是杭州琴侶公司自(zì)行設計(jì)的，杭州琴侶公司對其享有所有權，并申請(qǐng)注冊爲商标，享有注冊商标專用權。杭州琴侶公司認爲深圳西爲公司在兒童安全椅上使用“陽光(guāng)超人(rén)”屬于商标侵權，将深圳西爲公司和京東公司一并起訴至北京西城(chéng)法院，請(qǐng)求兩被告停止侵權行爲，共同賠償經濟損失50萬元及合理(lǐ)費用。

深圳西爲公司答辯稱其不構成侵權。RECARO公司擁有“陽光(guāng)超人(rén)”标識先用權，深圳西爲公司基于業務的延續及代理(lǐ)關系當然取得(de)上述先用權，深圳西爲公司使用“陽光(guāng)超人(rén)”标識的行爲不會使消費者發生(shēng)混淆；而杭州琴侶公司在與RECARO公司代理(lǐ)關系終止後，繼續使用并注冊“陽光(guāng)超人(rén)”标識違反誠實信用原則。

法院觀點

一審法院認爲RECARO公司對“陽光(guāng)超人(rén)”享有在先權利，但(dàn)深圳西爲公司無“陽光(guāng)超人(rén)”的在先使用權，構成侵權。

理(lǐ)由如(rú)下：

杭州琴侶公司于2005年(nián)3月至2014年(nián)11月期間代理(lǐ)RECARO公司的斯迪姆兒童安全座椅使用“陽光(guāng)超人(rén)”， 将斯迪姆STM汽車兒童安全座椅與德國(guó)原裝進口陽光(guāng)超人(rén)聯系在一起，使得(de)陽光(guāng)超人(rén)與斯迪姆STM汽車兒童安全座椅等同，因此杭州琴侶公司在代理(lǐ)RECARO公司銷售兒童安全座椅期間，在産品描述中使用“陽光(guāng)超人(rén)”行爲屬于商标意義上的使用行爲。因此，“陽光(guāng)超人(rén)”具有了區分(fēn)服務來(lái)源（實際上是商品來(lái)源）的顯著特性。而杭州琴侶公司于2016年(nián)1月21日(rì)取得(de)了第15779283号“陽光(guāng)超人(rén)”商标注冊證，用于非RECARO公司的兒童安全座椅産品上。且“陽光(guāng)超人(rén)”在近十年(nián)的連續使用過程中産生(shēng)了一定的影(yǐng)響，因此，可(kě)以認定，RECARO公司的兒童安全座椅産品上使用“陽光(guāng)超人(rén)”先于杭州琴侶公司使用。

深圳西爲公司經RECARO公司授權，作(zuò)爲storchenmuhle斯迪姆兒童安全座椅中國(guó)總代理(lǐ)，但(dàn)深圳西爲公司并未舉證證明RECARO公司授權其使用“陽光(guāng)超人(rén)”作(zuò)爲storchenmuhle斯迪姆兒童安全座椅的名稱或商标，因爲就(jiù)本案而言，即使“陽光(guāng)超人(rén)”的标識存在在先使用的問(wèn)題，也是使用在RECARO公司的兒童安全座椅産品上，而涉案産品上并無任何中文标識，深圳西爲公司作(zuò)爲代理(lǐ)公司并無“陽光(guāng)超人(rén)”的在先使用權，故深圳西爲公司應停止對“陽光(guāng)超人(rén)”的使用。一審法院判決深圳西爲公司立即停止侵權行爲并賠償10萬經濟損失及合理(lǐ)支出，京東公司斷開侵權鏈接。

杭州琴侶公司和深圳西爲公司均不服一審判決，上訴到北京知識産權法院。

在二審程序中，杭州琴侶公司提供了一份判決書(shū)，用于證明杭州琴侶公司與RECARO公司合作(zuò)期間對“陽光(guāng)超人(rén)”宣傳推廣都(dōu)是自(zì)行負責，RECARO公司沒有商标先用權；深圳西爲公司提交了RECARO公司出具的《關于深圳西爲進出口有限公司有權使用“陽光(guāng)超人(rén)”标識的說(shuō)明》，用以證明深圳西爲公司經RECARO公司授權，獲得(de)了使用“陽光(guāng)超人(rén)”标識的許可(kě)。

二審法院認爲，“陽光(guāng)超人(rén)”所标識的産品來(lái)源指向RECARO公司，而非杭州琴侶公司。深圳西爲公司使用“陽光(guāng)超人(rén)”經RECARO公司授權不構成侵權。

二審法院從(cóng)标識的指示功能、價值指向和利益形成三個層面進行了詳細的分(fēn)析，作(zuò)出了“陽光(guāng)超人(rén)”屬于RECARO公司具有一定影(yǐng)響的未注冊商标的認定。二審法院認爲“陽光(guāng)超人(rén)”所标識的産品來(lái)源不僅指向RECARO公司，還(hái)承載了“德國(guó)制造的”良好的品質和聲譽，形成了附載在該标識上的特有利益，而這些亦均源于RECARO公司的産品。判斷某一标識經使用産生(shēng)的原始利益歸屬，并非考察标識的稱謂本身(shēn)由誰創造，而是應當考察消費者将該标識與何種商品相(xiàng)聯系，進而判斷相(xiàng)應标識利益的歸屬。本案中，在雙方代理(lǐ)關系存續期間，相(xiàng)關消費者對“陽光(guāng)超人(rén)”的認知均是與RECARO公司及其産品相(xiàng)關聯。杭州琴侶公司主張其是陽光(guāng)超人(rén)的原創者，并以此作(zuò)爲享有商标權益的理(lǐ)由，缺乏法律依據，法院不予采納。

關于深圳西爲公司對“陽光(guāng)超人(rén)”标識的使用的性質認定，二審法院認爲根據深圳西爲公司提供的《關于深圳西爲進出口有限公司有權使用“陽光(guāng)超人(rén)”标識的說(shuō)明》等證據，能夠證明深圳西爲公司使用“陽光(guāng)超人(rén)”經RECARO公司授權，且标識的使用方式系沿襲之前杭州琴侶公司在京東網絡銷售平台的使用方式，故根據《商标法》第五十九條第三款之規定，深圳西爲公司有權在原使用範圍内繼續使用，并不構成侵權。杭州琴侶公司代理(lǐ)RECARO公司的storchenmuhle品牌兒童安全座椅期間，其将“陽光(guāng)超人(rén)”标識與原外文商标在上述産品的宣傳、銷售中長期共同使用，在此期間，并沒有任何證據表明RECARO公司對杭州琴侶公司的上述行爲提出過異議(yì)或作(zuò)出過否認的意思表示，相(xiàng)關公衆亦将“陽光(guāng)超人(rén)”标識與RECARO公司生(shēng)産的兒童安全座椅聯系起來(lái)，故在杭州琴侶公司與RECARO公司的代理(lǐ)關系結束以後，深圳西爲公司作(zuò)爲RECARO公司新的代理(lǐ)商，沿襲之前的方式使用“陽光(guāng)超人(rén)”标注RECARO公司生(shēng)産的兒童安全座椅，并不會使相(xiàng)關公衆的認知發生(shēng)混淆。

因此，二審法院撤銷了一審判決，駁回了杭州琴侶公司的全部訴訟請(qǐng)求。

杭州琴侶公司向北京高院申請(qǐng)再審，北京高院對二審判決的觀點予以确認，駁回了杭州琴侶公司的再審申請(qǐng)。

短(duǎn)評

該案涉及了兩層關系：

第一，商品初始商标（該案中的外文商标）所有者與對該商品附加中文品牌并推廣、宣傳、使用的代理(lǐ)商中，誰具有決定該商品以何商标面世的權利？盡管杭州琴侶公司在“陽光(guāng)超人(rén)”商标的選定、使用和推廣上起到了重要的作(zuò)用，但(dàn)法院認爲考察商标權利歸屬最主要的因素并非誰是該稱謂的創造者，而是從(cóng)商标的本質屬性識别功能來(lái)看(kàn)，該商标所附載利益的來(lái)源和消費者的認知，從(cóng)而作(zuò)出了最終的歸屬認定。由此彰顯了商标的本質隻是商品或服務的來(lái)源标識，而建構在該商标上的利益來(lái)源則在于消費者對與之關聯的商品或服務的認知。

第二，在已經通過十年(nián)使用而未注冊的商标與此後注冊的商标之間，如(rú)何解決二者之間可(kě)能出現的利益沖突？本案中，法院雖然認定“陽光(guāng)超人(rén)”屬于RECARO公司的在先使用具有一定影(yǐng)響的未注冊商标，亦對其授權給深圳西爲公司的使用方式進行了評述，即沿襲了杭州琴侶公司代理(lǐ)時使用的方式，這說(shuō)明RECARO公司或其代理(lǐ)商對“陽光(guāng)超人(rén)”的使用是受到了一定的限制，僅限于原使用範圍内繼使用，若超出原使用範圍仍然存在侵犯杭州琴侶公司“陽光(guāng)超人(rén)”注冊商标權的風(fēng)險。但(dàn)是， RECARO公司因在先使用而有權對特定商品使用陽光(guāng)超人(rén)商标，杭州琴侶公司因在後注冊而有權對同類商品使用相(xiàng)同的商标，對于消費者而言，是否存在混淆之虞？從(cóng)完善市場秩序的角度，應當對二者的權利沖突做出合理(lǐ)的安排。

[①] 參見(jiàn)二審案号爲(2017)京73民(mín)終1992号，再審案号爲(2018)京民(mín)申3688号。