作(zuò)者：崔麗娜

近幾年(nián)，關于知名人(rén)物形象的糾紛逐漸增多，一些人(rén)将知名人(rén)物或卡通形象作(zuò)爲商标進行注冊，著作(zuò)權人(rén)以商品化權進行維權，使商品化權逐漸進入人(rén)們的視野，并引起廣泛關注。但(dàn)是，在現有法律規定中，并未對商品化權予以确認，該權利目前在我國(guó)尚屬于學理(lǐ)上的範疇。本文根據現有法律規定，并結合相(xiàng)關案例，試圖對商品化權進行粗淺的分(fēn)析。

商品化權始于傳統人(rén)格權中的隐私權，發源于美國(guó)。1953年(nián)"海蘭"一案，弗蘭克法官明确提出了形象權。後續美國(guó)聯邦最高法院也通過判例承認了形象權，使形象權脫離(lí)于隐私權成爲一種新的知識産權。

而美國(guó)迪士尼公司創作(zuò)出的知名卡通人(rén)物形象促使人(rén)物形象商品化的爆發，在人(rén)物形象商品化帶來(lái)的巨額商業利益的影(yǐng)響下，一些生(shēng)産商未經權利人(rén)許可(kě)擅自(zì)使用人(rén)物形象，甚至将人(rén)物形象作(zuò)爲商标進行注冊，并由此産生(shēng)糾紛。至此，商品化權已經成爲一種新興的知識産權糾紛。

在我國(guó)，提起商品化權，就(jiù)不得(de)不提"三毛"形象糾紛案，這個案件(jiàn)可(kě)以說(shuō)是引發商品化權熱(rè)議(yì)的經典案例。該案中，原告是創作(zuò)三毛漫畫(huà)角色的漫畫(huà)家的繼承人(rén)，被告是某企業，未經著作(zuò)權人(rén)許可(kě)，擅自(zì)将三毛的角色形象作(zuò)爲商标注冊并廣泛使用。原告認爲被告的行爲侵犯了其著作(zuò)權，遂起訴至法院。法院經審理(lǐ)後認爲：原告作(zuò)爲繼承人(rén)，享有在著作(zuò)權保護期限内對該作(zuò)品的使用權和獲得(de)報酬權。被告的行爲構成對著作(zuò)财産權的侵犯，最終判決被告停止在産品、企業形象上使用該漫畫(huà)形象，并承擔賠償責任。

那麽何爲商品化權呢(ne)？通過上述論述我們可(kě)知，将知名形象（包括真人(rén)的形象、虛構人(rén)物的形象、人(rén)體(tǐ)形象等）、知名作(zuò)品名稱付諸商業性使用的權利，即爲商品化權。如(rú)果他(tā)人(rén)将權利人(rén)在先使用并具有一定影(yǐng)響的作(zuò)品名稱或者人(rén)物形象進行商品化，足以造成消費者對商品來(lái)源的混淆誤認，即認爲該商品/服務來(lái)自(zì)于權利人(rén)或者與權利人(rén)存在關聯，權利人(rén)就(jiù)可(kě)以依據商品化權進行維權。

而當他(tā)人(rén)将知名人(rén)物形象作(zuò)爲商标進行注冊，著作(zuò)權人(rén)該如(rú)何進行維權，排除該商标的注冊？

《商标法》第三十二條規定："申請(qǐng)商标注冊不得(de)損害他(tā)人(rén)現有的在先權利，也不得(de)以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用并有一定影(yǐng)響的商标"。由于法律并未明确規定商品化權，那麽著作(zuò)權人(rén)是否可(kě)以依據商品化權主張在先權利進行維權？
 

根據《民(mín)法通則》第五條規定，公民(mín)、法人(rén)的合法民(mín)事(shì)權益受法律保護，任何組織和個人(rén)不得(de)侵犯。因此，雖然我國(guó)《商标法》對于商品化權并無特别規定，但(dàn)依據民(mín)法通則和其他(tā)法律規定，商品化權顯然屬于應予保護的合法權益。因此，《商标法》第三十二條的在先權利應作(zuò)廣義理(lǐ)解，既包括法定權利，亦包括受法律保護的其他(tā)民(mín)事(shì)權益。

同時，最高人(rén)民(mín)法院在2014年(nián)出台的《關于審理(lǐ)商标授權确權行政案件(jiàn)若幹問(wèn)題的規定（征求意見(jiàn)稿）》第十七條規定：當事(shì)人(rén)主張訴争商标侵害其角色形象著作(zuò)權，違反商标法第三十二條規定的，人(rén)民(mín)法院應對該角色形象是否構成著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品進行審查。作(zuò)品名稱、作(zuò)品中的角色名稱等不構成作(zuò)品，但(dàn)具有較高知名度，将其作(zuò)爲商标使用在相(xiàng)關類别商品上容易導緻相(xiàng)關公衆誤認其經過原作(zuò)品權利人(rén)的許可(kě)或者與原作(zuò)品權利人(rén)存在其他(tā)特定聯系的，當事(shì)人(rén)以此主張構成受商标法第三十二條保護的在先權益，人(rén)民(mín)法院予以支持。可(kě)見(jiàn)，商品化權有望在司法層面予以正式确認。

因此，著作(zuò)權人(rén)依據《商标法》第三十二條前半段的規定，以在先的商品化權爲主張，針對争議(yì)商标提出異議(yì)或者無效宣告申請(qǐng)，不存在法理(lǐ)及法律上的障礙。
筆者認爲，适用商品化權的要件(jiàn)應滿足如(rú)下要件(jiàn)：

1、 在先的人(rén)物形象、作(zuò)品的公開發表日(rì)期早于争議(yì)商标的注冊申請(qǐng)日(rì)期；

2、 在先的人(rén)物形象、作(zuò)品在争議(yì)商标注冊申請(qǐng)日(rì)前，在中國(guó)相(xiàng)關公衆中具有一定的知名度；

3、 争議(yì)商标指定商品與作(zuò)品具有一定關聯（但(dàn)關聯性要求不宜過高）；

4、 争議(yì)商标的注冊與使用容易導緻相(xiàng)關公衆産生(shēng)混淆，緻使著作(zuò)權人(rén)的利益可(kě)能受到損害。

實踐中，權利人(rén)依據商品化權主張争議(yì)商标侵犯其在先權利，已經陸續得(de)到法院的支持，讓我們通過兩個案例來(lái)進一步了解。

案例一：甲殼蟲案件(jiàn)

連某、陳某于2004年(nián)11月22日(rì)向商标局申請(qǐng)注冊第4375006号" "被異議(yì)商标，指定使用在第18類"錢包"等商品上，蘋果公司主張"THE BEATLES"譯爲披頭士或甲殼蟲，是英國(guó)著名樂隊的名字，其唱片及音像制品在包括中國(guó)在内的許多國(guó)家和地區暢銷并享有盛譽，樂隊成員(yuán)授權蘋果公司開發、注冊"BEATLES"系列商标，被異議(yì)商标包含披頭士樂隊的名字，其注冊和使用侵犯了蘋果公司對"BEATLES"享有的在先權利，易誤導公衆，并産生(shēng)不良影(yǐng)響。

 

法院經審理(lǐ)後認爲：知識産權司法保護應當注重知識産權的财産和市場資源屬性，樂隊名稱知名度帶來(lái)的商業價值和商業機(jī)會源于樂隊長期音樂創作(zuò)的智慧投入以及廣告宣傳，理(lǐ)應得(de)到尊重。他(tā)人(rén)未經授權，擅自(zì)将知名度樂隊名稱作(zuò)爲商标使用的行爲既損害了權利人(rén)的商業機(jī)會和商業價值，也違反誠實信用原則，應當被法律禁止。因此，知名樂隊的名稱所附随的商品化權益如(rú)果僅因不落入現行法定權利類型就(jiù)不加保護，顯然與立法本意相(xiàng)悖。本案中，被異議(yì)商标的使用容易導緻相(xiàng)關公衆認的混淆誤認，故判決撤銷商标評審委員(yuán)會的異議(yì)複審裁定，并判令其重新作(zuò)出裁定。
案例二：邦德007案件(jiàn)

謝某在第10類"避孕套"等商品上提交注冊第3121466号" "被異議(yì)商标，喬丹公司認爲007與JAMES BOND是其發行系列電影(yǐng)主角的代号和名稱，具有獨創性，并具有較高知名度，喬丹公司對其享有版權、商标權及角色商品化權，被異議(yì)商标侵犯其在先權利，應不予核準注冊。

法院經審理(lǐ)後認爲：根據喬丹公司提交的證據可(kě)以認定在被異議(yì)商标申請(qǐng)注冊之前，007與JAMES BOND作(zuò)爲喬丹公司007系列電影(yǐng)人(rén)物的角色名稱已經具有較高知名度并未相(xiàng)關公衆所了解，由此知名度的角色名稱所帶來(lái)的商業價值和商業機(jī)會也是喬丹公司投入大(dà)量勞動和資本所獲得(de)。因此，作(zuò)爲在先知名的電影(yǐng)人(rén)物角色名稱應當作(zuò)爲在先權利得(de)到保護。最終判決撤銷商标評審委員(yuán)會的異議(yì)複審裁定，并判令其重新作(zuò)出裁定。

通過上述論述及案例可(kě)知，知名的人(rén)物形象是通過大(dà)量勞動與資本的投入累積而成，承載着巨大(dà)的商業價值和經濟利益，應予以保護。如(rú)他(tā)人(rén)将其作(zuò)爲商标注冊并使用，容易造成消費者的混淆誤認，屬于不正當地借用他(tā)人(rén)知名度的行爲，違反誠實信用原則，損害公平競争秩序，應予禁止。