最近ChatGPT席卷全球，其快(kuài)速、高效、教科(kē)書(shū)般的創作(zuò)能力在各行業展開了熱(rè)烈的討(tǎo)論。在驚歎科(kē)學技術(shù)質的飛躍的同時，作(zuò)爲知識産權的從(cóng)業者，我們也來(lái)討(tǎo)論一下ChatGPT創作(zuò)内容的著作(zuò)權相(xiàng)關問(wèn)題。

一、ChatGPT是否可(kě)以成爲創作(zuò)内容的作(zuò)者？

我國(guó)《著作(zuò)權法》第二條規定：“中國(guó)公民(mín)、法人(rén)或者非法人(rén)組織的作(zuò)品，不論是否發表，依照(zhào)本法享有著作(zuò)權。外國(guó)人(rén)、無國(guó)籍人(rén)的作(zuò)品根據其作(zuò)者所屬國(guó)或者經常居住地同中國(guó)簽訂的協議(yì)或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作(zuò)權，受本法保護。外國(guó)人(rén)、無國(guó)籍人(rén)的作(zuò)品首先在中國(guó)境内出版的，依照(zhào)本法享有著作(zuò)權。未與中國(guó)簽訂協議(yì)或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作(zuò)者以及無國(guó)籍人(rén)的作(zuò)品首次在中國(guó)參加的國(guó)籍條約的成員(yuán)國(guó)出版的，或者在成員(yuán)國(guó)和非成員(yuán)國(guó)同時出版的，受本法保護”。

通過《著作(zuò)權法》第二條的規定可(kě)以明顯看(kàn)出，作(zuò)品的作(zuò)者應當是中國(guó)公民(mín)、法人(rén)、非法人(rén)組織、外國(guó)人(rén)或無國(guó)籍人(rén)。而ChatGPT作(zuò)爲一個AI智能工(gōng)具顯然并非我國(guó)《著作(zuò)權法》規定的作(zuò)者，很難依據法律規定享有作(zuò)者的身(shēn)份。

同時，《著作(zuò)權法》第一條規定了立法目的，即“爲保護文學、藝術(shù)和科(kē)學作(zuò)品作(zuò)者的著作(zuò)權，以及與著作(zuò)權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作(zuò)品的創作(zuò)和傳播，促進社會主義文化和科(kē)學事(shì)業的發展與繁榮，根據憲法制定本法”。可(kě)見(jiàn)，著作(zuò)權法制定的目的爲了激勵作(zuò)者創作(zuò)進而促進文化和科(kē)學事(shì)業的發展，而人(rén)工(gōng)智能顯然無法受到激勵作(zuò)用，因此ChatGPT不可(kě)能成爲作(zuò)品的作(zuò)者。

二、ChatGPT“創作(zuò)”的内容是否屬于著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品？

《著作(zuò)權法》第三條規定：“本法所稱的作(zuò)品，是指文學、藝術(shù)和科(kē)學領域内具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”。

ChatGPT是人(rén)工(gōng)智能技術(shù)驅動的自(zì)然語言處理(lǐ)工(gōng)具，通過海量資料庫的模型訓練，使ChatGPT不僅上知天文下知地理(lǐ)，而且還(hái)能夠根據使用者的不同指令及上下文的聊天内容進行互動，并針對個性化的問(wèn)題作(zuò)出不同應答，甚至可(kě)以完成翻譯、撰寫郵件(jiàn)、腳本、文案、代碼，寫論文等事(shì)項。

如(rú)果僅是簡單的詢問(wèn)，ChatGPT會根據已有數據進行列舉回答，即列事(shì)實。如(rú)果想讓ChatGPT回答出更加複雜的内容，甚至寫出一篇論文，則需要使用者個性化、引導性、限定條件(jiàn)的提問(wèn)。基于ChatGPT的實際應用等信息可(kě)以發現其内容的輸出與後台大(dà)量數據、計(jì)算方法、語言訓練模型以及使用者的語言風(fēng)格具有很強的關系。

對于ChatGPT創作(zuò)出來(lái)的作(zuò)品是否屬于著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品，行業内存在兩種不同觀點，一種觀點是主觀主義，強調著作(zuò)權法意義上作(zuò)品的獨創性應是作(zuò)者的獨創性，由于ChatGPT不符合《著作(zuò)權法》規定的作(zuò)者，因此其創作(zuò)的作(zuò)品不屬于著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品；另一種觀點是客觀主義，強調作(zuò)品本身(shēn)具有一定的獨創性就(jiù)可(kě)以認定屬于《著作(zuò)權法》意義上的作(zuò)品。無論是哪種觀點，著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品均要求獨創性，因此不能将ChatGPT生(shēng)成的所有内容都(dōu)視爲是作(zuò)品，如(rú)果僅是對海量資料庫内容的羅列，并沒有體(tǐ)現出獨創性，無論是從(cóng)主觀主義還(hái)是客觀主義，均不屬于著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品。

如(rú)果ChatGPT創作(zuò)出來(lái)的内容具有一定獨創性，從(cóng)上述客觀主義角度可(kě)以被認定爲著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品。但(dàn)我國(guó)著作(zuò)權法規定的作(zuò)品本質存在三個要件(jiàn)：一、作(zuò)品是思想、情感的表達方式，著作(zuò)權法僅保護思想的表達方式，并不保護思想本身(shēn)；第二，作(zuò)品應當具有獨創性；第三，作(zuò)品的表現形式應當屬于文化、藝術(shù)和科(kē)學範疇。而ChatGPT不能獨立的表達出思想或情感，而是基于海量的數據庫根據一定算法推算出的作(zuò)品，其創作(zuò)出來(lái)的作(zuò)品并不能說(shuō)是其思想或情感的表達。因此，是否可(kě)以将ChatGPT創作(zuò)具有獨創性的内容視爲著作(zuò)權法意義上的作(zuò)品值得(de)商榷。

三、使用ChatGPT進行創作(zuò)是否存在風(fēng)險？

通過前文所述可(kě)以看(kàn)出，通過使用者的提問(wèn)，ChatGPT會針對已有海量的數據進行調取和應用，在給我們帶來(lái)便捷的同時應該注意哪些風(fēng)險呢(ne)？

數據準确性

ChatGPT的現有數據基礎是互聯網的海量數據和信息，數據來(lái)源和生(shēng)成也存在不準确性，尤其是高精專或信息公開不徹底的領域，對輸出内容要有判斷，尤其是重要的觀點和數據。

侵權風(fēng)險

ChatGPT生(shēng)成内容的基礎是互聯網或者用戶輸入的信息和内容，其中不排除他(tā)人(rén)享有著作(zuò)權的作(zuò)品等，如(rú)果調取了他(tā)人(rén)享有著作(zuò)權作(zuò)品的内容，又超過合理(lǐ)使用範圍，則很可(kě)能存在侵犯他(tā)人(rén)著作(zuò)權的風(fēng)險，這也是使用者在使用過程中要重視的問(wèn)題。

信息洩露風(fēng)險

ChatGPT的數據來(lái)源于互聯網及用戶輸入的内容，如(rú)果使用者輸入個人(rén)數據甚至商業秘密等信息，ChatGPT很可(kě)能會在他(tā)人(rén)詢問(wèn)類似信息時進行披露，也存在商業秘密洩露的風(fēng)險。目前很多國(guó)際巨頭企業已經意識到這一點，禁止員(yuán)工(gōng)與ChatGPT分(fēn)享公司的相(xiàng)關敏感信息。

雖然ChatGPT可(kě)以爲我們的工(gōng)作(zuò)生(shēng)活提供質的飛躍，但(dàn)随之而來(lái)的糾紛也會逐漸凸顯。在目前的法律框架下，對于ChatGPT的相(xiàng)關法律問(wèn)題尚無明确定論，期待相(xiàng)關法律法規或司法标準的統一，促進科(kē)技、法律以及保護的健康發展。