據《i時代報》報道，PPTV未經授權盜播鳳凰衛視6檔品牌欄目，面臨巨額賠款。得(de)到鳳凰衛視獨家授權的北京天盈九州網絡技術(shù)有限公司訴PPTV網站(zhàn)經營者上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害作(zuò)品信息網絡傳播權。日(rì)前，上海市一中院對該糾紛案作(zuò)出二審判決，判令聚力公司賠償原告經濟損失及爲制止侵權行爲所支付的合理(lǐ)開支共計(jì)人(rén)民(mín)币1714900元，比一審判賠591000元多出近兩倍。《鳳凰大(dà)視野》、《軍情觀察室》、《锵锵三人(rén)行》、《冷(lěng)暖人(rén)生(shēng)》、《社會能見(jiàn)度》、《金石财經》六個電視節目均由鳳凰衛視有限公司策劃、制作(zuò)，并在鳳凰衛視電視台的固定時段分(fēn)期播出。2008年(nián)5月9日(rì)，鳳凰衛視出具《證明》，确定天盈公司爲唯一獲準經營鳳凰衛視節目的互聯網視頻直播及點播業務的公司。

2011年(nián)6月至7月，天盈公司委托公證機(jī)關對PPTV網站(zhàn)能通過搜索關鍵字點播"鳳凰大(dà)視野"、"锵锵三人(rén)行"、"軍情觀察室"等六個節目的情況進行了公證。公證書(shū)載明，視頻節目均由聚力公司自(zì)行上傳至其經營的PPTV網站(zhàn)的服務器中，并免費提供給公衆在線點播觀看(kàn)。據統計(jì)，2007年(nián)至2011年(nián)間，先後有千餘期節目被擅自(zì)上傳并提供點播。爲此，天盈公司将聚力公司訴至法院，要求對方賠償經濟損失277餘萬元。一審判決聚力公司停止侵權，賠償天盈公司經濟損失及合理(lǐ)開支591000元。天盈公司不服，上訴至上海市一中院。

市一中院審理(lǐ)認爲，PPTV網站(zhàn)涉案侵權節目高達1181期，而每期節目都(dōu)是獨立制作(zuò)，構成獨立的作(zuò)品，侵權作(zuò)品數量衆多，聚力公司的行爲又屬于直接侵權，其侵權主觀惡意明顯，侵權情節嚴重，原判賠金額如(rú)平攤到每部作(zuò)品，金額偏低，遂以天盈公司提交法院的與迅雷公司就(jiù)《锵锵三人(rén)行》節目合作(zuò)協議(yì)約定節目使用費爲參照(zhào)，結合節目制作(zuò)時間對其市場價值的影(yǐng)響等因素，對賠償數額進行了調整，作(zuò)出前述判決。

（來(lái)源：東方網）

【評析】

吳瓊：在著作(zuò)權侵權案件(jiàn)中，侵權人(rén)的賠償金額應當按照(zhào)權利人(rén)的實際損失計(jì)算，實際損失難以計(jì)算的，可(kě)以按照(zhào)侵權人(rén)的違法所得(de)計(jì)算。賠償數額還(hái)應包括權利人(rén)爲制止侵權所支付的合理(lǐ)開支。如(rú)果兩種計(jì)算方式都(dōu)不能确定的，由法院根據侵權情節判處50萬元以下的賠償（即法定賠償）。本案中，原告主張的賠償數額計(jì)算方式是"實際損失+合理(lǐ)開支"。根據最高院的司法解釋，權利人(rén)的實際損失可(kě)以根據權利人(rén)因侵權所造成複制品發行減少量或者侵權複制品銷售量與權利人(rén)發行該複制品單位利潤乘積計(jì)算。發行減少量難以确定的，按照(zhào)侵權複制品市場銷售量确定。

然而，在互聯網侵權案件(jiàn)中，"發行量"或"侵權複制品數量"是難以按照(zhào)傳統方式計(jì)算的，尤其是像本案中侵權人(rén)免費提供給公衆在線點播觀看(kàn)，通常隻能統計(jì)上傳節目的數量和時間，而難以統計(jì)每個節目實際點播觀看(kàn)的數量。這種情況下，原告通常隻能通過其他(tā)間接證據證明"實際損失"，例如(rú)與其他(tā)授權播放(fàng)單位簽署的版權許可(kě)協議(yì)，将其中的版權許可(kě)費作(zuò)爲參照(zhào)，當然被告有可(kě)能質疑該協議(yì)中版權許可(kě)費金額的合理(lǐ)性，法官通常會綜合考慮作(zuò)品性質、合理(lǐ)使用費、侵權行爲性質、後果等情節來(lái)最終判定賠償數額。

随着互聯網的普及，各類作(zuò)品在互聯網上的傳播與傳統的作(zuò)品傳播途徑相(xiàng)比，速度更快(kuài)，範圍更廣，因此發生(shēng)侵權時造成的後果也會更嚴重。現行的《著作(zuò)權法》以及《網絡傳播權保護條例》在這方面雖然有所體(tǐ)現，但(dàn)是懲罰力度仍然不夠，最新的《著作(zuò)權法修改草案》中将法定賠償額從(cóng)50萬增至100萬，并且增加了懲罰性賠償，有助于加強保護力度。除了立法層面的改進，我們也可(kě)以參考學習其他(tā)國(guó)家在網絡維權方面的一些先進經驗和技術(shù)手段，将網絡侵權從(cóng)監控到行政執法更有效地連接起來(lái)，從(cóng)而降低權利人(rén)的維權成本。

陳鈞：本案的焦點問(wèn)題在侵權賠償額的确定，有兩點值得(de)注意。

一、 與專利法、商标法規定不同，現行著作(zuò)權法在确定賠償額時，并沒有"參照(zhào)該著作(zuò)權（相(xiàng)比于專利或商标的許可(kě)使用費）許可(kě)使用費的合理(lǐ)倍數确定"的直接規定。而上海法院在此案的判決中進行了一定的嘗試，将協議(yì)約定的許可(kě)使用費作(zuò)爲參考，故判決的依據可(kě)能最終仍然要落到權利人(rén)的實際損失來(lái)計(jì)算賠償額的方式上，将許可(kě)使用費視爲權利人(rén)可(kě)以獲得(de)的"利潤"，這樣判決才有于法有據。

二、 如(rú)果不存在許可(kě)使用證據的情況下，該如(rú)何計(jì)算賠償額呢(ne)？在互聯網時代，下載量（或視頻的播放(fàng)次數）将是計(jì)算賠償額或侵權惡意程度的一個重要依據，在本案中并沒有被提到，實際上從(cóng)原告舉證角度，下載量（播放(fàng)次數）應當作(zuò)爲較重要的證據提交法院。另外，對于免費下載的侵權作(zuò)品，其侵權利潤的計(jì)算可(kě)以從(cóng)以下方面或證據入手：原告同期的廣告收入、被告侵權産品相(xiàng)關的廣告收入、行業内同情況下的平均廣告收入、其他(tā)間接證據等。可(kě)以預見(jiàn)在今後網絡和移動互聯的糾紛案件(jiàn)中，這些賠償額計(jì)算的方式将會屢見(jiàn)不鮮，甚至對于涉及互聯網的專利和商标案件(jiàn)也将是一個不錯的選擇。