中文
随着商業化進程和互聯網的發展，各類商家在推廣産品和服務的過程中都(dōu)會不可(kě)避免地使用到音樂。
《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)著作(zuò)權法》第三條中明确規定，音樂屬于本法規定的作(zuò)品，受著作(zuò)權法保護。
那麽商家常用到的背景音樂是否需要許可(kě)、付費呢(ne)？
《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)著作(zuò)權法》規定，與其他(tā)著作(zuò)權作(zuò)品一樣，音樂作(zuò)品同樣包含發表權、署名權、修改權、保護作(zuò)品完整權、複制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放(fàng)映權、廣播權、信息網絡傳播權等權利。
音樂作(zuò)品表演權包括現場表演和機(jī)械表演兩種。
前者是指演出者運用演技，向現場觀衆表現作(zuò)品的行爲，如(rú)演奏樂曲、上演劇(jù)本、朗誦詩歌等；後者是指運用唱片、光(guāng)盤等物質載體(tǐ)形式，向公衆傳播被記錄下來(lái)的表演的行爲，如(rú)我們常接觸到的背景音樂。
但(dàn)無論是現場表演還(hái)是機(jī)械表演，它們都(dōu)屬于公開表演作(zuò)品的行爲，應當取得(de)著作(zuò)權人(rén)的同意，并向其支付報酬。
對于機(jī)械表演來(lái)說(shuō)，由于這類使用音樂的方式涉及範圍廣、數量大(dà)、随機(jī)性強，一方面詞曲作(zuò)者個人(rén)難以獲得(de)歌曲的使用信息并平等與使用方式洽談相(xiàng)關權利許可(kě)，另一方面，使用者也無法逐一聯絡每位詞曲作(zuò)者來(lái)獲得(de)授權。
因此國(guó)際上通行的對表演權最有效的保護方式是交由著作(zuò)權集體(tǐ)管理(lǐ)組織統一管理(lǐ)，詞曲作(zuò)者通過加入本地的音樂著作(zuò)權協會，由協會統一使用者發放(fàng)許可(kě)授權并收取著作(zuò)權使用費。
随着基于背景音樂的維權數量的上升，越來(lái)越多的商家也逐漸意識到背景音樂不是想放(fàng)就(jiù)放(fàng)的，一些在日(rì)常經營過程中會使用到背景音樂的商家（如(rú)商場、航空公司等）都(dōu)會在使用前簽訂授權書(shū)或許可(kě)協議(yì)，防止經營過程中被訴侵權。
這固然是個避免法律風(fēng)險良策，但(dàn)企業在簽訂授權書(shū)或協議(yì)時，還(hái)需謹慎審核，确定對方是否有授權的權限，否則不但(dàn)無法規避侵權的風(fēng)險，反之，還(hái)會增加企業的訴累。
如(rú)在蘇甯雲商集團股份有限公司蘇甯采購(gòu)中心與被告北京樂府時代傳媒科(kē)技有限公司著作(zuò)權許可(kě)使用合同糾紛一案中，原告蘇甯采購(gòu)中心爲避免其門(mén)店(diàn)在經營過程中公開播放(fàng)涉案音樂侵犯著作(zuò)權，故提前與被告北京樂府時代傳媒科(kē)技有限公司簽訂了《版權音樂授權使用合同書(shū)》。然而，蘇甯在經營過程中收到中國(guó)音樂著作(zuò)權協會的函件(jiàn)，被通知涉嫌著作(zuò)權侵權。
蘇甯就(jiù)與北京樂府時代傳媒科(kē)技有限公司著作(zuò)權許可(kě)使用合同糾紛起訴到法院，雖然法院最終以雙方簽訂的合同不能實現合同目的爲由，判定被告行爲構成違約，支持了原告要求解除合同及返還(hái)金額的訴請(qǐng)，但(dàn)原告仍面臨着将會被中國(guó)音樂著作(zuò)權協會起訴侵權的風(fēng)險。
此外，近年(nián)來(lái)原創視頻在互聯網上的流行，各類美妝服裝類視頻、科(kē)普教育類視頻、美食旅遊類視頻、健身(shēn)健康類視頻、搞笑(xiào)娛樂類視頻深受青年(nián)一代的喜愛，每個人(rén)都(dōu)有機(jī)會成爲自(zì)己頻道的電視台主角。爲了視頻制作(zuò)效果，原創視頻制作(zuò)者會使用到一個素材：音樂。
通過網絡向公衆提供作(zuò)品，這又涉及到了著作(zuò)權财産權中的另一個權利，即信息網絡傳播權。
《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)著作(zuò)權法》中第十條規定，信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公衆提供作(zuò)品，使公衆可(kě)以在其個人(rén)選定的時間和地點獲得(de)作(zuò)品的權利。
北京音未文化傳媒有限責任公司與徐州自(zì)由自(zì)在網絡科(kē)技有限公司等侵害錄音錄像制作(zuò)者權糾紛一案中，被告因未經原告許可(kě)，擅自(zì)使用原告音樂作(zuò)爲配樂，最終被法院認定侵權。
判決中法院認定，被告行爲包含複制行爲及信息網絡傳播行爲，因信息網絡傳播行爲在實施過程中必然經過複制過程、存在複制行爲，故上述侵犯信息網絡傳播的行爲可(kě)以吸收前置的複制行爲，故被告在制作(zuò)短(duǎn)視頻使用未經授權的涉案音樂并将其上傳至網上的行爲侵犯了涉案作(zuò)品錄音制作(zuò)者權中的信息網絡傳播權權利。
那麽，發布侵權視頻的平台應當承擔何種責任？
根據《信息網絡傳播保護條例》第十四條規定，适用“通知-删除”規則應該限于提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者,故如(rú)果平台僅提供存儲服務或者搜索、鏈接服務，可(kě)以适用避風(fēng)港原則。
此外，網路(lù)平台如(rú)構成“紅(hóng)旗原則”，即如(rú)果侵犯信息網絡傳播權的事(shì)實是顯而易見(jiàn)的，就(jiù)像是紅(hóng)旗一樣飄揚，網絡服務提供者則不能對此視而不見(jiàn)，應當主動采取措施予以删除。否則，網絡服務者應當承擔侵權責任。
在孔朝、北京愛奇藝科(kē)技有限公司著作(zuò)權權屬、侵權糾紛一案中，法院認定：
首先，愛奇藝公司在通過其網站(zhàn)傳播涉案電影(yǐng)時，根據涉案電影(yǐng)的署名及網絡百度公開查詢的信息确定制片者系陌陌工(gōng)作(zuò)室，故要求陌陌工(gōng)作(zuò)室提供公司資質證明及版權證明，該行爲可(kě)以證明愛奇藝公司對涉案電影(yǐng)進行了初步形式審查。
其次，孔朝主張被控歌曲占涉案電影(yǐng)總時長的8.8%，可(kě)見(jiàn)該歌曲作(zuò)爲插曲和片尾曲占影(yǐng)片的總時長較短(duǎn)。鑒于該歌曲在影(yǐng)片中出現方式的特殊性及所占時長較短(duǎn)，愛奇藝公司在對影(yǐng)片進行初步形式審查後，隻有在被侵權人(rén)通知其進行處理(lǐ)時才有可(kě)能對影(yǐng)片中的插曲和片尾曲進行審查。
同時，愛奇藝網站(zhàn)也設置了預防侵權的合理(lǐ)措施，例如(rú)設置“侵權投訴”“聯系方式”等欄目，方便被侵權人(rén)主張權利，而孔朝未提交證據證明其就(jiù)涉案電影(yǐng)向愛奇藝公司發出通知，不能說(shuō)明愛奇藝公司對侵權事(shì)由在主觀上存在應知。
最後，在孔朝起訴後，愛奇藝公司将涉案電影(yǐng)作(zuò)下線處理(lǐ)，可(kě)以證明愛奇藝公司作(zuò)爲網絡服務提供者及時采取了删除措施，盡到了網絡服務提供者的管理(lǐ)職責。
綜上，愛奇藝公司的行爲在主觀上不存在過錯，不應對孔朝指控的侵權行爲承擔連帶責任。
其實，随着著作(zuò)權人(rén)或其授權組織的不斷維權，目前越來(lái)越多的商家均不同程度地提高了知識産權的意識，有些視頻平台也開始主動與音著協合作(zuò)，爲其用戶掃清知識産權方面的問(wèn)題；使用背景音樂的商家也會提前獲得(de)授權，降低侵權的風(fēng)險。
這些都(dōu)标志着我國(guó)著作(zuò)權保護已進入了良性的運行機(jī)制，更好地保護著作(zuò)權人(rén)，讓其放(fàng)心地創作(zuò)出更好的作(zuò)品。
