商标是區分(fēn)商品和服務來(lái)源的标志，在消費者認牌購(gòu)物的當下，一個設計(jì)獨特、讓人(rén)耳目一新的商标會給消費者留下深刻的印象。文字商标具有呼叫和識别的優勢，因此在商标标識中占有較高的比重。文字商标的設計(jì)主要體(tǐ)現在字體(tǐ)的設計(jì)上，但(dàn)如(rú)果商标文字的設計(jì)使用了他(tā)人(rén)字庫中的字體(tǐ)，則存在侵犯他(tā)人(rén)著作(zuò)權的風(fēng)險。近年(nián)來(lái)，因商标文字字體(tǐ)被訴侵犯他(tā)人(rén)著作(zuò)權的的案例逐年(nián)增多，本文将結合具體(tǐ)司法案例，就(jiù)商标權與字體(tǐ)著作(zuò)權沖突的侵權判定标準及解決方案予以簡析。

商标權與字體(tǐ)著作(zuò)權的沖突主要體(tǐ)現在商标中的文字使用了他(tā)人(rén)字庫中的單字。關于字庫的法律屬性，最高人(rén)民(mín)法院在方正訴暴雪著作(zuò)權侵權再審案件(jiàn)中已經做出了明确的界定。即，字庫作(zuò)爲代碼化指令序列，屬于計(jì)算機(jī)軟件(jiàn)作(zuò)品，受我國(guó)著作(zuò)權法的保護，但(dàn)因字庫由相(xiàng)關指令及數據構成，并非由線條、色彩或者其他(tā)方式構成的具有審美意義的平面或者立體(tǐ)的造型藝術(shù)作(zuò)品，因此，其不屬于著作(zuò)權法意義上的美術(shù)作(zuò)品。但(dàn)作(zuò)爲可(kě)能與商标權沖突的字庫中的單字是否屬于美術(shù)作(zuò)品受到著作(zuò)權的保護，則很長時間存在争議(yì)。從(cóng)近幾年(nián)的司法審判實踐來(lái)看(kàn)，對于字庫中的單字是否構成美術(shù)作(zuò)品，需要就(jiù)個案情況具體(tǐ)分(fēn)析，如(rú)果單字達到了著作(zuò)權法意義上的獨創性，則可(kě)以認定構成美術(shù)作(zuò)品，反之，則不能獲得(de)著作(zuò)權法的保護。

在2011年(nián)江蘇省南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院在漢儀公司訴笑(xiào)巴喜公司商标字體(tǐ)侵權糾紛案中，首次認定了字庫中的單字可(kě)以構成著作(zuò)權法保護的美術(shù)作(zuò)品。法院認爲：“現行的各類字庫中的單字以書(shū)寫方式不同,總體(tǐ)分(fēn)爲兩大(dà)類。一類是由書(shū)法家用傳統毛筆書(shū)寫的單字(其中也包含集合古代書(shū)法家作(zuò)品中的單字),如(rú)著名的‘舒同體(tǐ)’、‘ 啓功體(tǐ)’。另一類是由書(shū)體(tǐ)設計(jì)人(rén)員(yuán)使用鉛筆等現代工(gōng)具描繪的美術(shù)字。對于第一類單字具有獨創性是受著作(zuò)權法保護的作(zuò)品,目前沒有争議(yì)。本案中涉及漢儀秀英體(tǐ)就(jiù)屬第二類美術(shù)字。對于此類字庫中單字是否具有獨創性,是否能單獨構成美術(shù)作(zuò)品,應當從(cóng)美術(shù)字的藝術(shù)創作(zuò)規律和著作(zuò)權法理(lǐ)論的角度來(lái)審視這一問(wèn)題。…美術(shù)字與用毛筆書(shū)寫的書(shū)法作(zuò)品一樣,都(dōu)要有藝術(shù)特色并具備吸引大(dà)衆的視覺效果。不僅要求每個單字賞心悅目,而且要求整篇文字的藝術(shù)風(fēng)格都(dōu)要求達到整體(tǐ)美觀、和諧統一的藝術(shù)效果。”針對該案争議(yì)的漢儀秀英體(tǐ)單字是否享有著作(zuò)權，法院認爲：“漢儀秀英體(tǐ)其筆畫(huà)特點是:橫豎筆畫(huà)粗細基本相(xiàng)同,除筆畫(huà)兩端爲圓形外與現有的黑(hēi)體(tǐ)字無明顯差别,點爲心形桃點,短(duǎn)撇爲飄動的柳葉形,長撇爲向左方上揚飛起,捺爲向右方上揚飛起,折勾以柔美的圓弧線條處理(lǐ),折畫(huà)整體(tǐ)變方爲圓,其表現的形态與公知領域的美術(shù)字的基本筆畫(huà)相(xiàng)比具有鮮明特色。…本案中涉及的‘笑(xiào)’、‘ 巴’、‘ 喜’三個漢字,其中‘笑(xiào)’、 ‘ 喜’二字基本體(tǐ)現了原告創作(zuò)該字體(tǐ)的筆畫(huà)特征。其中點撇、長撇、長捺筆畫(huà)體(tǐ)現秀英體(tǐ)特色,與現有公知領域包括原告漢儀公司《漢儀浏覽字寶》中其他(tā)美術(shù)字書(shū)體(tǐ)相(xiàng)比,不相(xiàng)同也不相(xiàng)似,具有明顯的個性特征,能夠獨立構成美術(shù)作(zuò)品。”

關于字庫中單字構成美術(shù)作(zuò)品的考量因素和認定标準，在“笑(xiào)巴喜”案中司法機(jī)關也進行了闡釋，即，該單字的字體(tǐ)需要比公知領域中的普通字體(tǐ)有着明顯的特點和具有一定的創作(zuò)高度。法院雖然認定了“笑(xiào)”字和“喜”字構成了著作(zuò)權法保護的作(zuò)品，但(dàn)對于該商标中的“巴”字則認定不構成美術(shù)作(zuò)品，法院認爲：“其中的‘ 巴’字的折筆與橫鈎雖也體(tǐ)現了原告創作(zuò)該字體(tǐ)的筆畫(huà)特征,但(dàn)該單字筆畫(huà)特征與公知領域的美術(shù)字書(shū)體(tǐ)黑(hēi)體(tǐ)字中相(xiàng)同漢字‘ 巴’相(xiàng)比,區别僅在巴字的右折筆處變方爲圓，右下的橫鈎處變方筆爲圓弧設計(jì),其餘筆畫(huà)、結構特征兩者無明顯區别,兩者極爲近似,屬相(xiàng)近似的書(shū)體(tǐ)。該單字再與漢儀字渾中粗圓體(tǐ)(簡)“巴’相(xiàng)比,右折筆畫(huà)更爲相(xiàng)似,兩者明顯相(xiàng)似,屬近似書(shū)體(tǐ)。由此可(kě)見(jiàn),該字的個性特征不明顯。因此,該單字未達到著作(zuò)權法意義上的美術(shù)作(zuò)品的獨創性,單獨一個“巴”字不能獨立構成美術(shù)作(zuò)品。”

在2013年(nián)北京北大(dà)方正電子有限公司訴上海百味林實業有限公司侵害著作(zuò)權糾紛一案中，司法機(jī)關對上述認定标準做出了進一步地歸納和明晰，即，首先應遵循美術(shù)字藝術(shù)創作(zuò)的規律，根據漢字的筆畫(huà)特征、筆畫(huà)數量、結構等特點進行考量； 其次，是将單字體(tǐ)現的藝術(shù)風(fēng)格、特點與公知領域的其他(tā)美術(shù)字書(shū)體(tǐ)如(rú)宋體(tǐ)、仿宋體(tǐ)、黑(hēi)體(tǐ)等進行對比，看(kàn)原告主張權利的單字是否具有明顯的特點或一定的創作(zuò)高度；第三，是将一種書(shū)體(tǐ)字庫中的單字與現有漢字的字庫中其他(tā)相(xiàng)近書(shū)體(tǐ)中的相(xiàng)同單字進行對比，看(kàn)原告主張權利的單字是否具有明顯的特點或一定的創作(zuò)高度。

商标權與在先字體(tǐ)著作(zuò)權構成沖突的法律後果，是商标權人(rén)需要承擔賠償原告經濟損失的法律責任，這毋庸置疑。但(dàn)是否原告可(kě)以據此請(qǐng)求申請(qǐng)注冊商标停止使用或者宣告其無效呢(ne)？商标權與著作(zuò)權同爲知識産權，商标注冊權基于商标行政機(jī)關審查授予，具有可(kě)預期利益，并且有些注冊商标已經使用多年(nián)，甚至已經具有一定的知名度，僅依據在先字體(tǐ)著作(zuò)權而無效注冊商标，則不利于相(xiàng)關權利主體(tǐ)的利益均衡以及市場秩序的穩定。在解決商标權與字體(tǐ)著作(zuò)權沖突時，如(rú)何平衡著作(zuò)權與商标權之間的利益平衡點，這是需要思考的問(wèn)題。筆者認爲，從(cóng)目前的司法審判實踐看(kàn)，司法機(jī)關對侵犯在先字體(tǐ)著作(zuò)權的注冊商标宣告無效，是趨于審慎态度的，需要考慮商标注冊人(rén)下載字體(tǐ)是否存在過錯、是否爲善意使用以及注冊商标的使用時間等因素綜合判定。

在2015年(nián)原告葉根友訴國(guó)家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會、第三人(rén)内蒙古大(dà)力神食品有限責任公司第8552567号“”商标無效宣告行政糾紛一案中，法院認爲：“字庫由于其字體(tǐ)工(gōng)具的屬性主要是作(zuò)爲一種表達思想的實用工(gōng)具。原告以免費軟件(jiàn)的方式發布字體(tǐ)字庫，意在擴大(dà)其字庫使用範圍，其應當知道相(xiàng)關公衆下載使用的方式和後果。如(rú)果相(xiàng)關公衆知道原告的字庫下載有權利保留，很有可(kě)能不再使用該字庫轉而選擇其他(tā)類似的免費字庫或者對收費字庫進行比較後選擇使用。原告先将字庫以免費軟件(jiàn)方式發布，在公衆使用字庫輸出的單字後，又主張公衆的使用行爲構成侵權，有違誠信原則。綜上，原告主張訴争商标侵犯了其在先著作(zuò)權不能成立。”

在2014年(nián)原告北京北大(dà)方正電子有限公司訴被告河北藍亨啤酒有限公司侵害著作(zuò)權糾紛一案中，法院雖然認定被告侵犯了原告方正倩體(tǐ)“佰”、“斯”、“德”、“利”四字的美術(shù)作(zuò)品著作(zuò)權，應承擔賠償責任。但(dàn)就(jiù)原告訴請(qǐng)判令被告停止使用涉案的“佰斯德利”四個粗倩體(tǐ)單字的請(qǐng)求未予以支持。法院認爲：“注冊商标的取得(de)、變更和消滅必須經過行政程序的審查核準，沒有相(xiàng)應的行政行爲，就(jiù)沒有商标權産生(shēng)、變更和消滅的法律事(shì)實基礎。因此，在發生(shēng)知識産權權利沖突的時候，保護在先權利必須在正當法律程序内适用。正當程序原則也是現代法治的重要原則，其基本價值和目的就(jiù)是建立和維護特定的法律秩序，保證權利人(rén)權利的穩定性、安全性和可(kě)預期性，它是保障實體(tǐ)權利的法律屏障。就(jiù)本案而言，被告藍亨公司使用的注冊商标系受讓取得(de)，且該商标自(zì)獲準注冊至今已達七年(nián)，在此期間該商标一直在酒類産品上使用，并具有一定的市場影(yǐng)響力。根據現有證據，被告對該注冊商标的取得(de)、使用，屬善意且無過錯，符合法律的正當程序。另外，根據《商标法》的規定，已經注冊的商标，自(zì)商标注冊之日(rì)起五年(nián)内，在先權利人(rén)或者利害關系人(rén)可(kě)以請(qǐng)求商标評審委員(yuán)會宣告該注冊商标無效，但(dàn)馳名商标，惡意注冊的不受五年(nián)的時間限制。由此可(kě)見(jiàn)，原告已喪失撤銷該注冊商标的權利。原告享有并主張的是美術(shù)作(zuò)品著作(zuò)權，被告擁有注冊商标專用權，二者從(cóng)權利的類型、屬性等方面均不相(xiàng)同，可(kě)以共存。綜合以上因素考慮，原告訴請(qǐng)判令被告停止使用涉案的“佰斯德利”四個粗倩體(tǐ)單字的請(qǐng)求，本院不予支持。”同時，法院認爲，原告雖不能要求被告停止使用涉案單字，但(dàn)并不影(yǐng)響原告獲取收益的權利。法律作(zuò)爲社會利益的調節器，應兼顧并平衡衆多社會利益。在尊重權利獨立性的前提下，兼顧權利之間的平衡。被告将受著作(zuò)權保護的美術(shù)作(zuò)品作(zuò)爲商标的文字部分(fēn)使用并取得(de)了商标權，作(zuò)爲在後權利的商标權人(rén)應對在先著作(zuò)權權利人(rén)給予經濟上的賠償。

商标是一種商業标志，在企業商事(shì)活動中被廣泛使用和發揮重要的識别作(zuò)用，但(dàn)如(rú)果由于商标與他(tā)人(rén)在先著作(zuò)權沖突導緻侵權賠償甚至是商标被無效，則将會切斷消費者與品牌的聯系，多年(nián)積累的商譽也可(kě)能會毀于一旦。因此，企業在注冊商标時，需要防患于未然，考慮商标标識中可(kě)能存在的與他(tā)人(rén)在先著作(zuò)權沖突的風(fēng)險。筆者建議(yì)，企業在注冊商标時，爲避免文字字體(tǐ)侵權，可(kě)以選擇不會涉及著作(zuò)權糾紛的普通字體(tǐ)，如(rú)黑(hēi)體(tǐ)、宋體(tǐ)、仿宋、隸書(shū)、楷體(tǐ)等。如(rú)果是希望商标中的文字字體(tǐ)美觀獨特，建議(yì)企業自(zì)行設計(jì)或者委托設計(jì)公司進行原創設計(jì)。如(rú)果選擇自(zì)行設計(jì)，切記保留好作(zuò)品底稿等創作(zuò)證據，條件(jiàn)允許還(hái)應在設計(jì)完成後盡快(kuài)進行著作(zuò)權登記固定權利。如(rú)果選擇委托他(tā)人(rén)設計(jì)，則應注意在委托協議(yì)中約定好作(zuò)品的著作(zuò)權權屬，并要求受托人(rén)對相(xiàng)應成果作(zuò)出權利瑕疵擔保。對明知是他(tā)人(rén)享有在先著作(zuò)權的作(zuò)品應予以合理(lǐ)的避讓，隻有這樣才能使自(zì)己的品牌健康可(kě)持續性地發展。